![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Срезал! :)
Шел процесс дебага мозгов учителя русского языка, упомянутого в предыдущем посте. Баг обнаружился на том же самом месте, где у всех его единомышленников. Человек способен рассказать, какими критериями он пользуется для оценки хорошего и плохого искусства, но не способен рассказать, почему именно эти критерии более "кошерны", чем любые другие.
На моей памяти только один собеседник на этом этапе спокойно ответил: "не знаю". У остальных (включая давешнего учителя) вместо ответа включаются разные психологические защиты, и вечер сразу перестает быть томным. А мне вот интересно копнуть дальше, правда, не с точки зрения искусствоведения, а с точки зрения психологии. Но это как-нибудь потом.
Говорят, что каждый политический срач непременно доходит до момента, где спорщики начинают обвинять друг друга в фашизме. Похоже, что любые споры на тему искусства непременно доходят до момента, когда кто-то вспоминает шукшинский рассказ "Срезал".
Меня этот рассказ в свое время позабавил, но не более того. А в этот раз мне подумалось: это ведь пример словесной дуэли, который можно разобрать именно с точки зрения теории и практики спора.
Я начал разбор полетов, и выяснился один неожиданный для меня момент, я его просто не замечал раньше при поверхностном прочтении. Помните, в Сети была статья о том, что Бритва Оккама - легенда, что Оккам не говорил ничего такого, разве что нечто отдаленно похожее? Это выяснилось только при попытке найти эту самую Бритву. Так вот нечто подобное я обнаружил и здесь.
Часто этот рассказ преподносят как пример торжествующего воинствующего невежества. Типа всяких академиков-петриков, научных фриков и тому подобного. Однако, если просто проверить текст слово за словом, оказывается, что ничего такого там нет.
В рассказе спорят два кандидата наук против одного колхозника. Дело происходит около 1970 года во времена, когда послали луноход, и неудивительно, что речь зашла о Луне.
Колхозник, само собой, тут должен играть роль невежественного нахала. Однако оказывается, что за весь рассказ он ни разу(!) не оскорбил грубыми словами своих противников. И за весь рассказ допустил только один явный ляп по теме, использовав несуществующий термин. При этом в первой фазе разговора (пока все еще спокойно) колхозник демонстрирует умение рассуждать. Судя по всему, IQ выше среднего. Лично у меня этот герой вызывает антипатию, так как слишком много ноет словно "кисо обиженное", не люблю я таких. Но факт есть факт: по делу предъявить ему особо нечего.
Но, что парадоксально, его противники еще в меньшей степени тянут на роль мудрых интеллигентов, которых обижает сельский буян. В процессе происшедшего срача кандидат-самец ухитряется дважды явно обозвать колхозника, так что кто из них более воинствующий - очень спорный вопрос. Еще забавнее, что Шукшин никак не показывает интеллект кандидатов, как будто его и нет. Одни только формальные научные звания. Но за весь рассказ нет ни одной реплики(!), по которой можно было бы судить - эти двое вообще как, думать умеют, рассуждать умеют, мозги у них есть, мысли у них есть, дураки или умные? Все их реплики на уровне кухонной беседы домохозяек, все, что они сказали, на их месте мог сказать совершенно тупой, необразованный и безграмотный человек.
То есть, как и в случае с Оккамом, рассказ совсем о другом. Единственная причина, по которой этот рассказ можно приводить как образец тржествующего невежества - это если вы по жизни убеждены, что звание "кандидат" - это гарантия мудрости и правоты, а, если сельский житель, так непременно идиот. Кстати, по сюжету там кандидаты с филфака, т.е. это могли быть и специалисты по "научному коммунизму" ;)
Наверняка я не первый это замечаю. Но, раз люди упорно приводят этот рассказ невпопад, значит это широко распространенное заблуждение. А, раз так, то не мешает лишний раз напомнить правду.
А на своем сайте я сделал таки разбор этого рассказа как словесной дуэли, с точки зрения теории и практики спора.
На моей памяти только один собеседник на этом этапе спокойно ответил: "не знаю". У остальных (включая давешнего учителя) вместо ответа включаются разные психологические защиты, и вечер сразу перестает быть томным. А мне вот интересно копнуть дальше, правда, не с точки зрения искусствоведения, а с точки зрения психологии. Но это как-нибудь потом.
Говорят, что каждый политический срач непременно доходит до момента, где спорщики начинают обвинять друг друга в фашизме. Похоже, что любые споры на тему искусства непременно доходят до момента, когда кто-то вспоминает шукшинский рассказ "Срезал".
Меня этот рассказ в свое время позабавил, но не более того. А в этот раз мне подумалось: это ведь пример словесной дуэли, который можно разобрать именно с точки зрения теории и практики спора.
Я начал разбор полетов, и выяснился один неожиданный для меня момент, я его просто не замечал раньше при поверхностном прочтении. Помните, в Сети была статья о том, что Бритва Оккама - легенда, что Оккам не говорил ничего такого, разве что нечто отдаленно похожее? Это выяснилось только при попытке найти эту самую Бритву. Так вот нечто подобное я обнаружил и здесь.
Часто этот рассказ преподносят как пример торжествующего воинствующего невежества. Типа всяких академиков-петриков, научных фриков и тому подобного. Однако, если просто проверить текст слово за словом, оказывается, что ничего такого там нет.
В рассказе спорят два кандидата наук против одного колхозника. Дело происходит около 1970 года во времена, когда послали луноход, и неудивительно, что речь зашла о Луне.
Колхозник, само собой, тут должен играть роль невежественного нахала. Однако оказывается, что за весь рассказ он ни разу(!) не оскорбил грубыми словами своих противников. И за весь рассказ допустил только один явный ляп по теме, использовав несуществующий термин. При этом в первой фазе разговора (пока все еще спокойно) колхозник демонстрирует умение рассуждать. Судя по всему, IQ выше среднего. Лично у меня этот герой вызывает антипатию, так как слишком много ноет словно "кисо обиженное", не люблю я таких. Но факт есть факт: по делу предъявить ему особо нечего.
Но, что парадоксально, его противники еще в меньшей степени тянут на роль мудрых интеллигентов, которых обижает сельский буян. В процессе происшедшего срача кандидат-самец ухитряется дважды явно обозвать колхозника, так что кто из них более воинствующий - очень спорный вопрос. Еще забавнее, что Шукшин никак не показывает интеллект кандидатов, как будто его и нет. Одни только формальные научные звания. Но за весь рассказ нет ни одной реплики(!), по которой можно было бы судить - эти двое вообще как, думать умеют, рассуждать умеют, мозги у них есть, мысли у них есть, дураки или умные? Все их реплики на уровне кухонной беседы домохозяек, все, что они сказали, на их месте мог сказать совершенно тупой, необразованный и безграмотный человек.
То есть, как и в случае с Оккамом, рассказ совсем о другом. Единственная причина, по которой этот рассказ можно приводить как образец тржествующего невежества - это если вы по жизни убеждены, что звание "кандидат" - это гарантия мудрости и правоты, а, если сельский житель, так непременно идиот. Кстати, по сюжету там кандидаты с филфака, т.е. это могли быть и специалисты по "научному коммунизму" ;)
Наверняка я не первый это замечаю. Но, раз люди упорно приводят этот рассказ невпопад, значит это широко распространенное заблуждение. А, раз так, то не мешает лишний раз напомнить правду.
А на своем сайте я сделал таки разбор этого рассказа как словесной дуэли, с точки зрения теории и практики спора.
no subject
Отличить хорошее искусство от плохого - а что тут сложного? Лично для меня: высокое искусство - это то, которое вызывает ощущение чего-то величественного, грандиозного, надличностного, мысли о боге, о душе, катарсические переживания. Настоящая поэзия - это из-за которой плачешь, она потом в голове крутится. И тут нет никакой мистики - просто выделяются определенные вещества в мозгу, эндорфины или какие-нибудь еще. Так что, хотя я ни разу не искусствовед, а Шостаковича и Баха слушаю, а группу "Татушки" не слушаю. А зачем, собственно, от эго отходить? Вот субъективные переживания каждого - это и есть критерий.
А если в демагогию впадать и требовать доказать всё на свете - так это и у математиков можно спросить: пусть докажут, что параллельные прямые не пересекаются, к примеру. :)
no subject
Лично для вас оно, наверное, именно так - хотя бы потому, что вам лучше знать, какая литература какие чувства у вас вызывает.
Вопрос в том, попытаетесь ли вы эти критерии навязать другим? Или более практический вопрос: вас назначили министром образования - будете ли вы рекомендовать свои любимые книги, отобранные по критериям "лично для меня", в общеобразовательную программу для всех школьников или в программу филологического вуза?
Параллельные прямые не пересекаются потому, что непересекающиеся прямые договорились называть параллельными. Вот и все доказательство. Это даже не аксиома, а просто договоренность о терминах. определение.
no subject
В гуманитарных науках тоже договорённость о терминах :)
попалась :)
Вот, скажем, чем Донцова хуже Достоевского? С чего вы взяли, что Донцова хуже - авторитетных филологов наслушались? ;)
no subject
Никто мне мои вкусы не навязывал, даже если не брать литературу, а, к примеру, музыку. Всё равно не буду слушать Борю Моисеева, а буду слушать Баха, я сама к этому пришла, без воздействия "компетентных музыковедов" и пр. Тогда вы мне докажите, что хорошего, если в школах начнут изучать Донцову вместо Чехова. Люди станут более нравственные, тонко чувствующие или что еще?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
непересекающиеся прямые договорились называть паралл
Re: непересекающиеся прямые договорились называть пара
no subject
Посылка вторая - "хорошее искусство" вызывает "хорошие ощущения", от которых человеку становится "хорошо". (Инструментальную трактовку: "хорошо (эффективно) вызывает ощущения", - пока оставим в стороне.)
Дело за малым - определиться с тем, что такое "хорошо" и что такое "плохо"! :)
no subject
Согласен.
[ Посылка вторая - "хорошее искусство" вызывает "хорошие ощущения", от которых человеку становится "хорошо". ]
Согласен с оговоркой насчет метода определения.
[ Дело за малым - определиться с тем, что такое "хорошо" и что такое "плохо"! :) ]
А вот это пусть потребитель сам определяет - чего он ждет от искусства. Если ждет от комедии чтобы посмеяться, значит хорошая комедия - та, которая смешит.
Я против того, чтобы людям навязывалось мнение, что для них лучше для их же блага. :)