Срезал! :)
Mar. 13th, 2010 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicШел процесс дебага мозгов учителя русского языка, упомянутого в предыдущем посте. Баг обнаружился на том же самом месте, где у всех его единомышленников. Человек способен рассказать, какими критериями он пользуется для оценки хорошего и плохого искусства, но не способен рассказать, почему именно эти критерии более "кошерны", чем любые другие.
На моей памяти только один собеседник на этом этапе спокойно ответил: "не знаю". У остальных (включая давешнего учителя) вместо ответа включаются разные психологические защиты, и вечер сразу перестает быть томным. А мне вот интересно копнуть дальше, правда, не с точки зрения искусствоведения, а с точки зрения психологии. Но это как-нибудь потом.
Говорят, что каждый политический срач непременно доходит до момента, где спорщики начинают обвинять друг друга в фашизме. Похоже, что любые споры на тему искусства непременно доходят до момента, когда кто-то вспоминает шукшинский рассказ "Срезал".
Меня этот рассказ в свое время позабавил, но не более того. А в этот раз мне подумалось: это ведь пример словесной дуэли, который можно разобрать именно с точки зрения теории и практики спора.
Я начал разбор полетов, и выяснился один неожиданный для меня момент, я его просто не замечал раньше при поверхностном прочтении. Помните, в Сети была статья о том, что Бритва Оккама - легенда, что Оккам не говорил ничего такого, разве что нечто отдаленно похожее? Это выяснилось только при попытке найти эту самую Бритву. Так вот нечто подобное я обнаружил и здесь.
Часто этот рассказ преподносят как пример торжествующего воинствующего невежества. Типа всяких академиков-петриков, научных фриков и тому подобного. Однако, если просто проверить текст слово за словом, оказывается, что ничего такого там нет.
В рассказе спорят два кандидата наук против одного колхозника. Дело происходит около 1970 года во времена, когда послали луноход, и неудивительно, что речь зашла о Луне.
Колхозник, само собой, тут должен играть роль невежественного нахала. Однако оказывается, что за весь рассказ он ни разу(!) не оскорбил грубыми словами своих противников. И за весь рассказ допустил только один явный ляп по теме, использовав несуществующий термин. При этом в первой фазе разговора (пока все еще спокойно) колхозник демонстрирует умение рассуждать. Судя по всему, IQ выше среднего. Лично у меня этот герой вызывает антипатию, так как слишком много ноет словно "кисо обиженное", не люблю я таких. Но факт есть факт: по делу предъявить ему особо нечего.
Но, что парадоксально, его противники еще в меньшей степени тянут на роль мудрых интеллигентов, которых обижает сельский буян. В процессе происшедшего срача кандидат-самец ухитряется дважды явно обозвать колхозника, так что кто из них более воинствующий - очень спорный вопрос. Еще забавнее, что Шукшин никак не показывает интеллект кандидатов, как будто его и нет. Одни только формальные научные звания. Но за весь рассказ нет ни одной реплики(!), по которой можно было бы судить - эти двое вообще как, думать умеют, рассуждать умеют, мозги у них есть, мысли у них есть, дураки или умные? Все их реплики на уровне кухонной беседы домохозяек, все, что они сказали, на их месте мог сказать совершенно тупой, необразованный и безграмотный человек.
То есть, как и в случае с Оккамом, рассказ совсем о другом. Единственная причина, по которой этот рассказ можно приводить как образец тржествующего невежества - это если вы по жизни убеждены, что звание "кандидат" - это гарантия мудрости и правоты, а, если сельский житель, так непременно идиот. Кстати, по сюжету там кандидаты с филфака, т.е. это могли быть и специалисты по "научному коммунизму" ;)
Наверняка я не первый это замечаю. Но, раз люди упорно приводят этот рассказ невпопад, значит это широко распространенное заблуждение. А, раз так, то не мешает лишний раз напомнить правду.
А на своем сайте я сделал таки разбор этого рассказа как словесной дуэли, с точки зрения теории и практики спора.
На моей памяти только один собеседник на этом этапе спокойно ответил: "не знаю". У остальных (включая давешнего учителя) вместо ответа включаются разные психологические защиты, и вечер сразу перестает быть томным. А мне вот интересно копнуть дальше, правда, не с точки зрения искусствоведения, а с точки зрения психологии. Но это как-нибудь потом.
Говорят, что каждый политический срач непременно доходит до момента, где спорщики начинают обвинять друг друга в фашизме. Похоже, что любые споры на тему искусства непременно доходят до момента, когда кто-то вспоминает шукшинский рассказ "Срезал".
Меня этот рассказ в свое время позабавил, но не более того. А в этот раз мне подумалось: это ведь пример словесной дуэли, который можно разобрать именно с точки зрения теории и практики спора.
Я начал разбор полетов, и выяснился один неожиданный для меня момент, я его просто не замечал раньше при поверхностном прочтении. Помните, в Сети была статья о том, что Бритва Оккама - легенда, что Оккам не говорил ничего такого, разве что нечто отдаленно похожее? Это выяснилось только при попытке найти эту самую Бритву. Так вот нечто подобное я обнаружил и здесь.
Часто этот рассказ преподносят как пример торжествующего воинствующего невежества. Типа всяких академиков-петриков, научных фриков и тому подобного. Однако, если просто проверить текст слово за словом, оказывается, что ничего такого там нет.
В рассказе спорят два кандидата наук против одного колхозника. Дело происходит около 1970 года во времена, когда послали луноход, и неудивительно, что речь зашла о Луне.
Колхозник, само собой, тут должен играть роль невежественного нахала. Однако оказывается, что за весь рассказ он ни разу(!) не оскорбил грубыми словами своих противников. И за весь рассказ допустил только один явный ляп по теме, использовав несуществующий термин. При этом в первой фазе разговора (пока все еще спокойно) колхозник демонстрирует умение рассуждать. Судя по всему, IQ выше среднего. Лично у меня этот герой вызывает антипатию, так как слишком много ноет словно "кисо обиженное", не люблю я таких. Но факт есть факт: по делу предъявить ему особо нечего.
Но, что парадоксально, его противники еще в меньшей степени тянут на роль мудрых интеллигентов, которых обижает сельский буян. В процессе происшедшего срача кандидат-самец ухитряется дважды явно обозвать колхозника, так что кто из них более воинствующий - очень спорный вопрос. Еще забавнее, что Шукшин никак не показывает интеллект кандидатов, как будто его и нет. Одни только формальные научные звания. Но за весь рассказ нет ни одной реплики(!), по которой можно было бы судить - эти двое вообще как, думать умеют, рассуждать умеют, мозги у них есть, мысли у них есть, дураки или умные? Все их реплики на уровне кухонной беседы домохозяек, все, что они сказали, на их месте мог сказать совершенно тупой, необразованный и безграмотный человек.
То есть, как и в случае с Оккамом, рассказ совсем о другом. Единственная причина, по которой этот рассказ можно приводить как образец тржествующего невежества - это если вы по жизни убеждены, что звание "кандидат" - это гарантия мудрости и правоты, а, если сельский житель, так непременно идиот. Кстати, по сюжету там кандидаты с филфака, т.е. это могли быть и специалисты по "научному коммунизму" ;)
Наверняка я не первый это замечаю. Но, раз люди упорно приводят этот рассказ невпопад, значит это широко распространенное заблуждение. А, раз так, то не мешает лишний раз напомнить правду.
А на своем сайте я сделал таки разбор этого рассказа как словесной дуэли, с точки зрения теории и практики спора.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-13 12:24 pm (UTC)Отличить хорошее искусство от плохого - а что тут сложного? Лично для меня: высокое искусство - это то, которое вызывает ощущение чего-то величественного, грандиозного, надличностного, мысли о боге, о душе, катарсические переживания. Настоящая поэзия - это из-за которой плачешь, она потом в голове крутится. И тут нет никакой мистики - просто выделяются определенные вещества в мозгу, эндорфины или какие-нибудь еще. Так что, хотя я ни разу не искусствовед, а Шостаковича и Баха слушаю, а группу "Татушки" не слушаю. А зачем, собственно, от эго отходить? Вот субъективные переживания каждого - это и есть критерий.
А если в демагогию впадать и требовать доказать всё на свете - так это и у математиков можно спросить: пусть докажут, что параллельные прямые не пересекаются, к примеру. :)
no subject
Date: 2010-03-13 12:45 pm (UTC)Лично для вас оно, наверное, именно так - хотя бы потому, что вам лучше знать, какая литература какие чувства у вас вызывает.
Вопрос в том, попытаетесь ли вы эти критерии навязать другим? Или более практический вопрос: вас назначили министром образования - будете ли вы рекомендовать свои любимые книги, отобранные по критериям "лично для меня", в общеобразовательную программу для всех школьников или в программу филологического вуза?
Параллельные прямые не пересекаются потому, что непересекающиеся прямые договорились называть параллельными. Вот и все доказательство. Это даже не аксиома, а просто договоренность о терминах. определение.
no subject
Date: 2010-03-13 03:21 pm (UTC)В гуманитарных науках тоже договорённость о терминах :)
попалась :)
Date: 2010-03-13 04:26 pm (UTC)Вот, скажем, чем Донцова хуже Достоевского? С чего вы взяли, что Донцова хуже - авторитетных филологов наслушались? ;)
no subject
Date: 2010-03-13 04:43 pm (UTC)Никто мне мои вкусы не навязывал, даже если не брать литературу, а, к примеру, музыку. Всё равно не буду слушать Борю Моисеева, а буду слушать Баха, я сама к этому пришла, без воздействия "компетентных музыковедов" и пр. Тогда вы мне докажите, что хорошего, если в школах начнут изучать Донцову вместо Чехова. Люди станут более нравственные, тонко чувствующие или что еще?
no subject
Date: 2010-03-13 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-13 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-13 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-13 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-13 07:41 pm (UTC)непересекающиеся прямые договорились называть паралл
Date: 2010-03-13 07:06 pm (UTC)Re: непересекающиеся прямые договорились называть пара
Date: 2010-03-13 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-15 03:00 pm (UTC)Посылка вторая - "хорошее искусство" вызывает "хорошие ощущения", от которых человеку становится "хорошо". (Инструментальную трактовку: "хорошо (эффективно) вызывает ощущения", - пока оставим в стороне.)
Дело за малым - определиться с тем, что такое "хорошо" и что такое "плохо"! :)
no subject
Date: 2010-03-15 03:08 pm (UTC)Согласен.
[ Посылка вторая - "хорошее искусство" вызывает "хорошие ощущения", от которых человеку становится "хорошо". ]
Согласен с оговоркой насчет метода определения.
[ Дело за малым - определиться с тем, что такое "хорошо" и что такое "плохо"! :) ]
А вот это пусть потребитель сам определяет - чего он ждет от искусства. Если ждет от комедии чтобы посмеяться, значит хорошая комедия - та, которая смешит.
Я против того, чтобы людям навязывалось мнение, что для них лучше для их же блага. :)