![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Поддерживаю товарища Пучкина :)
Но только в одном конкретном пункте:
"...мы признаём только классическую формальную логику, считая «диалектическую логику» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса таким же шарлатанством в логике, каким в генетике были идеи Т. Д. Лысенко и его сообщников..."
И это не вопрос вкуса - кому что нравится, это именно, что чистое шарлатанство.
Недостаток диалектики в том, что у нее нулевая предсказательная сила.
Логик может рассуждать, будучи уверенным, что вывод будет правильным, даже если заранее неизвестно, какой вывод правильный. Достаточно только не нарушать правила логики. Причем, нарушение правил можно определить без применения методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Диалектик в ситуации, когда правильный вывод заранее не известен, сосет леденец и ждет, когда кто-нибудь узнает, какой вывод правильный. А потом выбегает и предъявляет свое рассуждение, полученное путем "подгонки" под уже известные факты. Если же он поторопится сделать вывод, то легко может "обосновать" ложное утверждение.
Поиск ошибок в рассуждениях диалектиков и диалектикообразных делается с применением методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Задний ум заключается в том, что, когда правильный вывод уже известен, и оказывается, что диалектик нагнал пургу, то берется какой-то фрагмент рассуждения и объявляется неправильным. В нормальной логике неправильный логический переход можно обнаружить заранее.
Случайный тык заключается в том, что берется миллион философов (как тот пресловутый миллион обезьян, способных за миллион лет написать бестселлер), они делают разнообразные случайные предсказания (часто взаимоисключающие), изредка указывают "ошибки" в рассуждениях друг друга (ошибки выбираются тоже случайно), а потом, когда правильный вывод становится известным, славят тех обезьян, которые попали в точку.
"...мы признаём только классическую формальную логику, считая «диалектическую логику» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса таким же шарлатанством в логике, каким в генетике были идеи Т. Д. Лысенко и его сообщников..."
И это не вопрос вкуса - кому что нравится, это именно, что чистое шарлатанство.
Недостаток диалектики в том, что у нее нулевая предсказательная сила.
Логик может рассуждать, будучи уверенным, что вывод будет правильным, даже если заранее неизвестно, какой вывод правильный. Достаточно только не нарушать правила логики. Причем, нарушение правил можно определить без применения методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Диалектик в ситуации, когда правильный вывод заранее не известен, сосет леденец и ждет, когда кто-нибудь узнает, какой вывод правильный. А потом выбегает и предъявляет свое рассуждение, полученное путем "подгонки" под уже известные факты. Если же он поторопится сделать вывод, то легко может "обосновать" ложное утверждение.
Поиск ошибок в рассуждениях диалектиков и диалектикообразных делается с применением методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Задний ум заключается в том, что, когда правильный вывод уже известен, и оказывается, что диалектик нагнал пургу, то берется какой-то фрагмент рассуждения и объявляется неправильным. В нормальной логике неправильный логический переход можно обнаружить заранее.
Случайный тык заключается в том, что берется миллион философов (как тот пресловутый миллион обезьян, способных за миллион лет написать бестселлер), они делают разнообразные случайные предсказания (часто взаимоисключающие), изредка указывают "ошибки" в рассуждениях друг друга (ошибки выбираются тоже случайно), а потом, когда правильный вывод становится известным, славят тех обезьян, которые попали в точку.
no subject
Диалектика у Гегеля - это не метод рассуждения, а мировоззрение, объясняющее возможность разума возвыситься над эмпирикой. Она не декларирует предсказательной силы, но обещает развитие идеи. Гегелевское представление о развитии объективного мира вслед за развитием идеи, конечно может не нравиться, но имеет право на существование - почему бы и нет?
А вот базовые диалектические представления о развитии (идеи или мира самостоятельно) - весьма полезны каждому, чтобы помнить, скажем, что с устранением противоречий и введением "единообразной справедливости" мир остановится (тут уже типа, предсказательная сила ;)
Формальная логика лишь упорядочивает известные факты, она исходно не подразумевает противоречий, и, соответственно, тоже предсказательной силой не обладает. Верификация логических выводов - не более чем верификация правильности исходных посылок.
Про капитализм - это упрек марксизму с его идеологией, но не диалектике или материализму, как таковым. Если Ленин вроде бы говорил, что наиважнейшим из искусств для нас является кино, это не значит, что кино нужно проклять и позабыть вместе с большевизмом.
no subject
Как же не определяю - сначала я сказал про гегельянство, а потом про апологетов, извлекших оттуда законы диалектики. Что тут еще определять?
[ Похоже, Вы где-то в быту с кем-то поспорили на уровне анекдотов про Василия Ивановича, где оппонент сказал, что пользуется диалектикой, и Вам это не понравилось... :) ]
А еще мои преподы по философии ели христьянских младенцев...
[ Диалектика у Гегеля - это не метод рассуждения, а мировоззрение, объясняющее возможность разума возвыситься над эмпирикой. ]
Я опровергну один раз и впредь прошу меня и моих читателей не грузить прямым враньем:
"Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный." (C) сам Гегелёк
[ А вот базовые диалектические представления о развитии (идеи или мира самостоятельно) - весьма полезны каждому, чтобы помнить, скажем, что с устранением противоречий и введением "единообразной справедливости" мир остановится (тут уже типа, предсказательная сила ;) ]
Предсказательная сила здесь равна нулю, поскольку какое-нибудь противоречие всегда найдется. Остается только указывать на какие-нибудь противоречия, когда "мир движется" и не замечать их, когда "мир остановится".
no subject
["Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система...]
Ну, когда человек говорит о том, что система сама следует методу, это скорее мировоззрение, а не никак не метод рассуждения (обычно, все таки, приписываемый человеку).
Я не грузил Ваших читателей враньем, а пытался донести. Но, явно, не донес...
Возможно, я излишне упрощенно характеризовал задачи, решаемые Гегелем в своем труде. Но, по крайней мере, в Вашей цитате нет противоречия моей упрощенной трактовке, помимо употребления слова "метод" вместо моего "мировоззрение".
Философия (и диалектика, как ее возможная часть) не относится к предсказывающим наукам, вообще-то (сугубо МХО, но надеюсь, совпадающее с Вашим). Однако она (они) представляют некоторые базовые принципы позволяющие с той или иной степенью успешности познавать мир. Законы диалектики дают некие подходы для анализа ситуаций и вариантов их развития: понимание вреда от монополизации, пользы разделения властей и прочая, и прочая... Что Вы, конечно знаете и безо всякой диалектики. :)
no subject
Формальная логика стопроцентно детерминирована. Гегелевская - индетерминирована. Нынче элемент недетерминированности чаще принято приписывать материи (через квантовую неопределенность). Гегель оставляет неопределенность разуму, который развивается по неким объективным законам природы (увлекая за собой и природу, которая меняется вслед за разумом). Но поскольку в основе развития - разум, то законы его развития называются "логикой".
no subject
Гегель пропагандирует определенную схему рассуждения - "трехфазный" сценарий: тезис-антитезис-синтез. В той же своей работе он сам следует этой схеме при рассмотрении разных вопросов. Вероятно это и означает, что "система сама следует методу".
Апологеты Гегеля вычленяют оттуда законы диалектики - переход количества в качество, отрицание отрицания, единство и борьбу противоположностей, которые, в общем, тоже вписываются в трехфазный сценарий, представляют собой частные случаи.
Логикой определяется как способы рассуждения, либо как наука о таких способах, либо как-то наподобие.
Гегель и Ко предлагают именно способ рассуждения. Способ преподносимый как "единственно истинный" - по словам Гегеля. Апологеты обычно смягчают эту позицию, преподнося его не как единственно истинный, но как весомую альтернативу прежним методам, ставя диалектическую и классическую логику в один ряд. Ну тогда до кучи туда же надо поставить и "женскую" логику. :)
Мировоззрение Гегеля - идеализм там, материализм или еще какой-нибудь "изм" - меня совершенно не интересует, я говорю только о логике.
[ Философия (и диалектика, как ее возможная часть) не относится к предсказывающим наукам, вообще-то (сугубо МХО, но надеюсь, совпадающее с Вашим). ]
Правильно надеетесь. Между тем классическая логика вполне годна для употребления в предсказывающих науках.
[ Однако она (они) представляют некоторые базовые принципы позволяющие с той или иной степенью успешности познавать мир. ]
Сформулируйте хотя бы один такой базовый принцип.
[ Законы диалектики дают некие подходы для анализа ситуаций и вариантов их развития: понимание вреда от монополизации, пользы разделения властей и прочая, и прочая... Что Вы, конечно знаете и безо всякой диалектики. :) ]
Вот именно, что безо всякой. И чем это отличается от обычного шарлатанства, когда общеизвестные вещи приписывают себе?
[ Но для нас с Вами (?) основным отличием от общепринятых понятий является именно мировоззрение, в котором эта "логика" развивается. ]
Для меня основным отличием от полезных логических систем является заведомая бесполезность гегелевской системы.
no subject
Корень зла в том, что кто-то ставит гегелевскую логику в конкуренцию формальной? Соглашусь безоговорочно - это разного поля ягоды в принципе. Не знаю, пытается ли кто пользоваться всерьез гегелевской логикой для открытия новых истин (апологеты упоминались, но примеров не было). Но моя скромная точка зрения, повторюсь, сводится к тому, что "гегелевская логика" - это не формальные правила для рассуждений, а попытка предложить вариант, как из "старых фактов" получить совершенно новый результат (напомню, нормальная логика, лишь упорядочивает факты, любой ее результат заложен в исходных данных). Ну, Вы же помните теорему Геделя о несводимости (неполноте). Новые теоремы в "старой" математике как-то придумываются выскакивая за границы формальной логики. Не берусь судить, покрывает ли гегелевский подход с тезисом-антитезисом-синтезом хотя бы малую часть вариантов "неформальной" логики, но наверное, что-то покрывает, раз он примеры приводит. :)
Что меня смутило в Вашем подходе, это огульное принижение "былых кумиров". "Гегелек" все таки имел авторитет не только среди дураков. И злых намерений (идеологического плана) "втюхивать туфту" коллегам у него тоже, вроде, не было. Знаменит он (имхо) именно внесением динамики (на базе диалектики) в картину мира, до того весьма стационарную. Скажем, мне неизвестны философские взгляды Клаузиуса, но чисто по времени второе начало термодинамики сформулировано после популяризации гегелевских взглядов.
no subject
Понты. Если кратко :)
Если более развернуто: не нравится то, что в диалектике нет ни одного закона, допускающего практическое применение. Хоты выглядит это на первый взгляд как некая теория, область знаний. Именно потому шарлатанство: одна видимость, красивая обертка, внутри - пустышка.
[ напомню, нормальная логика, лишь упорядочивает факты, любой ее результат заложен в исходных данных ]
Напомню, что "заложенное" - это еще не известное :) Теорема Гёделя тоже была "заложена" в классической логике, а парадокс Рассела - в наивной теории множеств. Вот только надо было найти логическое (именно формаьлно-логическое) доказательство.
[ Что меня смутило в Вашем подходе, это огульное принижение "былых кумиров". ]
Есть к тому серьезные основания (см. следующую запись в моем ЖЖ).
no subject
Я опровергну один раз и впредь прошу меня и моих читателей не грузить прямым враньем:
"Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный." (C) сам Гегелёк
в чём же тут опровержение? И вообще, я не совсем понимаю, вам не нравится в идеях гегеля то, что он видит их универсальными и единственно верными, или вас не устраивает что-то в их сути?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Нет, вы неправильно поняли, даже не близко.