![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Поддерживаю товарища Пучкина :)
Но только в одном конкретном пункте:
"...мы признаём только классическую формальную логику, считая «диалектическую логику» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса таким же шарлатанством в логике, каким в генетике были идеи Т. Д. Лысенко и его сообщников..."
И это не вопрос вкуса - кому что нравится, это именно, что чистое шарлатанство.
Недостаток диалектики в том, что у нее нулевая предсказательная сила.
Логик может рассуждать, будучи уверенным, что вывод будет правильным, даже если заранее неизвестно, какой вывод правильный. Достаточно только не нарушать правила логики. Причем, нарушение правил можно определить без применения методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Диалектик в ситуации, когда правильный вывод заранее не известен, сосет леденец и ждет, когда кто-нибудь узнает, какой вывод правильный. А потом выбегает и предъявляет свое рассуждение, полученное путем "подгонки" под уже известные факты. Если же он поторопится сделать вывод, то легко может "обосновать" ложное утверждение.
Поиск ошибок в рассуждениях диалектиков и диалектикообразных делается с применением методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Задний ум заключается в том, что, когда правильный вывод уже известен, и оказывается, что диалектик нагнал пургу, то берется какой-то фрагмент рассуждения и объявляется неправильным. В нормальной логике неправильный логический переход можно обнаружить заранее.
Случайный тык заключается в том, что берется миллион философов (как тот пресловутый миллион обезьян, способных за миллион лет написать бестселлер), они делают разнообразные случайные предсказания (часто взаимоисключающие), изредка указывают "ошибки" в рассуждениях друг друга (ошибки выбираются тоже случайно), а потом, когда правильный вывод становится известным, славят тех обезьян, которые попали в точку.
"...мы признаём только классическую формальную логику, считая «диалектическую логику» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса таким же шарлатанством в логике, каким в генетике были идеи Т. Д. Лысенко и его сообщников..."
И это не вопрос вкуса - кому что нравится, это именно, что чистое шарлатанство.
Недостаток диалектики в том, что у нее нулевая предсказательная сила.
Логик может рассуждать, будучи уверенным, что вывод будет правильным, даже если заранее неизвестно, какой вывод правильный. Достаточно только не нарушать правила логики. Причем, нарушение правил можно определить без применения методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Диалектик в ситуации, когда правильный вывод заранее не известен, сосет леденец и ждет, когда кто-нибудь узнает, какой вывод правильный. А потом выбегает и предъявляет свое рассуждение, полученное путем "подгонки" под уже известные факты. Если же он поторопится сделать вывод, то легко может "обосновать" ложное утверждение.
Поиск ошибок в рассуждениях диалектиков и диалектикообразных делается с применением методик "заднего ума" и "случайного тыка".
Задний ум заключается в том, что, когда правильный вывод уже известен, и оказывается, что диалектик нагнал пургу, то берется какой-то фрагмент рассуждения и объявляется неправильным. В нормальной логике неправильный логический переход можно обнаружить заранее.
Случайный тык заключается в том, что берется миллион философов (как тот пресловутый миллион обезьян, способных за миллион лет написать бестселлер), они делают разнообразные случайные предсказания (часто взаимоисключающие), изредка указывают "ошибки" в рассуждениях друг друга (ошибки выбираются тоже случайно), а потом, когда правильный вывод становится известным, славят тех обезьян, которые попали в точку.
no subject
Корень зла в том, что кто-то ставит гегелевскую логику в конкуренцию формальной? Соглашусь безоговорочно - это разного поля ягоды в принципе. Не знаю, пытается ли кто пользоваться всерьез гегелевской логикой для открытия новых истин (апологеты упоминались, но примеров не было). Но моя скромная точка зрения, повторюсь, сводится к тому, что "гегелевская логика" - это не формальные правила для рассуждений, а попытка предложить вариант, как из "старых фактов" получить совершенно новый результат (напомню, нормальная логика, лишь упорядочивает факты, любой ее результат заложен в исходных данных). Ну, Вы же помните теорему Геделя о несводимости (неполноте). Новые теоремы в "старой" математике как-то придумываются выскакивая за границы формальной логики. Не берусь судить, покрывает ли гегелевский подход с тезисом-антитезисом-синтезом хотя бы малую часть вариантов "неформальной" логики, но наверное, что-то покрывает, раз он примеры приводит. :)
Что меня смутило в Вашем подходе, это огульное принижение "былых кумиров". "Гегелек" все таки имел авторитет не только среди дураков. И злых намерений (идеологического плана) "втюхивать туфту" коллегам у него тоже, вроде, не было. Знаменит он (имхо) именно внесением динамики (на базе диалектики) в картину мира, до того весьма стационарную. Скажем, мне неизвестны философские взгляды Клаузиуса, но чисто по времени второе начало термодинамики сформулировано после популяризации гегелевских взглядов.
no subject
Понты. Если кратко :)
Если более развернуто: не нравится то, что в диалектике нет ни одного закона, допускающего практическое применение. Хоты выглядит это на первый взгляд как некая теория, область знаний. Именно потому шарлатанство: одна видимость, красивая обертка, внутри - пустышка.
[ напомню, нормальная логика, лишь упорядочивает факты, любой ее результат заложен в исходных данных ]
Напомню, что "заложенное" - это еще не известное :) Теорема Гёделя тоже была "заложена" в классической логике, а парадокс Рассела - в наивной теории множеств. Вот только надо было найти логическое (именно формаьлно-логическое) доказательство.
[ Что меня смутило в Вашем подходе, это огульное принижение "былых кумиров". ]
Есть к тому серьезные основания (см. следующую запись в моем ЖЖ).