![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Критерий Поппера и свинья подкладная
Есть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
no subject
Ну вот на основе тех эксп. данных, которые были раньше, нельзя построить толковую теорию. А методичка, написанная философичкой, - требует :)
[ Она работает на практике как минимум в рамках одного эксперимента. Поэтому она научна. ]
Куда она работает? Представьте себе, что там набор фраз типа "в огороде бузина - в Киеве дядька", но только наукообразный.
no subject
Может и нельзя, но новая теория не должна противоречить накопленному опыту (т.е. старым эксп. данным). И кроме того, она должна объяснять, почему на основании старых данных построить теорию не получалось.
>Куда она работает? Представьте себе, что там набор фраз типа "в огороде бузина - в Киеве дядька", но только наукообразный.
Так и работает. Выдвигается гипотеза: "Если в огороде бузина, то в Киеве дядька". Гипотеза проверяется экспериментально. Если эксперимент положительный, то гипотеза получает "факт в пользу" и проверяется более широким научным сообществом (например в лабораториях других стран). Если везде и всегда получается так, что "Если в огороде бузина, то в Киеве дядька", то это становится рабочей теорией.
no subject
Это уже что-то новое - критерий Бсивко ;)
Возможно, вы не поняли о чем я. Представьте себе, что есть ворох фактов, предположений, зависимостей, из которых вам не удается составить некое логическое доказательство. Просто мозгов не хватает. Проще провести опыт и посмотреть на результат. Здесь требование подгонять исследование под схему с фальсификацией только добавляет много ненужной работы.
[ Так и работает. Выдвигается гипотеза: "Если в огороде бузина, то в Киеве дядька". Гипотеза проверяется экспериментально. ]
Не одна такая фраза, а набор таких фраз. В конечном счете все сводится к одной из трех теорий
1. "Если фиалки пахнут, то кошмаров меньше"
2. "Если фиалки пахнут, то кошмаров больше"
3. "Если фиалки пахнут, то кошмаров столько же"
Причем перед опытом мы не можем сказать, какая теория правильная. Только угадать случайно можем. Но, чтобы придать видимость научности, мы начинаем строить "теорию" под один из вариантов в таком виде:
"Если фиалки пахнут, то тараканы разбегаются"
"Если тараканы разбегаются, то они не шуршат"
"Если тараканы не шуршат, то нет шума"
"Если нет шума, то нет помех для сна"
"Если нет помех для сна, у подсознательного нет повода для синтеза кошмаров"
"Если у подсознательного нет повода для синтеза кошмаров, они не синтезируются"
"Если кошмары не синтезируются, при пробуждении не о чем вспоминать"
"Если при пробуждении не о чем вспоминать, в отчетах испытуемых будет меньше свидетельств о кошмарах"
Ну как - научно? ;)
no subject
Это старый добрый принцип Бора.
>Проще провести опыт и посмотреть на результат. Здесь требование подгонять исследование под схему с фальсификацией только добавляет много ненужной работы.
Эксперимент имеет четкую постановку. Т.е. условие проведения эксперимента. И если при их повторе результат не повторяется - то гипотеза не состоятельна или имеет более жесткие границы по сравнению с заявленными.
>Ну как - научно? ;)
Не научно. Если повторить эксперимент в 100 разных ситуациях, и в результате окажется, что
1. "Если фиалки пахнут, то кошмаров меньше" с вероятностью 30%
2. "Если фиалки пахнут, то кошмаров больше" с вероятностью 37%
3. "Если фиалки пахнут, то кошмаров столько же" с вероятностью 33%
то все три теории идут лесом.
И в лес их отправляет Поппер.
no subject
Это который?? Просветите, плиз!
[ то все три теории идут лесом. ]
Нет, третья срабатывает - в среднем то где-то столько же :)
no subject
Этот.
>Нет, третья срабатывает - в среднем то где-то столько же :)
Третья ничего не говорит о среднем.
no subject
Сравните:
"она должна объяснять, почему на основании старых данных построить теорию не получалось"
и
Она должна объяснять, и старые данные тоже"
[ Третья ничего не говорит о среднем. ]
Почему? Просто считаем корреляцию, а потом делаем один из трех выводов.
no subject
И соответственно по старым данным мы не видели атмосферу просто потому, что они не обладали соответствующим разрешением (качеством или как там).
---
Потому что "комаров не изменилось" и "в среднем комаров не меняется" - это разные утверждения.
Т.е. если верно первое, то с помощью фиалок можно держать число комаров на одном уровне.
no subject
no subject
no subject
no subject