Критерий Поппера и свинья подкладная

[psilogic]

Есть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.

Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.

Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.

В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.

Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.

Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.

Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.

Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.

Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.

Вот так вот.

Comments

[vadim-bv.livejournal.com]

Я вот всё никак не возьму в толк: критерий Поппера может применяться и для гуманитарных наук тоже? Я почему-то думал всё время о естественных.

[psilogic.livejournal.com]

Сам Поппер пытался применять этот критерий к фрейдизму, то есть, к психологии и к марксизму, то есть, к социологии. Психология и социология считаются гуманитарными.

Спасибо

[vadim-bv.livejournal.com]

Точно, про критерий Поппера применительно к марксизму меня спрашивали на кандидатском экзамене.

[arthin.livejournal.com]

Ну так Фрицморген уже писал, что гипотеза о том, что голова у людей болит вследствие снов Ктулху, соответствует и критерию Поппера, и бритве Оккама. Нету универсальных инструментов.

[kelavrik-0.livejournal.com]

А вот это кстати нет. Теория снов Ктулху не позволяет делать никакие предсказания. Да и обобщения ничего не упрощают.

[arthin.livejournal.com]

Теория снов Ктулху позволяет сделать предсказание о существовании Ктулху, которое фальсифицируемо простым обследованием океана. Все сходится.

[psilogic.livejournal.com]

Мне неясно, как тут можно применить критерий Поппера - можно ссылочку, чтобы посмотреть, как это сделал Фрицморген?

Что касается бритвы, она Ктулху успешно отсекает. В данном случае упоминание Ктулху излишне, так что, отсекая его, получаем тривиальный вывод, что голова у людей, бывает, болит.

Просто многие путают требование убирать лишние сложности и требование упрощать вообще. Если упрощение теории ведет к потере чего-то необходимого, то это будет уже не бритва Оккама, а удавка Шарикова :)

[arthin.livejournal.com]

http://fritzmorgen.livejournal.com/85267.html

[kelavrik-0.livejournal.com]

У Поппера всё сложнее и не так однозначно: http://lib.rus.ec/b/136829/read (см первую главу)
Но у него не всё и правильно.

Тут важно одно. Любая теория должна быть подкреплена максимально полно. И хороший критерий может давать лажу, если его абсолютизировать.

[vadim-bv.livejournal.com]

Критерий (в моем понимании этого слова) на то и существует, чтобы лажи не давать.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Дык не всегда применим, вот в чём проблема.
Древние китайцы видели взрыв сверхновой. Фальсифицируемо? Воспроизводимо?

Теория может существовать на конечном множестве объектов. Она позволяет вместо 1000 разрозненных фактов держать 10 переменных. Нефальсифицируемо, так как новых фактов не прибавится.

[psilogic.livejournal.com]

Там забавно, что Поппер, ругая Фрейда, использует фрейдистскую терминологию. :)

На самом деле у Фрейда в теориях есть и фальсифицируемые, и нефальсифицируемые фрагменты.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

На Ваш взгляд какой критерий научности самый адекватный?

[psilogic.livejournal.com]

Думаю, одним критерием тут не обойтись, но самый важный: практическая полезность. По крайней мере на данный момент все области, которые называют наукой, способны приносить пользу, иногда не непосредственно, а через вторые-третьи руки. А вот шарлатанство, религии, философия вечно имеют трудности с тем, чтобы доказать свою полезность.

Но могут понадобиться дополнительные критерии для того, чтобы отсечь то, что является практически полезным, но не является наукой. Я бы перечислил такие дополнительные критерии науки:

1. Занимается собиранием, систематизацией, сохранением знаний, передачей их потомкам.

2. Из знаний предпочитает более надежные, то есть такие, когда два (или более) независимых ученых стабильно приходят к одинаковым выводам, что вот это верно, а вот тут - ошибка. Сюда входит требование воспроизводимости.

3. Из того, что подходит под пункт 2, предпочитает более точные знания - то есть такие, которые можно выразить числами, и эти числа будут мало расходиться между собой. Отсюда эволюция разных гуманитарных наук в сторону точных наук.

4. Из того, что подходит под пункт 3, предпочитает более простое. То есть, упрощение, оптимизация знаний приветствуются, если она не в ущерб другим пунктам. Сюда входит бритва Оккама.

[melkiythegreat.livejournal.com]

Исследование не обязано подтверждать теорию. Я могу считать средний размер груди у студенток 3 курса из любви к искуству. И жто не протеворечит имхо критерю Поппера. А вот если я утверждаю что у 3 курса грудь в среднем больше всех остальных то мне уже надо конкретизировать параметры чтобы было понятно я говорю о конкретных людях или о тенденции однако.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Неужто самые грудастые к 4/5 курсу замуж выскакивают?

[bsivko.livejournal.com]

>Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента

Теория строится на основе экспериментальных данных. Без них это предположение.

>ООднако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Высосать предположение (или гипотезу). Если подтвердится - то станет теорией. Работающей как минимум в рамках одного эксперимента.

>Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.

Она работает на практике как минимум в рамках одного эксперимента. Поэтому она научна. Другое дело что её область применимости может ограничиться этим экспериментом, и теория отправится на свалку при появлении более совершенной модели. Но от этого она псевдонаучной не станет.

>Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал.

Если это выполнимо, то теория не работает в тех случаях, когда её переигрывают. Т.е. она требует уточнения или исправления.

[psilogic.livejournal.com]

[ Теория строится на основе экспериментальных данных. Без них это предположение. ]

Ну вот на основе тех эксп. данных, которые были раньше, нельзя построить толковую теорию. А методичка, написанная философичкой, - требует :)

[ Она работает на практике как минимум в рамках одного эксперимента. Поэтому она научна. ]

Куда она работает? Представьте себе, что там набор фраз типа "в огороде бузина - в Киеве дядька", но только наукообразный.

[regent.livejournal.com]

На критерии надейся, а сам не плошай.

[psilogic.livejournal.com]

:)

[arusinov.livejournal.com]

Гм?? Критерий не говорит о том, что любое исследование должно подтверждать или опровергать какую-то теорию. Он говорит лишь о том, что если у тебя есть теория, то должен существовать эксперимент, реальный или хотя бы "мысленный", который мог бы при определённом его результате теорию опровергнуть. В обратную сторону тут ничего не утверждается.

[psilogic.livejournal.com]

Это я понимаю. Приведенный пример не является опровержением критерия (для опровержения есть другие примеры). Он является примером того, как слишком широкое применение критерия провоцирует псевдонауку.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Все правильно, психология - лженаука.
/ушел

[psilogic.livejournal.com]

Смылся :]

[8aetherous8.livejournal.com]

Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Такая теория будет заведомо псевдонаучной...

Ну и в чём здесь виноват "принцип фальсифицируемости"? Это люди им злоупотребляют, а сам принцип вполне хорош и удачен. Хотя и не может гарантировать на 100% (как объясняет Лакатош).