Критерий Поппера и свинья подкладная

[psilogic]

Есть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.

Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.

Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.

В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.

Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.

Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.

Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.

Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.

Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.

Вот так вот.

Comments

[vadim-bv.livejournal.com]

Я вот всё никак не возьму в толк: критерий Поппера может применяться и для гуманитарных наук тоже? Я почему-то думал всё время о естественных.

[arthin.livejournal.com]

Ну так Фрицморген уже писал, что гипотеза о том, что голова у людей болит вследствие снов Ктулху, соответствует и критерию Поппера, и бритве Оккама. Нету универсальных инструментов.

[kelavrik-0.livejournal.com]

У Поппера всё сложнее и не так однозначно: http://lib.rus.ec/b/136829/read (см первую главу)
Но у него не всё и правильно.

Тут важно одно. Любая теория должна быть подкреплена максимально полно. И хороший критерий может давать лажу, если его абсолютизировать.

[dm-kalashnikov.livejournal.com]

На Ваш взгляд какой критерий научности самый адекватный?

[melkiythegreat.livejournal.com]

Исследование не обязано подтверждать теорию. Я могу считать средний размер груди у студенток 3 курса из любви к искуству. И жто не протеворечит имхо критерю Поппера. А вот если я утверждаю что у 3 курса грудь в среднем больше всех остальных то мне уже надо конкретизировать параметры чтобы было понятно я говорю о конкретных людях или о тенденции однако.

[bsivko.livejournal.com]

>Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента

Теория строится на основе экспериментальных данных. Без них это предположение.

>ООднако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Высосать предположение (или гипотезу). Если подтвердится - то станет теорией. Работающей как минимум в рамках одного эксперимента.

>Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.

Она работает на практике как минимум в рамках одного эксперимента. Поэтому она научна. Другое дело что её область применимости может ограничиться этим экспериментом, и теория отправится на свалку при появлении более совершенной модели. Но от этого она псевдонаучной не станет.

>Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал.

Если это выполнимо, то теория не работает в тех случаях, когда её переигрывают. Т.е. она требует уточнения или исправления.

[regent.livejournal.com]

На критерии надейся, а сам не плошай.

[arusinov.livejournal.com]

Гм?? Критерий не говорит о том, что любое исследование должно подтверждать или опровергать какую-то теорию. Он говорит лишь о том, что если у тебя есть теория, то должен существовать эксперимент, реальный или хотя бы "мысленный", который мог бы при определённом его результате теорию опровергнуть. В обратную сторону тут ничего не утверждается.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Все правильно, психология - лженаука.
/ушел

[8aetherous8.livejournal.com]

Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Такая теория будет заведомо псевдонаучной...

Ну и в чём здесь виноват "принцип фальсифицируемости"? Это люди им злоупотребляют, а сам принцип вполне хорош и удачен. Хотя и не может гарантировать на 100% (как объясняет Лакатош).