![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Критерий Поппера и свинья подкладная
Есть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
no subject
Это старый добрый принцип Бора.
>Проще провести опыт и посмотреть на результат. Здесь требование подгонять исследование под схему с фальсификацией только добавляет много ненужной работы.
Эксперимент имеет четкую постановку. Т.е. условие проведения эксперимента. И если при их повторе результат не повторяется - то гипотеза не состоятельна или имеет более жесткие границы по сравнению с заявленными.
>Ну как - научно? ;)
Не научно. Если повторить эксперимент в 100 разных ситуациях, и в результате окажется, что
1. "Если фиалки пахнут, то кошмаров меньше" с вероятностью 30%
2. "Если фиалки пахнут, то кошмаров больше" с вероятностью 37%
3. "Если фиалки пахнут, то кошмаров столько же" с вероятностью 33%
то все три теории идут лесом.
И в лес их отправляет Поппер.
no subject
Это который?? Просветите, плиз!
[ то все три теории идут лесом. ]
Нет, третья срабатывает - в среднем то где-то столько же :)
no subject
Этот.
>Нет, третья срабатывает - в среднем то где-то столько же :)
Третья ничего не говорит о среднем.
no subject
Сравните:
"она должна объяснять, почему на основании старых данных построить теорию не получалось"
и
Она должна объяснять, и старые данные тоже"
[ Третья ничего не говорит о среднем. ]
Почему? Просто считаем корреляцию, а потом делаем один из трех выводов.
no subject
И соответственно по старым данным мы не видели атмосферу просто потому, что они не обладали соответствующим разрешением (качеством или как там).
---
Потому что "комаров не изменилось" и "в среднем комаров не меняется" - это разные утверждения.
Т.е. если верно первое, то с помощью фиалок можно держать число комаров на одном уровне.