Критерий Поппера и свинья подкладная

[psilogic]

Есть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.

Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.

Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.

В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.

Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.

Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.

Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.

Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).

Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.

Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.

Вот так вот.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

вопрос, который ты только что задал, как раз из удобных для меня - можно горой примеров и фактов закидать.

но есть люди, которым я отвечаю с удовольствием на самые неудобные вопросы

и есть люди, которым я не отвечаю даже на удобные - желания нет. ты же не расскажешь мне сам ничего интересного, будешь только базарить, верно?

[nekroz.livejournal.com]

да, опять буду повторять из коммента в коммент "я не понимаю придуманной вами терминологии, ознакомьтесь с словарно-общепринятой"

[psilogic.livejournal.com]

... и при этом сам даже не проверишь, а существует ли общепринятая в природе. или хотя бы (какой прогресс гы гы!) словарно-общепринятая.

[nekroz.livejournal.com]

да разумеется, не существует общепринятой терминологии, где это видано, чтоб такая была

>какой прогресс
слушайте, вам правда не рассказывали в вашем университете про существование интуитивно ясных понятий?
про то, что словарь лишь закрепляет общепринятые нормы языка, которые и без него существуют и так далее?
впрочем, риторический вопрос, очевидно же, что нет

[psilogic.livejournal.com]

хмм... прогресс есть, но пока недостаточный. поциент услышал о толковых словарях, но пока, похоже, заглянул максимум в один.

просвещайтесь

[nekroz.livejournal.com]

какая прелесть
а теперь сложим все, что нам про вас известно
1) http://psilogic.livejournal.com/357586.html?thread=7168722#t7168722
из этого треда становится ясно, что вы отрицаете существование интуитивно ясных понятий, потому как профанация, очевидность у каждого своя и так далее
2) из этого http://psilogic.livejournal.com/362455.html?thread=7420375#t7420375 треда видно, что я озадачен вопросом - идиот вы, или просто притворяетесь таковым?
3) из данной вами ссылки ясно, что вы вполне представляете себе, что такое очевидность , интуитивно ясное понятие и вообще, описанный мной тут http://psilogic.livejournal.com/357586.html?thread=7168978#t7168978 метод построения формализованного определения в целом близок к тому, что вы дали тут http://psi-logic.shadanakar.org/psi/defs.htm#19
4) но при этом вы продолжаете напирать на то, что вы не притворяетесь идиотом и что это я вас троллю, а не вы - меня и всех прочих читателей, когда пишете всю эту фигню про мифическую методичку, в которой вас почему то заставляют выдумывать теории к экспериментам

вывод, собственно, простой и напрашивается -
вы притворяетесь идиотом
думаю, что ответ на вопрос, зачем вы это делаете и стоит ли с вами в таком случае полемизировать, каждый в состоянии сам для себя сделать
я продолжать смысла не вижу, вы и так прекрасно понимаете, какую чушь пишете

[psilogic.livejournal.com]

[ из этого треда становится ясно, что вы отрицаете существование интуитивно ясных понятий, потому как профанация, очевидность у каждого своя и так далее ]

- хуитовый вывод, выссаный из пальца.

[ из этого треда видно, что я озадачен вопросом - идиот вы, или просто притворяетесь таковым? ]

- забывая еще один вариант - что это у вас приступ идиотизма :)

[ из данной вами ссылки ясно, что вы вполне представляете себе, что такое очевидность , интуитивно ясное понятие и вообще, описанный мной тут метод построения формализованного определения в целом близок к тому, что вы дали тут ]

- близости мало, надо чтобы все аккуратно было. а то плюс с минусом перепутал - и вывод совсем другой. хотя на формулы поглядишь - вроде как "близко", одной маленькой черточки не хватает

[ но при этом вы продолжаете напирать на то, что вы не притворяетесь идиотом и что это я вас троллю, а не вы - меня и всех прочих читателей, ]

- ну вот пример логич. ошибки - разве одно другому мешает? :)