Критерий Поппера и свинья подкладная
Apr. 1st, 2010 03:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЕсть у философов такой критерий Поппера. По ссылке в Вики написана кое-где мура, но для первого знакомства (если вдруг кто-то не в курсе, о чем речь) сойдет.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
Критерий позиционируется философами как способ отличить науку от псевдонауки. Атеисты любят предъявлять этот критерий как аргумент против религиозных воззрений (отстойный аргумент, кстати, ну да не о нем пойдет речь). В общем, казалось бы, это орудие против лженауки.
Увы, увы. Я знаю практическую ситуацию, когда этот же критерий плодит псевдонауку, и это не какая-то редкая ситуация, а реальная практика, прописавшаяся в методичках.
В психологии регулярно возникают гипотезы, о том, что между некоторыми психическими явлениями может быть взаимосвязь (корреляция). И это предположение можно проверить экспериментально, обычно собрав статистику. Например, влияет ли запах фиалок в спальне на количество кошмаров во сне.
Если вам кажется, что этот вопрос слишком узок, возьмите шире: какие запахи как влияют на сон. Первый вариант сойдет для диплома, второй - для пары-тройки докторских.
Однако на этапе подготовки эксперимента бывает преждевременно составлять какую-то теорию, которая предсказывает определенный исход эксперимента. Вот как в этом случае. Тут слишком много факторов, связи между ними запутаны, и все это не позволяет сделать однозначное предсказание.
Интересен сам результат эксперимента, он может иметь вполне практическое значение, например при лечении расстройств сна. А без теории можно вообще обойтись, разве что указать на некоторые псих-механизмы, которые точно должны быть задействованы.
Однако бездумное следование критерию фальсифицируемости приводит к тому, что от ученого могут потребовать высосать из пальца некую теорию, которая потом, в результате эксперимента окажется как будто бы опровергнутой (или не окажется).
Такая теория будет заведомо псевдонаучной потому, что придется делать много натяжек и предположений, все это смешивать в кучу, скреплять типа-логическими рассуждениями и делать вид, что строится какая-то теория.
Хуже того. Когда эксперимент таки будет завершен, и будут ясны результаты, ту "теорию" можно будет переиграть так, чтобы эксперимент ее не опровергал. Но она, как была высосанной из пальца, так и останется.
Вот так вот.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-01 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-01 12:25 pm (UTC)Но могут понадобиться дополнительные критерии для того, чтобы отсечь то, что является практически полезным, но не является наукой. Я бы перечислил такие дополнительные критерии науки:
1. Занимается собиранием, систематизацией, сохранением знаний, передачей их потомкам.
2. Из знаний предпочитает более надежные, то есть такие, когда два (или более) независимых ученых стабильно приходят к одинаковым выводам, что вот это верно, а вот тут - ошибка. Сюда входит требование воспроизводимости.
3. Из того, что подходит под пункт 2, предпочитает более точные знания - то есть такие, которые можно выразить числами, и эти числа будут мало расходиться между собой. Отсюда эволюция разных гуманитарных наук в сторону точных наук.
4. Из того, что подходит под пункт 3, предпочитает более простое. То есть, упрощение, оптимизация знаний приветствуются, если она не в ущерб другим пунктам. Сюда входит бритва Оккама.
no subject
Date: 2010-04-01 12:51 pm (UTC)графоманвладеющий дискурсом и некоей борзостью может синтезировать Новую Психологию и повести за собой последователей.no subject
Date: 2010-04-01 01:00 pm (UTC)Поэтому я и написал, что воспроизводимость "входит" в критерий, а не равна ему. Когда есть возможность воспроизвести, тогда она полезна для доказательства надежность. Когда воспроизвести нельзя, приходится довольствоваться чем-то еще...
[ А то, что критерий Поппера отсекает психологию или, скажем, историю, литературоведение как науки, это проще объяснить тем , что они являются лишь разновидностью развлечения. ]
А не проще признать, что критерий ерундовый?
no subject
Date: 2010-04-01 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-01 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-02 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-07 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-07 02:34 pm (UTC)гугл говорит "не наука эта ваша психология, результаты не воспроизводятся, знаний никаких, одни гипотезы, пользы тоже ноль, одна болтовня"
вот я и решил у вас спросить, вдруг гугл врет, вы же специалист с образованием, вам должно быть виднее
no subject
Date: 2010-04-07 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-07 07:47 pm (UTC)можно испортить впечатление от могучего ума, в два счета указывающего философам их место в жизни
no subject
Date: 2010-04-07 07:51 pm (UTC)но есть люди, которым я отвечаю с удовольствием на самые неудобные вопросы
и есть люди, которым я не отвечаю даже на удобные - желания нет. ты же не расскажешь мне сам ничего интересного, будешь только базарить, верно?
no subject
Date: 2010-04-07 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-07 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-07 09:16 pm (UTC)>какой прогресс
слушайте, вам правда не рассказывали в вашем университете про существование интуитивно ясных понятий?
про то, что словарь лишь закрепляет общепринятые нормы языка, которые и без него существуют и так далее?
впрочем, риторический вопрос, очевидно же, что нет
no subject
Date: 2010-04-07 09:21 pm (UTC)просвещайтесь
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-04-07 02:26 pm (UTC)Столько слов и фантазий, когда можно было просто попросить уточнить термин.
Думаю, мои пояснения и не нужны - ты и так продолжишь болтать сам с собой.
no subject
Date: 2010-04-07 05:18 pm (UTC)не то что ты - кухонный высокодуховный
no subject
Date: 2010-04-07 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-07 06:06 pm (UTC)повышай дальше свою высокодуховность
(no subject)
From:(no subject)
From: