![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Когда прием доведения до абсурда не работает
Я наблюдал разные споры на тему школы, школьной программы, и обнаружил, что есть два стереотипных поворота в таких спорах.
1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.
- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.
2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.
- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.
Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).
Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).
Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.
Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.
А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.
Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.
1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.
- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.
2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.
- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.
Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).
Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).
Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.
Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.
А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.
Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.
no subject
конечно, не будет!
Может, по твоему, и смотрение ТВ мозг тренирует?
Зубрение формул, зубрение их применения - это тренировка именно логичности мышления. Можно зубрить стихи - будет тренироваться память. Можно зубрить ноты/мелодии... Можно... но надо зубрить, чтоб тренировался.
А идеи что "ах творчество антипод тренировки мозга" оставим философам и гуманитариям, а?
no subject
[ Зубрение формул, зубрение их применения - это тренировка именно логичности мышления. ]
- а вот это - полная ерунда. Как только навык автоматизируется, логика отключается, включается привычка.
Навык мыслить ЛОГИЧЕСКИ
no subject
ты говоришь, что он получится НЕ НАПРЯГАЯСЬ.
no subject
когда понятно, пухнуть не надо 8)
Re: когда понятно, пухнуть не надо 8)
Ей уделяется слишком много времени в сравнении в будущей полезностью. Производные, интегралы, системы уравнений, математическая логика важнее.
Re: когда понятно, пухнуть не надо 8)
для программиста, верно?
А насчёт представителей других профессий - не факт!
надо зубрить, чтоб тренировался.
там - другой стиль мышления.
Re: там - другой стиль мышления.
согласен.
На самом деле, дело не только в преподавателях. Учебники - тоже дрянь. И те что были и те что щас. Формализм без всяких попыток сделать предмет ИНТЕРЕСНЫМ.
Re: согласен.
циркулем и линейкой?
Re: циркулем и линейкой?
Re: надо зубрить, чтоб тренировался.