![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicЯ наблюдал разные споры на тему школы, школьной программы, и обнаружил, что есть два стереотипных поворота в таких спорах.
1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.
- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.
2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.
- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.
Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).
Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).
Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.
Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.
А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.
Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.
1. Как только кто-то предлагает что-то убрать из программы, так сразу появляется кто-то, кто говорит: а давайте тогда уберем и то, и это, и вообще зачем учиться, грузчики и проститутки всегда нужны.
- то есть, идея что-то убрать из программы доводится до абсурда.
2. Как только кто-то предлагает что-то, наоборот, добавить, так сразу появляется кто-то, кто говорит: да когда все это учить, это все равно никогда не пригодится, вот например это и это никому кроме ... не нужно.
- то есть, идея что-то добавить в программу тоже доводится до абсурда.
Мне кажется, что разумный подход в другом. У составителей программы есть срок 11 лет обучения, и примерно 40 часов в неделю (если брать старшеклассников включая домашнюю работу).
Этот объем времени ограничен, и напихать туда все, что захочется, нельзя. И увеличивать суммарный объем тоже нельзя (по ряду причин).
Значит задача состоит в другом: как заданный объем времени использовать максимально эффективно. То есть, из программы надо убирать то, что дает минимальную отдачу и добавлять то, что дает максимальный эффект за единицу времени.
Это одна из причин, почему я против ОПК. Практика показывает: для того, чтобы 80% населения назвала себя православными, учить никого не надо. При этом из тех 80% только 10% могут перечислить 10 заповедей, но какая разница, как это повлияет на дальнейшую жизнь? Никак.
А вот, скажем, чтение и счет бывают нужны на каждом шагу.
Возьмем математику. Очень большое время в программе уделяется синусам-косинусам, но потом они мало кому пригождаются. Вывод? Не надо тратить столько времени на них - эту часть программы вполне можно сократить. Ученику надо дать представление о том, что такое синусы/косинусы, но убивать недели на то, чтобы заучивать формулы косинуса суммы или произведения синусов нет никакой необходимости. Для этого есть справочники. Высвободившее место можно потратить на то, чтобы дать, опять же, представление о каких-то других математических приемах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-29 01:40 pm (UTC)конечно, не будет!
Date: 2010-04-29 02:31 pm (UTC)Может, по твоему, и смотрение ТВ мозг тренирует?
Зубрение формул, зубрение их применения - это тренировка именно логичности мышления. Можно зубрить стихи - будет тренироваться память. Можно зубрить ноты/мелодии... Можно... но надо зубрить, чтоб тренировался.
А идеи что "ах творчество антипод тренировки мозга" оставим философам и гуманитариям, а?
no subject
Date: 2010-04-29 02:39 pm (UTC)[ Зубрение формул, зубрение их применения - это тренировка именно логичности мышления. ]
- а вот это - полная ерунда. Как только навык автоматизируется, логика отключается, включается привычка.
Навык мыслить ЛОГИЧЕСКИ
Date: 2010-04-29 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 02:47 pm (UTC)ты говоришь, что он получится НЕ НАПРЯГАЯСЬ.
Date: 2010-04-29 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-29 02:51 pm (UTC)когда понятно, пухнуть не надо 8)
Date: 2010-04-29 03:04 pm (UTC)Re: когда понятно, пухнуть не надо 8)
Date: 2010-04-29 10:44 pm (UTC)Ей уделяется слишком много времени в сравнении в будущей полезностью. Производные, интегралы, системы уравнений, математическая логика важнее.
Re: когда понятно, пухнуть не надо 8)
Date: 2010-05-09 10:14 pm (UTC)для программиста, верно?
А насчёт представителей других профессий - не факт!
надо зубрить, чтоб тренировался.
Date: 2010-04-29 03:02 pm (UTC)там - другой стиль мышления.
Date: 2010-04-29 03:06 pm (UTC)Re: там - другой стиль мышления.
Date: 2010-04-29 03:16 pm (UTC)согласен.
Date: 2010-04-29 03:49 pm (UTC)На самом деле, дело не только в преподавателях. Учебники - тоже дрянь. И те что были и те что щас. Формализм без всяких попыток сделать предмет ИНТЕРЕСНЫМ.
Re: согласен.
Date: 2010-04-29 04:23 pm (UTC)циркулем и линейкой?
Date: 2010-04-29 04:45 pm (UTC)Re: циркулем и линейкой?
Date: 2010-04-30 05:37 am (UTC)Re: надо зубрить, чтоб тренировался.
Date: 2010-04-29 10:45 pm (UTC)