Еще немного об уловке Ансельма

[psilogic]

Вся фишка в доказательстве Ансельма заключена в хитрозавернутой пресуппозиции. Так что добавил в статью про уловку Ансельма параграф о "О пресуппозициях" и пояснил, как оно в данном случае устроено.

Вроде бы любую пресуппозицию можно аккуратно расписать как серию:

A and B and C...

- а ее отрицание по де-Моргану:

not A or not B or not C...

Например:

"Второгодник Вася курит Мальборо" = "Его зовут Вася, и он второгодник, и он курит, и он курит именно Мальборо".

Отрицание:

"Его зовут не Вася, или он не второгодник, или он не курит, или он курит не Мальборо".

В нормальном общении люди пресуппозициями не злоупотребляют, так что лишние "или не" отсекаются законами поглощения. Но, если споришь с софистом, придется бдеть ;)

Comments

Докинз о религиозности

[falcao.livejournal.com]

Если Вы просто не в курсе, что есть такой термин, то это не страшно. Но если Вам не знакома сама идея, то понять рассуждение Ансельма Кентерберийского у Вас не было никаких шансов. Там вся суть в том, как он из "слабой" теологической гипотезы пытается вывести более "сильную". Рассчитано это рассуждение только на того, кто в "слабой" форме (то есть в форме того, что я назвал "философским богом") эту идею уже принял. То есть само это положение там присутствует в виде "аксиомы"; оно вообще не доказывается. Не удивительно, что для того, кто саму идею не принимает, вывод получается тривиальный (существует или не существует).

Я сошлюсь на любимого Вами мистера Докинза -- на первую главу его атеистического сочинения "Бог как иллюзия". Он приводит два высказывания Эйнштейна:

"Я верю в бога Спинозы, проявляющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдельных людей".

"Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отраженного слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен".

Далее Докинз говорит уже от себя:

В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что "непостижимое" не означает "закрытое для постижения". Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приводит к неправильному пониманию.

Тут хорошо видны сразу две вещи. Во-первых, даже Докинз, отрицающий "теизм", снисходительно относится к более "слабым" вариантам принятия идеи Бога -- в виде "деизма" или "пантеизма". И даже частично солидаризуется с ними. Во-вторых, он здесь выступает как "догматик", не желающий отказываться от провозглашаемых им лозунгов. Примерно так же поступал Фрейд, когда писал, что вместо сладостного "либидо" можно было бы говорить о древнегреческом "эросе", но это было бы плохо, потому что "выхолостило" бы из его "передовой теории" всё "революционное содержание"! :)

колбаса из туалетной бумаги

[psilogic.livejournal.com]

Бога Спинозы - это как колбаса, на 100% сделанная из туалетной бумаги - одно название.

Эйештейн не понял действительности :)

[falcao.livejournal.com]

Ну да, конечно! Эйнштейн был "отсталый", верил во всякую чепуху. То ли дело Китайгородский -- этот всё "прозрел", и верил только в НАУКУ. ТИТАН.

Re: Эйештейн не понял действительности :)

[psilogic.livejournal.com]

Эйнштейн позднее каялся, что ляпнул такое :)

XX съезд атеистов :)

[falcao.livejournal.com]

На партсобрании, видимо! :)

Кстати, а как Вы оцениваете то, что даже такой "махровый" атеист как Докинз со взглядами Эйнштейна солидаризовался? После "XX съезда", конечно! :)

[psilogic.livejournal.com]

Не на партсобрании, а в том же письме, где поминал Спинозу:

"Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства".

Докинз тоже говорит о том, что использование слов религия, бог и т.п. "приводит к непониманию". свИщенники наживают капитал. Обломятся. :)

О Крокодиле -- по-"Крокодильски"! :)

[falcao.livejournal.com]

Сейчас я во френд-ленте приготовил для Вас небольшой сатирический "сюрпризег"! :)

[psilogic.livejournal.com]

Стишог зобавный, а если серьезно, то факты подтверждают мое мнение: приверженцы религий очень любят ссылаться на эти высказывания Эйнштейна, подчас опуская фрагмент, уточняющий, в какого "бога" верил Эйнштейн.

Собственно, и Вы, как я понял, относитесь к данному типу "верующих" :)