Еще немного об уловке Ансельма

[psilogic]

Вся фишка в доказательстве Ансельма заключена в хитрозавернутой пресуппозиции. Так что добавил в статью про уловку Ансельма параграф о "О пресуппозициях" и пояснил, как оно в данном случае устроено.

Вроде бы любую пресуппозицию можно аккуратно расписать как серию:

A and B and C...

- а ее отрицание по де-Моргану:

not A or not B or not C...

Например:

"Второгодник Вася курит Мальборо" = "Его зовут Вася, и он второгодник, и он курит, и он курит именно Мальборо".

Отрицание:

"Его зовут не Вася, или он не второгодник, или он не курит, или он курит не Мальборо".

В нормальном общении люди пресуппозициями не злоупотребляют, так что лишние "или не" отсекаются законами поглощения. Но, если споришь с софистом, придется бдеть ;)

Comments

[morfizm.livejournal.com]

Слушай, а ты участвуешь в каких-нибудь конкурсах/соревнованиях по софистике, риторике, и т.п.? If you don't, you must! :)

[bsivko.livejournal.com]

>Теперь давайте действовать аккуратнее. Что утверждается во фразе: "самый совершенный объект - ненаблюдаемый"? Во-первых, что рассматриваемый объект - самый совершенный, во-вторых, что он ненаблюдаемый.

Тут ещё есть пресуппозиция: "самый совершенный объект существует"

философский Бог

[falcao.livejournal.com]

Мне кажется, Вы ищете ошибки, которых нет. Рассуждение можно пересказать современным языком. Его лучше воспринимать не на формально-логическом, а на содержательном уровне.

Есть идея "философского бога", которую признаёт даже цитируемый Вами мистер Докинз. Представим себе, что в такую идею мы как-то верим. Тогда получается, что это "существо" (или "сущность") наделено какой-то достаточной степенью "могущества". И тогда встаёт вопрос: а может ли быть при этом, чтобы оно совсем никак не влияло на наш "физический" мир, не проявлялось в нём?

Разумеется, говорить о "наблюдаемости" самого Бога нельзя -- наблюдаем мы лишь Его проявления. Это ведь не "старик на облачке", которого так и не посчастливилось увидеть космонавтам? :)

[no1u1w1w6c]

хи. урок булевой алгебры для самых маленьких и прочих манагеров? %-)

[ritovita.livejournal.com]

"В нашем уме есть понятие о существе совершеннее бога. Даже христианин способен представить такое сверхсовершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно менее совершенно, чем бог, который в нем присутствует (как было доказано выше). Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что сверхбог существует!"

Это рассуждение могло бы быть верным, если бы не одно но. В нашем уме не может быть понятия о существе совершеннее бога. Поскольку по Ансельму (а не по Докинзу) Бог - "то, больше чего ничто не мыслимо" ("id, que majus cogitari nequit"). Т.е. если вы мыслите нечто большее "бога", то этот "бог" не Бог.