Немного антифилософии

[psilogic]

termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.

В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.

Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.

1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.

Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.

2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).

3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.

Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.

4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".

5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.

Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?

Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.

Comments

[thedeemon.livejournal.com]

Кажется, попытка уйти от философии тут привела к занятию оной - чем это построение моделей и определений не философствование? ;)

Определение ОР получилось простым и красивым, но зыбким и ненадежным.

1. Кирпич относится к объективной реальности, т.к. не зависит от мыслей людей. Мысли эти рассматриваются как часть модели. Кто строит эту модель? Кто мешает мне в моей модели допустить существование таких мыслей и людей, которые влияют на кирпич? А стоит это сделать, кирпич тут же перестанет быть объективно реальным. Нужно как-то более строго фиксировать допустимые модели.

2. Более тонкий момент: кирпич как минимум зависит от обозначения мыслью, т.к. именно наша мысль и идея о кирпиче определяет, что является кирпичом, а что нет. Благодаря мысли множество деревьев становится лесом, а множество молекул кремния-с-чем-то получает название "кирпич". Физически глине пофигу в какой форме собираться, но шарообразное ее скопление мы бы не назвали кирпичом. Это отдельная интересная тема - роль различающего ума в становлении объектов, в какой степени объекты существуют самостоятельно, и не нужен ли субъект-обзыватель, чтобы некая аморфная квантовая система стала "объектом".

[psilogic.livejournal.com]

[ Кажется, попытка уйти от философии тут привела к занятию оной - чем это построение моделей и определений не философствование? ;) ]

Знали бы вы, сколько народу повторяло эту шутку на разные лады ;)

Я особенно и не спорю, понимая, что слово "философия" четкого определения не имеет. В данном случае есть 1 аргумент против того, что это философия: описанную схему нельзя отнести к определенной философской концепции (материализму, солипсизму и т.д.), она подойдят к любой из них.

[ Кто строит эту модель? ]

Каждый человек строит свои собственные модели, пока живет.

[ Кто мешает мне в моей модели допустить существование таких мыслей и людей, которые влияют на кирпич? ]

Никто не мешает. Тогда с вашей точки зрения кирпич окажется субъективным. Вот более приближенный к жизни пример. Некоторые музыковеды полагают, что некая музыка "сложнее", чем другая и полагают, что сложность объективна. Но, если копнуть, может обнаружиться, что для сравнения они используют критерии, выбранные по своему желанию, так что сложность оказывается субъективной - зависит от пристрастий музыковеда.

[ 2. Более тонкий момент: кирпич как минимум зависит от обозначения мыслью ]

Тонкий, но "разъяснябельный". Модель кирпича - конструкция мысленная, естественно, она субъективна. Но вот то, что она моделирует, оказывается объективным. Если вы не назовете кирпич "кирпичом", а назовете его "brick"-ом, то этот самый "brick" окажется объективным. Если вы вообще не придумаете отдельного слова, объективным окажется "кусок твердого материала в форме параллелепипеда".