Немного антифилософии

[psilogic]

termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.

В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.

Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.

1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.

Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.

2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).

3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.

Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.

4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".

5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.

Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?

Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.

Comments

[regent.livejournal.com]

Зависит от контекста. Вот рассмотри, например, такой экзерсис. Простым крестьянам вряд ли приходит в головы мысль, что окружающий их мир можно рассматривать иначе, чем что-то существующее на самом деле, то есть независимо от того, смотрят ли они не него или нет, спят или бодрствуют. Из того самого принципа простоты можно взять как рабочую гипотезу то, что миру до нас нет дела, что он существует сам по себе, помимо нас. То есть существует абсолютно сам по себе. Можно принимать другую. Но мне удобно эту. Она дает мне картину мира, в которой, в принципе, есть место всему. Даже богу. В принципе.

[psilogic.livejournal.com]

Если "простой крестьянин" говорит, что кирпич "существует на самом деле", он не подразумевает материализм, он такого слова не знает (если это простой крестьянин). Если он так говорит, он подразумевает, что кирпич не в воображении, не во сне и т.п. А, когда он говорит, что не в воображении, он подразумевает, что кирпич никуда не денется, если перестать его воображать. А, когда он говорит, что не во сне, он подразумевает, что кирпич никуда не денется, если проснуться. Все такие кирпичи он может назвать "миром" или "природой". И, как видите, слова "материализм" или "материя" ему не нужны.

В этой картине есть место всему, ага, даже религиозному идеализму, солипсизму или "матрице". Невозможно обнаружить различия между случаем материализма, идеализма, матрицы и т.п. Поэтому все такие случаи необнаружимы приборами как торсионные поля, зато, как про торсионные поля, можно много-много блаблабла. :) Ну и бабки можно слегка приподнять за это блаблабла, оно же производит впечатление у лохов, что блаблабла о чем-то серьезном, глубоком - опять же, как с торсионными в свое время слегка приподняли, создав впечатление серьезного научного прорыва.