psilogic | Немного антифилософии

termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.

В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.

Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.

1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.

Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.

2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).

3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.

Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.

4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".

5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.

Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?

Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.

Flat | Top-Level Comments Only

Не понимаю вообще зачем это написал автор. Ощущения - субъективны. Реальность - объективна. С помощью субъективных ощущений мы познаем объективную реальность. Применительно к кирпичу - познаем через его через субъективные ощущения, но через субъективное познаем объективное содержание и ОБЪЕКТИВНЫЕ свойства.

Тут еще необходимо упомянуть методы научного познания. Все это время мы говорим об эмпирическом методе. Но существует еще и теоретический. Через него мы познаем реальность и с помощью теоретических научных методов (анализ и синтез, дедукция и индукция и т.п.). То есть узнаем о молекулярной структуре кирпича, создаем его компьютерную модель и т.п.

Он не красный))) красный лишь в наших ощущениях. Пример из философии:

- Пахнет ли роза, когда мы ее не воспринимаем?
- Нет. Запах дан нам в ощущениях. Сама по себе роза как объект ОР не пахнет. Запах ей придаем мы сами:)

[ Пример из философии ]

Видимо, пример хреновый именно потому, что из философии :)

Видимо, ваш ответ такой потому что вы эту самую философию знаете поверхностно, мой друг;)

[ философию знаете поверхностно ]

и лошадиный навоз тоже :)

по крайней мере, в этом вопросе)))

С точки зрения партийности философии, вы кем являетесь? просто интересно;)

по всей видимости, антифилософом :)

то есть, агностиком..)))

я не отрицаю возможность познания

хотя не думаю,что философия имеет к познаиню какое-то отношение - разве что претензии :)

Философия – это такая форма общественного и индивидуального сознания, которая постоянно теоретически обосновывается, обладает большей степенью научности, чем просто мировоззрение, скажем, на житейском уровне здравого смысла, наличествующего у человека, порой даже не умеющего ни писать ни читать.

Так вот - в самом начале нашей дискуссии я написал свое мнение по поводу данной темы (антифилософия), на что вы мне ничего адекватного не написали. 1-ый Вывод - мои высказывания в данном случае обладают большей степенью научности, чем ваши. 2-ой Вывод - я прав, а вы нет;)))

[ ...обладает большей степенью научности, чем... ]

сам себя не похвалишь - от других хрен дождешься :)

[ Так вот - в самом начале нашей дискуссии я написал свое мнение по поводу данной темы (антифилософия), на что вы мне ничего адекватного не написали ]

По-моему вполне адекватно: вам было непонятно, зачем автор написал этот текст, автору было непонятно, зачем ему вам на это писать что-то, кроме стеба :)

По-моему, автор занимается не стебом, а софистикой:))) или и тем, и другим???))) Одному ему и известно)))

фигнястикой :)

Немного антифилософии

антифилософия

Re: антифилософия

Re: антифилософия

Re: антифилософия

Re: антифилософия

Re: антифилософия

Re: антифилософия

Re: антифилософия

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject