![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Немного антифилософии
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.
Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.
1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.
Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.
2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).
3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.
Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.
4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".
5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.
Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?
Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.
no subject
это не альбедо, альбедо не про спектральный состав.
но вы уже близки к просветлению... хотя не факт, что у меня хватит терпения втолковать :)
[ а я ссылаюсь и указываю, где вы произносили. ]
и каждый раз там оказывается не то
no subject
Величина, характеризующая способность тела отражать падающий на него свет. Альбедо совершенно черного тела равно нулю, альбедо совершенно белого тела равно единице. Понятие альбедо может применяться как для конечного интервала длин волн, так и для всего спектрального диапазона (т.н. радиометрическое альбедо).
no subject
если вы видите слово "отраженный" и там, и там, это не значит, что все остальные слова надо пропустить мимо ушей :)
no subject
так в НЭС определяется как доля света(а именно определенного спектра) либо другого излучения, отраженная от какой-либо поверхности.
также есть такое понятие как окраска - это способность предмета отражать излучения с теми или иными длинами волн.
на счет вашего определения цвета(ссылку можете дать или источник) возникли сложности. [характеристика поверхности, которая описывает спектральный состав отраженного света] если это объективное свойство поверхности, может вместо слова описывает, должно стоять определяет
еще: вот если поверхность отражает свет в диапазоне длины 650 нм, то вы можете определить цвет(объективное определение) красным, но видимый диапазон волн в пределах 380-800 нм, тогда как называть цвета за пределами. следовательно название в виде красного, синего не подходит, зачем ученым пользоваться ими, когда лучше определять только длину волны. Значит когда говорят об объективном цвете то говорят не красный, а цвет в диапазоне 650 нм или 651 нм (длинами можно выразить большее количество цветов).
Также предполагаю, что определение должно называться по другому, зачем такая двойственность в терминологии,тем более цвета за пределами диапазона 380-800 нм мы не воспринимаем, как называть объективный цвет за этими пределами. Я уже не говорю о проблеме когда на поверхность воздействует несколько различных световых волн (а еще и не световых),также есть другие факторы.
no subject
походу окраска - примерно то же, что и цвет...
[ ссылку можете дать или источник ]
ага, и библиографию с этимологией - как говорится, уже бегу =)
[ может вместо слова описывает, должно стоять определяет ]
imho слово "описывает" здесь лучше ложится...
[ тогда как называть цвета за пределами ]
да как угодно - но для того, чтобы изобретать названия, должна возникнуть практическая необходимость - скажем, изучаете зрение животных, ну и...
[ зачем ученым пользоваться ими, когда лучше определять только длину волны ]
вот именно - нет практич. необходимости
[ когда говорят об объективном цвете то говорят не красный, а цвет в диапазоне 650 нм или 651 нм ]
это длинно и неудобно
[ зачем такая двойственность в терминологии ]
какая еще двойственность? у меня нет двойственности: я говорю о цвете, когда имею в виду объективный спектральный состав, и о восприятии цвета, когда имею в виду субъективные особенности
no subject
[ага, и библиографию с этимологией] ну не появилось ведь оно у вас в голове из неоткуда
[да как угодно - но для того, чтобы изобретать названия, должна возникнуть практическая необходимость - скажем, изучаете зрение животных, ну и...]так 250 нм будет каригуновый, жаль его не увижу никогда)
[вот именно - нет практич. необходимости] или [это длинно и неудобно]
[когда имею в виду объективный спектральный состав] т.е. состав света
no subject
из книжек по физике и программированию. Например, для компьютерщика цвет определяется схемой RGB, HSL или CMYK, там просто по 3 числа, никаких субъективных факторов.
[ так 250 нм будет каригуновый, жаль его не увижу никогда) ]
почему бы и нет :)
[ т.е. состав света ]
угу. грубо: цвет = (спектральный) состав цвета
no subject
Свойством предметов отражать, переизлучать и рассеивать свет определенного спектра является окраска.
no subject
no subject
no subject
no subject
скорее так