psilogic | Немного антифилософии

termar напомнил мне одну тему. Для меня она относится к разряду "выясненных", но практика показывает, что мое понимание оказывается для многих неочевидным.

В том комменте речь зашла про "объективную реальность". Старые френды в курсе, что я философию не жалую и потому стараюсь обходиться без такой терминологии. Но, разумеется, никто не обязан следовать моим привычкам, и время от времени разговор заходит в эту сторону.

Так вот, для того, чтобы не заморачиваться философией, это самое философское понятие ОР вполне можно "перевести" в схему, которая не зависят от чьей-то религии или философии вообще. Сделать это можно в несколько этапов.

1. Вспоминаем понятие "модель". Это естественнонаучная "фенечка", ее смысл состоит в том, что я что-то вижу/слышу... и строю у себя в мыслях модель этого самого увиденного/услышанного. Например, вижу стол, а в голове строится некая модель стола - ножки, столешница и т.п.

Обратите внимание, тут никакой "реальности" не понадобилось, мысли и ощущения - это универсальные понятия, не зависящие от религии/философии.

2. Вспоминаем о том, что модели бывают разные, и зачастую мы при выборе модели исходим из удобства и простоты - просто чтобы не тратить лишних сил (бритва Оккама).

3. Теперь "моделируем" других людей. Я их тоже вижу/слышу и т.п. С точки зрения удобства и простоты есть смысл сделать их модели похожими на модель самого себя. То есть, имеется некая общая часть, которая относится к любому человеку.

Обратите внимание, здесь годится даже солипсизм, ведь реальность других людей не утверждается, говорится только то, что мне _удобно_ представлять других людей подобными себе. Программисты меня поймут: здесь происходит copy/paste кода или вызов подпрограммы.

4. Моделируя других людей, я "моделирую" также их мысли, эмоции и т.п. Чужие мысли, эмоции и т.п. работают как часть модели. Кто-то на меня наорал, а я делаю вывод, что человек злится - то есть, по собственным ощущениям делаю вывод насчет чужого "внутреннего мира".

5. А теперь смотрю на все остальные модели. Все, что зависит от мыслей, эмоций, желаний других людей отношу к субъективной реальности, все остальное - к объективной. Это сугубо по определению, здесь все еще не утверждается, что объективное - реально или материально.

Пример: кирпич. В модели кирпича его форма не зависит от чьего-то желания. Значит, форма кирпича объективна (относится к объективной реальности). Это не потому, что я верю в "существование материи", "существование объективной реальности" или еще что-то такое - а здесь я просто констатирую, что такая модель проще: если допустить, что кирпич куда-то исчезает, когда на него никто не смотрит, то модель придется усложнить - а нафига, спрашивается?

Таким образом все философские измышлизмы на тему "материи", "реальности", "действительности", "объективной реальности" сводятся к тому, что хочется как-то обозначить штуковины, подобные кирпичу - которые удобнее представлять себе независящими от чьих-то мыслей.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы тут выразили свое отношение к этому признаку:
{Сравните две фразы:

1. "Объективное существует независимо от сознания".
и
2. "Объективное независимо от сознания".

Обе фразы имеют одинаковый смысл (чтобы убедиться в этом, попробуйте найти какое-нибудь "объективное", которое подходит под вторую фразу, но не подходит под первую или наоборот).

Обе фразы имеют одинаковый смысл, но отличаются употреблением слова "существует". Его устранение изменяет только грамматическую связь между словами. Следовательно, слово "существует" здесь служит грамматической связкой и, помимо этого, не несет никакой информации. Это не просто "бедное свойство", это вообще не свойство.

Но если все-таки настаивать на том, что это слово несет некую, пусть бедную информацию (имеет смысл), тогда мы начнем использовать понятия без смысла. А использование понятий без смысла - это уже область философии.}{Вот вам забавный контрпример: зеленая табуретка высотой в 1 километр не существует в природе. Про эту вещь сказано, что она не существует, но у нее все же есть признак "зеленая" ;)}

вот я и предположил, что вы лингвистические особенности русского языка воспринимаете не правильно: глагол-связка "есть" не исчезает, а опускается, т.е. мы просто его не произносим.
Вы как бы математически смотрите на две фразы

Объективное существует независимо от сознания = Объективное независимо от сознания

и делаете вывод, что слово "существует" не имеет смысла.

И ещё о примере с табуреткой: не может быть у неё такого признака, так как её - нет.

Ваша идея антифилософии в основном опирается на предположение "догмы существования"? (хотя в общем-то философы в основном напоминают болтунов питающихся самолюбием, по крайней мере, других почти не встречал)

Там важная оговорка: "в природе", которая несет всю значимую информацию. Без оговорки слово "существует" оказывается просто грам. связкой.

Смотрю математически, да. И считаю это правильным ;)

ваши операции с фразами как раз и показывают особенности нашего языка, но не бессмысленность, если табуретки не будет, то и её признака "зелёной" тоже нет

в воображении все может быть - и табуретка, и зеленая..

в том то и дело, что табуретка может быть зеленой, если она сначала просто будет

может ли вещь объективно обладать определенными не зависящими от сознания качествами(признаками), если её нет(в ОР)?

Да? нет? третье исключено(или нарушим закон классической логики)?

Немного антифилософии

Re: понятие существования

Re: понятие существования

Re: понятие существования

Re: понятие существования

Re: понятие существования

Re: понятие существования