psilogic | Социализм эффективнее?

Социализм эффективнее?

СССР вкладывал в космическую программу в несколько раз меньше бабок, чем США, а результаты были примерно такими же.

Не значит ли это, что в отношении науки, высоких технологий (и даже новомодной "моРдернизации") социализм эффективнее по критерию качество/цена?

Flat | Top-Level Comments Only

Не был по факту. На начальном этапе да, оказался эффективнее. Но потом американцы постепенно догоняли, обогнали. Сначала на Луне. Теперь всякие межпланетные полёты. Советские же Венеры сошли на нет задолго до перестройки.

"теперь" не считается - теперь у нас не социализм, а хрен знает, что :)

лунная программа - да, но до того было первый полет, а после того - "салют" и "мир". т.е. соревнование шло с переменным успехом.

Шло не с переменным, в том то и дело. Сначала СССР резко обогнал США. Это как раз первый полёт в космос, первый пилотируемый. А потом США обогнали СССР и обогнали навсегда.

Амеры долго запрягают, но быстро ездят :)

Хрен там. Достижения ограничиваются технологическим пределом, в который всё и упирается. А экономисты строем идут нахер. Согласно им, изобретения невозможны в принципе.

Фигня какая то. Технический предел отодвигается с помощью изобретений. Экономика же обеспечивает стабильное существование. Для космических полётов не требовалась революция в физике, лишь инженерные решения. Принципы же известны с конца 19 века.

Нет. Не технический, а технологический, хотя разница небольшая, но она есть. Технический предел, ограничивается технологическим. А общее ограничение - ограничение физической реализуемостью. Так что в каждой области можно догнать, а перегнать - невозможно. Второй вопрос, в какой области требуется догонять. Экономика капитализма и социализма по коммунистическому варианту -резные. Несравнимые. Деньги тут "не настоящие". Денежные знаки - не универсальные единицы учёта. И для того чтобы сравнивать, нужно приводить к соизмеримому виду. И, очевидно, будет разница, если соизмеримость будет достигаться в капиталистической или коммунистической парадигме.

Так обгоняют по результатам, по добытым знаниям. Да и по освоению.

Американцев на Венере толком не было. Да и нечего там делать после советских станций.

Тжс нечего делать на Луне космонавтам кроме как флаговтыкательством заниматься. После лунохода и аполлонов только строить большую станцию и развивать добычу гелия - это уже не исследование, а промышленная эксплуатация.

На Луне, на Венере очень даже можно изучать. Геологические исследования отнюдь не завершены, они по сути и не начинались.

Что например можно изучить на Венере или Луне, что даст приличный профит?

Профит в любом случае далеко не сразу.

Смысл в том, что очень бесперспективный профит. Даже если мы узнаем что-то о геологии Луны/Венеры, то воспользоваться этим можно будет очень далеко не сразу. А налогоплательщики хотят отчет.

Это при космической гонке важно было быть первыми. Политики получали свои дивиденды для подъема духа и престижа нации. А сейчас просто не дадут.

Нет ничего практичнее хорошей теории. Получив знания о той же Венере, мы будем лучше понимать процессы на Земле. Сейчас у нас лишь одна точка, было бы две. В плане престижа первенство тоже многого стоит.

При избытке ресурсов дадут.

Избытка ресурсов никогда не было и не будет.

Есть конкретные задачи, решаемые за конкретные ресурсы. Сейчас все венерианские задачи не стоят того, чтобы их решать. Поэтому сейчас там делать нечего. И долго ещё будет нечего делать.

Да что вы говорите! Всегда был и будет избыток ресурсов. Даже в каменном веке можно было освободить одного человека ради художественного оформления пещер.

На Венере полно конкретных задач и они стоят того, чтоб их решать.

Мы не в каменном веке. Сейчас обрисовывать пещеры придется в одиночку. А общественность направит ресурсы на изобретение палки-копалки. И правильно сделает, потому что рисунки - это бесперспективняк.

У этого одиночки будут ресурсы. Общественность сейчас может направить деньги на супердорогое кино с суперэффектами. Та же наскальная живопись на новом уровне. Но изучение того как устроен мир — совсем другое дело. Оно позволяет оптимально вписаться в этот самый мир.

Откуда у одиночки будут ресурсы на запуск зонда на Венеру??

(no subject)

kelavrik-0.livejournal.com - 2010-09-30 10:01 (UTC) - Expand

(no subject)

bsivko.livejournal.com - 2010-09-30 10:03 (UTC) - Expand

(no subject)

kelavrik-0.livejournal.com - 2010-09-30 10:11 (UTC) - Expand

(no subject)

bsivko.livejournal.com - 2010-09-30 10:35 (UTC) - Expand

(no subject)

kelavrik-0.livejournal.com - 2010-09-30 11:06 (UTC) - Expand

(no subject)

kelavrik-0.livejournal.com - 2010-09-30 11:08 (UTC) - Expand

так обогнали, что на наших же ракетах летают и нашу же парадигму МКС с многоразовыми кораблями вместо своей парадигмы шаттлов взяли? не говоря о том что до сих пор ни одного туриста они не свозили, всё мы да мы =)

Это не моё мнение, а мнение специалистов. Притом тех, кто двигал советскую космонавтику.

уж не тех ли специалистов чьи абмиции советская космонавтика прищемила? есть ведь и такие =)

Хенк знает, но говорили с примерами. И вроде как нормально работали в советское время.

да я вам кагбе выше тоже примеры привёл - космическая станция вместе с дешевой одноразовой ракетой как проект оказалась перспективней чем многоразовые космические корабли. мы умудрились сохранить позиции в космосе при куда меньших затратах. боюсь только что долго так продолжаться не будет, Китай, ЕС и Япония на пятки наступают.

У американов тоже была станция.
Ладно, спор можно продолжать, но тут требуется немного больше, чем то, что на виду.

у нас тоже был свой многоразовый корабль =) только фишка если я правильно понял в том, что шатлы рулили при условии продолжения космической гонки, при продолжении строительства новых челноков и регулярных полётах а не нынешней капле в море. а как СССР развалился, так и мотивация к гонке пропала, а без гонки дешевле летать на одноразках =)

Flat | Top-Level Comments Only