![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Социализм эффективнее?
СССР вкладывал в космическую программу в несколько раз меньше бабок, чем США, а результаты были примерно такими же.
Не значит ли это, что в отношении науки, высоких технологий (и даже новомодной "моРдернизации") социализм эффективнее по критерию качество/цена?
Не значит ли это, что в отношении науки, высоких технологий (и даже новомодной "моРдернизации") социализм эффективнее по критерию качество/цена?
no subject
Ценообразование в СССР и США разное. Поэтому сравнение по деньгам как минимум некорректно.
Если посмотреть внимательно на историю, то в СССР достаточно часто из ничего делали конкурентноспособные вещи. Т.е. где-то вместо решения капиталом получалось решение мозгами. Приблизительно также, как Джеки Чан создает свои фильмы не моделированием на компе, а простейшими предметами обихода.
Но например из-за существовавшего социализма похерили в свое время Н1. Конечно её опыт пригодился при создании Энергии, но результат - минус 5 млрд. рублей где-то в никуда.
no subject
no subject
no subject
и кибернетика опирается на микроэлектронику. по части софта наши программисты творили чудеса на электронном говне :)
no subject
В СССР'е задавался вектор развития науки. Физика, математика и ещё чего-то там были приоритетными. Возможно поэтому прозевали революции в computer science.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Главные разработчики ракеты-носителя Н1 — ОКБ — наше и Н.Д.Кузнецова — до сих пор считают решение о прекращении работ по этой ракете большой ошибкой. Зачем надо было запрещать пуски двух практически собранных ракет-носителей с новыми ЖРД? Запуск их не мешал работам по новой тематике, так как они начались более чем два года спустя. А ведь опыт запуска этих двух ракет-носителей дал бы ценный материал и для новых разработок. Трудно было также объяснить правильность решения об уничтожении задела для семи комплектов ракет-носителей тем специалистам, чьим трудом они были созданы."
Подкрепленное закрытием проекта по политическим причинам:
Судьбу Н1 решали не специалисты — логику развития науки диктовали политические руководители. Так было и с утверждением лунного проекта и, в большей степени, с его закрытием. Ни одного заседания Ученого совета, ни одного совещания со специалистами, ни одного собрания совета Главных конструкторов... Что же повлияло на судьбу Н1? Во всяком случае, соображения от интересов науки, от истинных интересов страны далекие. За отсутствием официальной версии, выскажу свои предположения. Работы по Н1 по ряду причин затягивались, а лица, ответственные за космонавтику (прежде всего Д.Ф.Устинов), так долго давали обещания сначала Н.С.Хрущеву, затем Л.И.Брежневу, что уже начинали испытывать беспокойство за свое собственное положение. Безопаснее было переложить ответственность на чужие плечи, объявить Н1 ошибкой.
В НАСА же все проекты публикуются и рассматриваются общественностью. Если проект запускается, и на него тратится 4.5 млрд рублей, то он доводится до конца. В отличие от.
no subject
А цитируете Вы заинтересованную сторону. Это же ОКБ в свое время настояло на принятии на вооружение кислород-керосиновых МБР, при наличии уже МБР на высококипящих компонентах -- при том, что очевидная бесперспективность и полная бесполезность кислород-керосиновых МБР была очевидна любому специалисту.
no subject
Процитируйте прокурора. С конкретными обоснованиями.