![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бизнесмен и чиновник - кто более для истории ценен?
Виртуальный литературный персонаж неизвестного автора по имени Бланки выдал(а) на гора весьма полемическую запись под названием "Их Бог".
Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.
Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.
Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.
И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.
Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.
Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?
Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.
Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?
Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".
Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?
Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.
Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?
Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.
Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?
В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Ах, ну допустим. Нехорошо.
Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.
А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.
Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.
Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.
И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.
Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.
Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?
Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.
Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?
Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".
Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?
Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.
Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?
Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.
Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?
В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Ах, ну допустим. Нехорошо.
Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.
А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
no subject
Рыночное регулирование не решает многие другие проблемы.
1) В карман капиталисту. А что капиталист будет с ними делать? Пускать в дело. Вкладываться в развитие. Собственно это и происходит на Западе.
2) Реклама это не огромные издержки. А водке отсутствие рекламы пошло лишь на пользу. Потом реклама это косвенное финансирование телевизора.
3) Ну да, не всё регулируется рынком. Тут нужно внерыночное принуждение.
4) А какой реальный стимул для капиталиста?
no subject
no subject
Ага, на яхты и особняки :)
[ Реклама это не огромные издержки ]
Иногда - большая часть. Зависит от отрасли. В любом случае это издержки, не повышающие полезность товара.
[ Потом реклама это косвенное финансирование телевизора. ]
А преступность - косвенное финансирование милиции :)
[ Ну да, не всё регулируется рынком ]
Даже не просто не регулируется, а негативно стимулируется (рыночная экономика работает против экологии, административная экономика - нейтральна к экологии).
[ А какой реальный стимул для капиталиста? ]
В смысле, какой стимул может быть? Тот же, что и для служащего: больше денег. Доход капиталиста может повышаться пропорционально его труду, но для сохранения стимула необязательно, чтобы кривая роста дохода нанимателя шла высоко над такой же кривой для наемного работника. То, что она много выше - это как раз лишние издержки.
no subject
Полезность не увеличивают, но увеличивают количество телеканалов :) И кроме того, реклама это способ донести достоинства товара.
Не обязательно :)
Для этого и нужно регулирование: от штрафов до уголовного преследования. Всё решаемо.
А эффективность будет определять чиновник? Отгадай, как проще всего простимулировать чиновника, чтоб эффективность оценил правильно? :)
no subject
У них - тоже, но в меньшей степени и как раз за счет того, что государство (а вовсе не рынок) отбирает. Например, вводит прогрессивный налог.
[ И кроме того, реклама это способ донести достоинства товара. ]
Зачастую - мнимые достоинства :) Зачастую - вынужденная мера, чтобы не потеряться на фоне других, кто трясет своими достоинствами :)
[ Для этого и нужно регулирование: от штрафов до уголовного преследования. Всё решаемо. ]
Угу. Но это уже не рынок.
[ А эффективность будет определять чиновник? ]
Нет, зачем же. Просто, грубо говоря, получило предприятие из 10 человек 1000 рублей прибыли. Можно отдать каждому по 100 рублей. Можно отдать каждому пропорционально вкладу (если возможно его посчитать). А можно отдать львиную долю капиталисту - просто потому, что он ближе к бабкам.
no subject
Да, есть издержки. С другой стороны я давно не видел рекламу растительного масла. Потерялась необходимость рекламировать. И так для ряда товаров.
Да, верно. Рынок может отнюдь не всё. Это не Всемогущий Добрый Монстр.
А это ещё вопрос, что работникам лучше: фиксированный оклад или постоянные риски. Лично мне схема с капиталистом представляется самой оптимальной, менее подверженной злоупотреблениям.
no subject
А и не надо. Стимуляция - это хорошо.
[ С другой стороны я давно не видел рекламу растительного масла. Потерялась необходимость рекламировать. ]
А почему, как полагаешь?
[ А это ещё вопрос, что работникам лучше: фиксированный оклад или постоянные риски. ]
Ну, дык, так же можно и про чиновника рассуждать - еще вопрос, что работникам лучше: без взяток пожарному инспектору или без пожарной сигнализации.
no subject
Хорошо, зайдём с другой стороны. Пусть есть предприятие А и Б. И там, и там требуется дворник. Справедливо ли платить дворнику на предприятии А больше денег, если это предприятие зарабатывает лучше?
no subject
Какой же это социализм, если предприятия работают непонятно ради кого? Разве что по названию, рекламной вывеске. Вот когда у людей будет прямой контроль на производством, вот это и будет, социализм.
no subject
Нужен не контроль, а обратная связь.