Бизнесмен и чиновник - кто более для истории ценен?

[psilogic]

Виртуальный литературный персонаж неизвестного автора по имени Бланки выдал(а) на гора весьма полемическую запись под названием "Их Бог".

Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.

Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.

Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.

И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.

Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.

Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?

Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.

Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?

Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".

Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?

Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.

Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?

Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.

Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?

В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"

Ах, ну допустим. Нехорошо.

Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.

А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"

Comments

[blanqi.livejournal.com]

Ещё поганее, что поздний капитализм даже не хищнический (в стиле первого Форда), а паразитический, он выкачивает деньги из населения ВНЕРЫНОЧНЫМИ методами, а затем делит между собой. Брэнд, реклама, навязывание товара, финансовые спекуляции и административное принуждение - вот он, "рынок" XXI века!

"Доктрину шока" Наоми Кляйн осилили? ТОлсто, но надо. :)

[psilogic.livejournal.com]

Про финансовые спекуляции я помню, но здесь не стал, так как оно слишком далеко от той конкретной темой, которую я стал рассматривать - насчет снижения издержек.

Кто такая Наоми Кляйн, не знаю, - я сугубый дилетант, и написал этот текст, просто перечисляя все логические нестыковки, которые лежат на поверхности в рассуждениях "рыночников". Нестыковки - они как бы совсем на поверхности, по идее, даже дилетанту должны быть видны.

[blanqi.livejournal.com]

Книга Кляйн есть в инете.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ой Блын! Как можно навязать мне товар? Реклама и бренды это лишь попытки и то хилые.

[keruah.livejournal.com]

нельзя разбираться сразу во всех категориях товаров, поэтому навязать можно

[peon-ninja.livejournal.com]

** Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите.

Для полного когнитивного диссонанса добавьте к этому тексту обличение конкуренции. Оно конечно и так "забирает", но анти-капиталистическую "кашу" этим не испортишь.

[blanqi.livejournal.com]

А где в XXI веке конкуренция?! Это ныне редкость, исключение из правил, работает только "внизу". Наверху согласование, делёж рынков, силовое устранение конкурентов, перекупка вместо соревнования, опора на правительства. Конкуренция "перекрёстка" и "пятёрочки", ага - при одном владельце. :) Стихийные рынки запрещают.

[peon-ninja.livejournal.com]

А где в XXI веке конкуренция?!

В той мере в какой вы правы, это конечно безобразие.

[psilogic.livejournal.com]

А что плохого в конкуренции? :) Сама по себе конкуренция - не зло, например, конкуренция между программами для компьютеров.

[peon-ninja.livejournal.com]

Дело в том что конкуренция между капиталистами заставит их "делиться излишкам" которые принесла эффективность.

Так что тот конкретный тезис, за которой я "зацепился" получается ни о чем.

[e-shevardina.livejournal.com]

Конкуренция - движущая сила рынка, если бы ее не было, например, между Кока-колой и ПепсиКо, автомобильными компаниями между собой, - то ходить нам всем в лаптях и ездить на телегах))) А вместо Кляйна можно почитать Бегбедера и будет вам счастье!)

[psilogic.livejournal.com]

Конкуренция может быть полезна, но только если созданы такие условия, когда конкуренция... полезна :) Тавтология получается :)

Если взять пример с экологией, то конкуренция, стимулирующая снижение издержек, ведет к экономии на очистных сооружениях. Чтобы конкуренция работала в позитивную сторону, приходится "обкладывать" этот чудесный механизм множеством ограничений, которые, мне кажется, никакого отношения к рынку не имеют.

[gineer.livejournal.com]

Имеют, и самое прямое.

Если потребитель экологически сознательный и начинает требовать экологичности, то капиталисту приходится на это отвечать... то есть, тем же путем, что и на запросы по качеству продукции.

[gineer.livejournal.com]

И в чем суть наброса???

Дальше по пунктам:

\\ Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите.

Снижение издержек --> снижение себестоимости --> снижение цены товара.


\\ Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах.

У капиталиста нет возможности навъязать свой товар пользователю, если рядом такой же капиталист продает дешевле (пусть даже с таким же оверхедом на рекламу). Это и есть конкуренция.


\\ Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства?

Вот только не надо жужжать... вроде при социализме кого-то особо волновали проблемы экологии. И с какой вообще стати они должны волновать чиновника?


\\ Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере?

"Вознаграждение" получает чиновник.
Капиталист же, распоряжается своей собственностью. И тут уже его дело, пустит он полученую прибыль дальше, в рост производства и будущую прибыль, или потратит на себя любимого.
Это основной принцып, и основное отличие от социализма. Без этого, если у капиталиста могут под каким-либо предлогом отобрать "лишнее", он становится обычным чиновником, со всеми вытекающими...

[psilogic.livejournal.com]

[ И в чем суть наброса??? ]

Главный посыл: что капиталиста-бизнесмена можно осуждать по той же схеме, что и чиновника-помещика, а, если не осуждать бизнесмена, то не осуждать и чиновника.

[ Снижение издержек --> снижение себестоимости --> снижение цены товара. ]

Снижение личного дохода капиталиста --> снижение цены товара.
Или так уже нельзя? ;)

[ У капиталиста нет возможности навязать свой товар пользователю, если рядом такой же капиталист продает дешевле (пусть даже с таким же оверхедом на рекламу). Это и есть конкуренция. ]

Есть такая возможность. Надо только обмануть покупателя рекламой - и покупатель купит менее качественное в более красивой обертке.

[ Вот только не надо жужжать... вроде при социализме кого-то особо волновали проблемы экологии. ]

Факт, не волновали. И капиталистов не волнуют. Не решается эта проблема рыночными механизмами.

[ "Вознаграждение" получает чиновник. Капиталист же, распоряжается своей собственностью. ]

http://psilogic.livejournal.com/388485.html?thread=8271749#t8271749

[gineer.livejournal.com]

\\ Главный посыл: что капиталиста-бизнесмена можно осуждать по той же схеме, что и чиновника-помещика, а, если не осуждать бизнесмена, то не осуждать и чиновника.

Обсуждать и осуждать можно что угодно... какова цель, каковы предлагаемые альтернативы?


\\ Снижение личного дохода капиталиста --> снижение цены товара.
\\ Или так уже нельзя? ;)

"Личный доход капиталиста" это часть от прибыли, которую он сам себе отмеряет и потому его личное дело.
Потому это равноценно: рабочий сам отказывается от части своей зарплаты --> снижается цена товара.


\\ Есть такая возможность. Надо только обмануть покупателя рекламой - и покупатель купит менее качественное в более красивой обертке.

Еще раз. Рядом лежит точно такой -- с рекламой и красивой оберткой другого капиталиста НО ДЕШЕВЛЕ... например потому что другой капиталист не только "обманывает" рекламой, но и за себестоимостью следит.


\\ Факт, не волновали. И капиталистов не волнуют. Не решается эта проблема рыночными механизмами.

К этому можно будет вернутся после обсуждения предыдущих двух вопросов, и по его результатам.

[kelavrik-0.livejournal.com]

У чиновника совсем другая мотивация: пробиться наверх. Для этого оптимизировать производство не надо.

[kelavrik-0.livejournal.com]

ИМХО, вопрос очень простой. При социализме можно было производить никому не нужные товары и производилось мало нужных. Рыночное регулирование решило эту проблему.

Рыночное регулирование не решает многие другие проблемы.

1) В карман капиталисту. А что капиталист будет с ними делать? Пускать в дело. Вкладываться в развитие. Собственно это и происходит на Западе.

2) Реклама это не огромные издержки. А водке отсутствие рекламы пошло лишь на пользу. Потом реклама это косвенное финансирование телевизора.

3) Ну да, не всё регулируется рынком. Тут нужно внерыночное принуждение.

4) А какой реальный стимул для капиталиста?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Кризис перепроизводства успешно разрешается.

[psilogic.livejournal.com]

[ 1) В карман капиталисту. А что капиталист будет с ними делать? Пускать в дело. ]

Ага, на яхты и особняки :)

[ Реклама это не огромные издержки ]

Иногда - большая часть. Зависит от отрасли. В любом случае это издержки, не повышающие полезность товара.

[ Потом реклама это косвенное финансирование телевизора. ]

А преступность - косвенное финансирование милиции :)

[ Ну да, не всё регулируется рынком ]

Даже не просто не регулируется, а негативно стимулируется (рыночная экономика работает против экологии, административная экономика - нейтральна к экологии).

[ А какой реальный стимул для капиталиста? ]

В смысле, какой стимул может быть? Тот же, что и для служащего: больше денег. Доход капиталиста может повышаться пропорционально его труду, но для сохранения стимула необязательно, чтобы кривая роста дохода нанимателя шла высоко над такой же кривой для наемного работника. То, что она много выше - это как раз лишние издержки.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Яхты и особняки это у нас, когда только дорвались до богатства.

Полезность не увеличивают, но увеличивают количество телеканалов :) И кроме того, реклама это способ донести достоинства товара.

Не обязательно :)

Для этого и нужно регулирование: от штрафов до уголовного преследования. Всё решаемо.

А эффективность будет определять чиновник? Отгадай, как проще всего простимулировать чиновника, чтоб эффективность оценил правильно? :)

[fumiripits.livejournal.com]

"При социализме можно было производить никому не нужные товары и производилось мало нужных."

Какой же это социализм, если предприятия работают непонятно ради кого? Разве что по названию, рекламной вывеске. Вот когда у людей будет прямой контроль на производством, вот это и будет, социализм.

[tuller.livejournal.com]

Непонятен предмет обсуждения: "Что справедливее: государственный капитализм СССР или частный (а такой ли он сейчас частный?) капитализм современности". А к присвоению и перераспределению прибыли вообще приложим термин "справедливость"?

[psilogic.livejournal.com]

"так ли эффективны риночные механизмы, если их не обложить со всех сторон государственными?"