Бизнесмен и чиновник - кто более для истории ценен?

[psilogic]

Виртуальный литературный персонаж неизвестного автора по имени Бланки выдал(а) на гора весьма полемическую запись под названием "Их Бог".

Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.

Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.

Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.

И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.

Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.

Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?

Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.

Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?

Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".

Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?

Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.

Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?

Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.

Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?

В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"

Ах, ну допустим. Нехорошо.

Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.

А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"

Comments

[blanqi.livejournal.com]

Ещё поганее, что поздний капитализм даже не хищнический (в стиле первого Форда), а паразитический, он выкачивает деньги из населения ВНЕРЫНОЧНЫМИ методами, а затем делит между собой. Брэнд, реклама, навязывание товара, финансовые спекуляции и административное принуждение - вот он, "рынок" XXI века!

"Доктрину шока" Наоми Кляйн осилили? ТОлсто, но надо. :)

[peon-ninja.livejournal.com]

** Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите.

Для полного когнитивного диссонанса добавьте к этому тексту обличение конкуренции. Оно конечно и так "забирает", но анти-капиталистическую "кашу" этим не испортишь.

[e-shevardina.livejournal.com]

Конкуренция - движущая сила рынка, если бы ее не было, например, между Кока-колой и ПепсиКо, автомобильными компаниями между собой, - то ходить нам всем в лаптях и ездить на телегах))) А вместо Кляйна можно почитать Бегбедера и будет вам счастье!)

[gineer.livejournal.com]

И в чем суть наброса???

Дальше по пунктам:

\\ Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите.

Снижение издержек --> снижение себестоимости --> снижение цены товара.


\\ Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах.

У капиталиста нет возможности навъязать свой товар пользователю, если рядом такой же капиталист продает дешевле (пусть даже с таким же оверхедом на рекламу). Это и есть конкуренция.


\\ Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства?

Вот только не надо жужжать... вроде при социализме кого-то особо волновали проблемы экологии. И с какой вообще стати они должны волновать чиновника?


\\ Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере?

"Вознаграждение" получает чиновник.
Капиталист же, распоряжается своей собственностью. И тут уже его дело, пустит он полученую прибыль дальше, в рост производства и будущую прибыль, или потратит на себя любимого.
Это основной принцып, и основное отличие от социализма. Без этого, если у капиталиста могут под каким-либо предлогом отобрать "лишнее", он становится обычным чиновником, со всеми вытекающими...

[kelavrik-0.livejournal.com]

ИМХО, вопрос очень простой. При социализме можно было производить никому не нужные товары и производилось мало нужных. Рыночное регулирование решило эту проблему.

Рыночное регулирование не решает многие другие проблемы.

1) В карман капиталисту. А что капиталист будет с ними делать? Пускать в дело. Вкладываться в развитие. Собственно это и происходит на Западе.

2) Реклама это не огромные издержки. А водке отсутствие рекламы пошло лишь на пользу. Потом реклама это косвенное финансирование телевизора.

3) Ну да, не всё регулируется рынком. Тут нужно внерыночное принуждение.

4) А какой реальный стимул для капиталиста?

[tuller.livejournal.com]

Непонятен предмет обсуждения: "Что справедливее: государственный капитализм СССР или частный (а такой ли он сейчас частный?) капитализм современности". А к присвоению и перераспределению прибыли вообще приложим термин "справедливость"?