![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бизнесмен и чиновник - кто более для истории ценен?
Виртуальный литературный персонаж неизвестного автора по имени Бланки выдал(а) на гора весьма полемическую запись под названием "Их Бог".
Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.
Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.
Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.
И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.
Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.
Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?
Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.
Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?
Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".
Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?
Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.
Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?
Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.
Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?
В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Ах, ну допустим. Нехорошо.
Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.
А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Бланки поднимает тему обожествления денег - в наше время, для нового поколения это может выглядеть непривычно и даже свежо. Зато читатели старшего поколения легко узнают и этот мотив, и отдельные аккорды. Что, впрочем, не значит, что этот мотив насквозь фальшивый.
Я подпою немного Бланки со своей стороны и в своем стиле. Я хочу обратить ваше внимание на схему, по которой восхваляется рыночная экономика и особенно рыночный механизм конкуренции. И я собираюсь показать, что эта схема по сути своей не слишком логична, парадоксальна.
Бич позднего застоя времен Брежнева - разбазаривание ресурсов. Директора заводов не были заинтересованы в экономии средств. Например, могли делать выбор в пользу энергоемких и материалоемких технологий, создавать ненужные управляющие структуры (что вело к разбазариванию рабочей силы). Государство, в общем, смирилось с тем, что многие производства убыточны. Убытки покрывались денежными вливаниями из бюджета ("дотациями"), и предприятие могло работать "в минус" сколь угодно долго. Пропаганда пестрела призывами к экономии, но результат пропаганды стремился к нулю. Вторым бичом были приписки. Третьим - низкое потребительское качество продукции в некоторых отраслях.
И вот на этом фоне производство в кап. странах выглядело более выигрышно. Зарплата советского директора мало зависит от экономии. Доход капиталиста прямо зависит от экономии, поэтому капиталист стремится сокращать издержки. Капиталисту нет смысла в приписках - не обманывать же самого себя? Капиталист старается сделать так, чтобы продукция понравилась потребителю.
Все, казалось бы, прекрасно. Именно что "казалось" - по контрасту.
Вопрос первый: куда деваются сэкономленные издержки?
Ответ: прямиком в карман капиталисту. Так что не стоит особо радоваться снижению издержек - разницу вы все равно не увидите. Только если государство залезет в карман капиталисту и изымет часть прибыли в виде налогов, вы получите часть этих денег. Но не говорите мне, что налоги - это какой-то особо свободный рыночный механизм. Это сугубо административный механизм принуждения, и перераспределение налогов после их получения сопровождается всеми прелестями социализма: тут вам и разбазаривание, и все прочее.
Вопрос второй: могут ли появиться новые ненужные издержки?
Ответ: могут и появляются. Это издержки, которые не увеличивают качество продукции, но увеличивают ее цену. Я говорю в первую очередь о рекламе и сходных методах. Например, появление "новых" лекарств, которые отличаются от старых только названием. Например, огромный процент расходов на рекламу. Например, расходы на красочную упаковку. Например, расцвет "копирастии".
Вопрос третий: могут ли экономиться нужные издержки?
Ответ: как два пальца. Вспомните об экологии. Заинтересован ли капиталист в экологичности производства? Ни в коей мере. Государство может заинтересовать его экономически, штрафуя, но такого рода заинтересованность ничем не отличается от социалистического лишения премии. Вот BP нынче штрафуют, а нефть все равно разливается.
Вопрос четвертый: достоин ли капиталист присваивать издержки себе?
Это продолжение первого вопроса. Обычно аргументируют так: капиталист тоже выполняет полезную функцию: организует производство, перераспределяет средства, контролирует их расход. Впрочем, первая функция может быть передана наемным менеджерам, так что остаются последние две, которые можно объединить одним названием: управление денежными средствами.
Подвопрос: а правильно ли, что капиталист за эту работу (управление денежными средствами) должен получать вознаграждение в таком размере? Правильно ли, что крупный бизнесмен получает более высокое вознаграждение, чем бизнесмен мелкий, и значительно большее, чем рабочие на производстве обоих бизнесменов?
В этот момент должны выпрыгнуть комнатные собачки бизнеса и залаять: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Ах, ну допустим. Нехорошо.
Тогда возьмем современного чиновника. Он выполняет некую полезную функцию: контроль (например, пожарный инспектор - разве слежение за пож. безопасностью не полезно?). Но он получает (взятками) дополнительную прибыль - больше, чем пожарные. И крупный чиновник получает более солидные взятки, хотя, казалось бы, работа та же.
А если бизнесменам это не нравится, пусть следуют своей логике: "нехорошо считать деньги в чужих карманах!"
Пожалуй пора закругляться.
Я хотел выяснить очень простую вещь. Когда именно эта самая прибавочная стоимость возникает, ну и соответсвено когда можно говорить о ее присвоении/неприсвоении.
Потому что если в доме построенном для себя, а потом проданном ее (прибавочной стоимости) нету, то откуда она возьмется доме которой изначально построенном для продажи? (При тех трудовых затратах и той же цене, цетерис парибус)
Те же, те же цены. Поздравляю, мы нашли пример когда капиталист не эксплуатирует рабочих, но при этом получает прибыль. Потому что в городе эти грибы можно продать дороже.
Все-таки в данном, "добавленная" стоимость. Но есть одно но. Добавленная она не сама по себе, а для того кто эти грибы купит. Если купит Впрочем вы тоже осознаете.
Прочитал остальное и понял что для вас экплуатация категория не столько экономическая сколько моральная: "Чего-то он гад слишком много получает" )) а если не много то не эксплуататор..
Ну я еще допишу в чем на мой взгляд вы неправы. Да, рабочий создаете добавочную стоимость, но не для себя а для того кто ему платит за труд, и человек заплатившей за труд рабочего имеет полное право этой "добавленной стоимостью" распоряжаться по своему усмотрении.
Рабочий покрасил у вас в квартире, и теперь там приятнее жить. Но ведь это прежнему ваша квартира. Портной пошил вам брюки. После того как вы ему заплатили эти брюки ваши. Рабочий выточил на станке деталь. Ему конечно должны заплатить за работу но добаленная им стоимость принадлежит тому кто эту работу заказал и заплатил.
Иначе получится что теория прибавочной стоимости сводится к тому что после того как капиталист с рабочим рассчитался он ему еще должен. Не то чтобы марксиство это смущало, но все-таки.
Где-то так. Продолжения не обещаю, поскольку ленив и слегка занят.
no subject
Видите ли, когда кто-то "получает слишком много" - это при таком подходе означает, что получает несоответственно вкладу, благодаря неэкономическим факторам (просто "ближе к бабкам" оказывается). Это значит что кому-то другому "недодали", возникает перекос между реальным вкладом и вознаграждением. Это вполне экономический фактор, цена труда на рынке труда - так ведь? А из этого экономического фактора уже следует психологический (разделение общества на касты) и моральный (провоцируются разборки на тему социальной справедливости).
[ Портной пошил вам брюки. После того как вы ему заплатили эти брюки ваши. ]
По-моему, вы так и не поняли моего пояснения, хотя экономику знаете явно лучше меня. :( Если портной пошьет мне брюки, а я заплачу ему за материал+работу меньше, чем цена этих брюк - вот только тогда я эксплуататор. Потому как получится, что я вообще ничего не сделал, а продал брюки и бабки получил. За что? Да ни за что, просто я недодал портному. Но в жизни обычные люди портным доплачивают в полной мере. Поэтому такую ситуацию (когда труд оплачен в полной мере) я называю не эксплуатацией, а покупкой услуг (эти мои термины, может, и отсебятина, но просто чтобы различать).
То есть, я акцентирую не столько то, что капиталист слишком много получает, сколько то, что слишком мало получает наемный работник. Поэтому каста бизнесменов, в общем, имеет причины смотреть на остальных как на лохов и второсортных граждан :)
no subject
Допустим, есть свалка и на ней полно меди. Я нанимаю бомжей это дело собирать. Расплачиваемся по обоюдному согласию (бутылкой водки).
Допустим нету бомжей, а приличные люди за водку работать не будут. Платить придётся больше. При это сложность работы не меняется.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject