Обстебал мыслителя

[psilogic]

Мыслитель, кажись, и не понял, что над ним стебуцца

Мыслитель перепутал термины и, вместо того, чтобы погуглить, начал фантазировать на ходу :) Последняя моя реплика - полный бред и передразнивание, не принимайте всерьез :)

Для справки: корреляция - это число, которое получается по формуле. Говоря просто, она берет две случайности и показывает, насколько эти две случайности связаны. Это не процесс. Обратные связи там тоже ни при чем. Подсознание там и близко не подпрыгивало. :)

Comments

[no1u1w1w6c]

в какой-то детской книге было, про инопланетян, штоле.
— а ты умеешь кореллироваться? (вопрос от уязвлённого ЧСВ ГГ к инопланетянину)
— нет. а как это? покажи.
— не могу, кореллятор дома забыл.

[galkovsky.livejournal.com]

Гм...

Мне кажется ваше поведение странным. Вы предположили у меня в блоге, что я не знаю слова "коррекция". Я ответил, вы со мной согласились. А потом у себя в журнали заявили что сделаи это в издевательских целях. Когда же ваши читатели стали указывать на оправданность употребления слова "корреляция" в моём контексте, вы продолжили настаивать на своей правоте. Я бы мог продолжить дискуссию, но где гарантия, что вы опять не объявите всё сказанное "стёбом"? Ведь в вашей реплике в моём блоге не было заметно никакого юмора или сарказма.

Я вам ответил прямодушно, как читателю. А вы... НЕХОРОШО.

[psilogic.livejournal.com]

[ Коэффициент корреляции ничего не говорит о том, как два случайных ряда связаны. Он говорит о том, насколько они похоже себя ведут. ]

Похоже ведут - то, что я имел в виду, когда говорил, что связаны. "Похоже ведут" - тоже не очень точно. Точнее всего корреляцию обозначает слово корреляция :)

[psilogic.livejournal.com]

Ай-яй-яй, я такой плохой :)))

Вы, Дмитрий, написали ерунду. Я решил проверить: может, вы просто перепутали слова. Так со всеми случается время от времени, в этом нет ничего ужасного. Тогда я подсказал вам подходящее слово, ближайшее по смыслу. Вместо того, чтобы "погуглить", вы попытались замаскировать свою ошибку умными словами. Тогда я сделал последнюю проверку: согласился с вами, но написал откровенную чушь. Если бы вы понимали, о чем говорите, вы бы поняли и то, что мои слова бессмысленны и возразили бы. Если бы вы не поняли, но были честны, вы бы сказали что-нибудь типа: я не понял. Но, если бы вы хотели замаскироваться, вы бы не ответили, что вы и сделали.

Не бог весть какой жуткий грех, но забавно :)

[leo-sosnine.livejournal.com]

У пселогега бзик на философии и философах. Типа все они мудозвоны поголовно. Он это часто доказывает на примерах разных советских философов. Так что имейте снисхождение, Дмитрий Евгеньевич. Псилогик просто воспринимает Вас как рядового философа из встреченных им ранее, у него уже условный рефлекс выработался, отсюда и вот.

[psilogic.livejournal.com]

[ Призыв что-то "дочитать" или "внимательно прочитать" мне обычно напоминает выкидывание футбольного мяча в "аут", то есть это средство "тянуть время" :) ]

Правильно призвал, надо было дочитать прежде, чем критиковать. Если бы Вы прочитали фразу: "просто, она берет две случайности и показывает, насколько эти две случайности связаны", Вы бы не стали мне писать, что мне нет дела до "связи, зависимости, "соотнесённости" явлений, которые хотелось бы "измерить" - ведь это примерно то же самое, о чем я и говорил.

[ Прежде всего, я бы определился насчёт того, какую степень "вольности" обращения с понятиями мы себе позволяем. ]

Дело не в вольности терминов, а в том, понимает человек, о чем говорит или не понимает. Пара уточняющих вопросов - и становится ясно, что не понимает. Скажем, если студент в теме про определенные интегралы функций Вам напишет, что интеграл - это бесконечная сумма, Вы можете усомниться, понял ли он тему, и спросите что-нибудь типа: а как насчет предела? Если Вам ответят что-то типа: "а, ну да, там и предел есть, если делить отрезок все мельче и мельче" - ну, значит, понимает, просто забыл упомянуть. А если ответит что-то типа: "ну, предел прочности - да, мы его на сопромате проходили" - у Вас, возможно, зародятся, нехорошие подозрения. :) Если Вы для проверки скажете что-нибудь типа "да, чем прочнее интегрирование, тем лучше сумма" - а Вам в ответ промолчат с умным видом, то... :)

[psilogic.livejournal.com]

а он что - философ?? тогда понятно :)))))))))

[galkovsky.livejournal.com]

Еще более причудливая логика. "Если бы вы хотели замаскироваться, вы бы не ответили, что вы и сделали". Мирослав, а ведь это болезнь. Ушёл маскироваться.

[a-66.livejournal.com]

У слова "корреляция", вроде, более общее значение:

Корреляция (от позднелат. correlatio ≈ соотношение), термин, применяемый в различных областях науки и техники для обозначения взаимозависимости, взаимного соответствия, соотношения понятий, предприятий, предметов, функций.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/98785/Корреляция

Т.е. соответствие не обязательно означает взаимосвязь, но в то же время и не исключает ее.

Термины "коррелировать" в значении "находиться во взаимном соответствии" и "кореллироваться" в значении "приводить во взаимное соответствие" используются довольно часто.

Если возьмем исходную фразу Галковского, получится, что сознание, подверженное массированной обработке со стороны существующей общественной морали, пытается, с переменным успехом, привести в соответствие с этой моралью подсознательно существующие предрассудки.

(И иногда даже кажется, что сознанию это удается! Рискну предположить, что на таких удачах во многом и держится человеческая цивилизация.)

И что в здесь не так?

[psilogic.livejournal.com]

Ну, получили укольчик - идите теперь маскируйтесь :))

[psilogic.livejournal.com]

Вы что серьезно не видите, что там ошибка на ошибке? Нет, я могу, конечно, разобрать пункт за пунктом, но мне казалось, там все настолько на поверхности... если, конечно, есть хотя бы небольшие познания в теме. Неспециалист, наверное, не поймет, что голову морочат :)

[a-66.livejournal.com]

Ну, это, наверно, зависит от области специализации! Может, и ошибки.

Я просто заметил, что термин "коррелироваться" довольно часто используется специалистами в области общественных наук в значении "приводиться в соответствие" или "приводиться во взаимное соответствие". Причем такое приведение в соответствие предполагается не как разовая операция, а как достаточно сложный процесс. Я не настаиваю, что это в каком-то смысле корректно, хотя и не вижу здесь какой-то некорректности.

[psilogic.livejournal.com]

Как процесс - "корректироваться", "координироваться", "согласовываться" - разве нет? Насчет общественных наук не скажу (мало ли какие бывают "политологии"), но по части взаимодействия сознния и подсознания - бессмысленное сочетание.

Хорошо, я поясню.

Первый коммент Мыслителя может быть исправлен вот так:

"Предрассудки могут коррелироваться корректироваться, и то частично. Например для белого негр это страшный человек, таящий угрозу. На уровне сознания это может вербально коррелироваться корректироваться: "ничего страшного, это обычный человек, только с другим цветом кожи". Но такая корреляция коррекция должна происходить всегда. Оно может стать социальной привычкой и ПОЧТИ не осознаваться".

- этот текст более правилен с точки зрения психологии. Сознание пытается скорректировать предрассудок, мысленно напоминая себе, что "ничего страшного", такая коррекция (по мнению Мыслителя) должна происходить всегда и может войти в привычку. В таком варианте остается ошибка: то, что входит в привычку, может перестать осознаваться совсем. Но эта ошибка другого порядка: человек мерял по себе, что обычно и не комично.

И эти слова Мыслителя, кстати, противоречат его утверждению о том, что предрассудок не подлежит контролю сознания. Как раз получается, что очень даже подлежит.

Второй коммент Мыслителя исправлению уже не подлежит:

"Можно и корректироваться, но я имел в виду корелляцию. Корелляция более косвенный и сложный процесс, потому что предусматривает обратную связь. Вы подсознанию одно, а оно вам другое."

Заметьте: даже не "коррелироваться", а "корреляцию". Замените здесь "корреляция" на "соотнесение". При чем тут соотнесение? Последняя фраза "Вы подсознанию одно, а оно вам другое" говорит о том, что по-прежнему имеется в виду коррекция. Но Мыслитель, видимо, полагает, что когда подсознание сопротивляется, это будет более сложный процесс, который требует иного названия. Но подсознание тем и интересно, что все время сопротивляется :) и этому посвящен психоанализ чуть менее, чем полностью. Так что тут Мыслитель просто выдумывает несуществующую градацию, и пытается с умным видом впарить ее публике. :)

А когда Мыслитель пишет про "обратную связь" - это он допускает другую путаницу с понятием "сопротивление". Видимо, как-то так себе представляет :)

Re: Не стебись, да не обстёбан будешь :)

[viliam-volos-v.livejournal.com]

Слушайте. Я писал курсовую на тему:"Сравнение отпечатков пальцев методом корреляции".
Причём написал сам от корки до корки. И написал реализацию, тоже сам. Так что не надо тут про стёб говорить. Я отчётливо осознаю что такое корреляция.

[viliam-volos-v.livejournal.com]

Корреляция — статистическая взаимосвязь двух или нескольких случайных величин (либо величин, которые можно с некоторой допустимой степенью точности считать таковыми). При этом изменения одной или нескольких из этих величин приводят к систематическому изменению другой или других величин. Математической мерой корреляции двух случайных величин служит коэффициент корреляции.

ну да ладно.

[a-66.livejournal.com]

Я не готов ответить развернуто. Отвечу на самое простое и спрошу про самое интересное. :)

Самое простое:

> "Можно и корректироваться, но я имел в виду корелляцию. Корелляция более косвенный и сложный процесс, потому что предусматривает обратную связь. Вы подсознанию одно, а оно вам другое."

> Заметьте: даже не "коррелироваться", а "корреляцию". Замените здесь "корреляция" на "соотнесение". При чем тут соотнесение?

А если я заменю почти прямо по словарю на "взаимозависимость, взаимное соответствие"? По-моему, получится вполне корректно:

"Можно и корректироваться, но я имел в виду (корелляцию) взаимозависимость, взаимное соответствие. (Корелляция) Взаимозависимость, [приведение во] взаимное соответствие - более косвенный и сложный процесс, потому что предусматривает обратную связь. Вы подсознанию одно, а оно вам другое."

И самое интересное. Если можно сознательно выработать привычку, и эта, социальная, привычка перестанет осознаваться совсем, это ведь не значит, что сам подсознательный предрассудок исчезнет полностью? Что нам говорит об этом психоанализ? :) Какие-то условия, возникшие случайно или созданные преднамеренно, могут его воспроизвести. В этом смысле, наверно, сознание должно работать постоянно.

[psilogic.livejournal.com]

[ По-моему, получится вполне корректно: ]

Не получится уже потому, что взаимозависимость - это "статическая" характеристика, а не процесс. Тогда уж что-то типа: достижение взаимозависимости... бррр...

[ сам подсознательный предрассудок исчезнет полностью? ]

Но контролю он "подлежит".

[ В этом смысле, наверно, сознание должно работать постоянно. ]

В этом смысле как раз не должно. Вот вам пример. Вы когда-то научились читать. Это происходило под контролем сознания, по буквам, потом по слогам. Но сейчас вы наверняка читаете, не задумываясь об отдельных буквах, и включается сознание только в редких случаях, например, при изучении особенно вредной "капчи". А в норме при чтении сознание занято пониманием смысла написанного, разборки с отдельными буквами оставляет подсознанию. Именно поэтому эффекты, связанные с ошибками на уровне букв (опечатки, очитки) относят к подсознанию.

[irrelative.livejournal.com]

А! Это Вы об этом Мыслителе. Он сочный, да :-)

предсказуемое несовпадение

[falcao.livejournal.com]

Почему Вы так уверены, что я "не дочитал"? Всё гораздо проще: я когда читаю, то "загружаю" себе в память "мысль в целом", а какие-то отдельные слова просто забываю, причём мгновенно. Обратите внимание, что Вы меня процитировали неверно, то есть я так же точно мог бы посоветовать "перечитать внимательно". Однако я этого не хочу делать, потому что считаю важным обратить внимание на конкретную разницу. У меня было сказано, что Вам "нет дела" вовсе не до "связи", а до общефилософских размышлений, результатом которых и является сладостная "формула".

Проще говоря, если Вы исходите из того, что корреляция -- это "число", находимое по "формуле", то далее будете ожидать от собеседника реакции, основанной на том же понимании слова (чуть ли не вплоть до воспроизведения самой "формулы"). Однако такой подход я бы назвал "технарским". Он, кроме всего прочего, ещё и неуместен, потому что пока явление описано на "качественном" уровне, в формулу просто нечего подставлять.

Вы зачем-то решили сыграть в "экзаменатора", хотя это было совершенно неуместно, и результат получился вполне предсказуемый. Потому что Ваши "уточняющие вопросы" были направлены не на прояснение того, "понимает или не понимает", а на обнаружение того факта, совпадает ли толкование собеседника с Вашим собственным. Поскольку Вы исходили из "узкого" понимания, то ясно, что совпадения не произошло, и не должно было произойти.

[psilogic.livejournal.com]

[ У меня было сказано, что Вам "нет дела" вовсе не до "связи", а до общефилософских размышлений, результатом которых и является сладостная "формула". ]

Дык, для меня первое ценно, а второе - только посмеяться. :)

[ Поскольку Вы исходили из "узкого" понимания ]

Ну, если расширить понимание до размеров вселенной, то всякая глупость будет иметь глубокий смысл ;)

[shtanov.livejournal.com]

Да, Мирослав, с логикой у Вас вышел сбой. С пониманием термина "корреляция" тоже.

[psilogic.livejournal.com]

Нет, Юрий, с логикой у меня не вышло сбоя. С пониманием термина "корреляция" - тоже.

[ritovita.livejournal.com]

Не пойму, ты действительно тупишь или прикидываешься.
Подсознание, где сидит предрассудок, скорректировать (исправить) нельзя, т.к. подсознание на то и подсознание, что никакие рассудочные доводы на этом уровне не действуют. Но вот коррелировать (сопоставить) представления сознательные и подсознательные можно. Подсознание даёт сигнал тревоги, сознание отвечает - спокуха, я знаю, что опасности нет. Это и есть "обратная связь", т.е. связь уровня "вопрос-ответ".

[shtanov.livejournal.com]

Ну как же, к примеру, я на откровенную чушь чаще всего не отвечаю. А из "А -> Б" и "Б", вообще говоря, не следует "А".

И термин "корреляция" может иметь более широкий спектр значений, чем Вы думаете. Например:

http://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/ee358754.aspx

[psilogic.livejournal.com]

Вы не поверите, но каждое слово может иметь сколь угодно широкий спектр значений - знай себе расширяй :)