![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Идеология закона
Я считаю себя человеком, далеким от политики и редко декларирую свои политические взгляды. Другое дело, если какой-то политический казус или высказывание оказывается удобным поводом для развития дискуссии, в которой можно наблюдать логику, психологию, образ мышления другого человека. Я начинаю оппонировать, чтобы посмотреть, на чем человек строит свою точку зрения и как будет ее отстаивать.
При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)
У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.
Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.
Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.
Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?
Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?
Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?
Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?
Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.
Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.
И я выступаю однозначно против этой идеи.
Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".
Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.
Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.
В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.
В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.
Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:
1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.
Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.
Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.
В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.
Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.
Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.
Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.
Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.
При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)
У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.
Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.
Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.
Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?
Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?
Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?
Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?
Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.
Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.
И я выступаю однозначно против этой идеи.
Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".
Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.
Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.
В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.
В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.
Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:
1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.
Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.
Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.
В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.
Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.
Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.
Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.
Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.
дурной lex
В какой-то момент я "вздрогнул": мне показалось, что Вы сказали нечто прямо противоположное тому, что думаю я. Это насчёт "главенства законов". Но всё тут же и прояснилось: Вы эту идею категорически отрицаете, равно как и я.
Я тоже считаю "законничество" очень опасной идеей. И она опасна вдвойне ввиду того, что сейчас у власти находятся "юристы". Это порождает своего рода "перекос" в сознании. Для меня всегда было очевидно, что напирать на "законность" -- это хорошо, если сам закон "хороший", и плохо в противном случае. Это вытекает из простого здравого смысла -- что бы ни говорили сторонники латинского изречения про "дура лекс".
Ясно, что сугубо формальное исполнение законов имеет только одно преимущество: при системе "массового" рассмотрения дел, всё упрощается в несколько раз. Но во всём остальном это ничего не даёт.
Кстати, Вам не приходила в голову такая очень простая, как мне кажется, мысль? Мне приходила, и не раз. Вот в сталинские времена был своего рода "культ" этой самой "законности", и из людей при помощи пыток получали ложные признания, идущие вразрез со здравым смыслом. Лишь бы далее всё представить как нечто "законное". И в итоге пострадали все. Ничего этого не было бы, если бы вместо "законничества" имела место простая "восточная деспотия". Типа, вот ты мне не нравишься, и я тебя накажу. Просто так, и безо всяких пыток. Или по-другому: "революционный суд". Типа, нам всем ясно, что ты против дела пролетариата. Революция -- отмена всякой законности, по Ленину. Так что иди в острог. А получилось так, что принцип "законности" привёл к "эскалации" жестокости.
Re: дурной lex
Re: дурной lex
1) способ принятия закона (поправок и тд).
Если закон принимает император, то он запросто может быть антинародным. И да, против него можно выступать. Другое дело, если закон принимает народ (хотя бы через избранников, хотя это не идеал). Только избранники должны быть реальными.
2) Следование закону.
Альтернативой может быть действие по понятиям. Собственно, так многие и жили в старое недоброе время. Но при этом мы легко получим бардак. Разве это хорошо?
Re: дурной lex
Альтернативой может быть и действие по интересам элиты, как сейчас.
Re: дурной lex
Элита может действовать по писаному закону, да в законе может быть прописано, что брамину вместо казни следует обрить голову.
Второй вариант всё же лучше. В нём хоть голову обреют.
Re: дурной lex
Феодалы и есть элита.
[ да в законе может быть прописано, что брамину вместо казни следует обрить голову ]
Или ему следует во искупление принести в жертву козла - таков наш современный закон. В качестве козла отпущения кто-то из быдла.
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Это не отменяет существование дурных (антинародных) законов. Но простое следование закону это уже шаг вперёд.
no subject
И какого хуя ты мне рассказываешь про эту альтернативу, если я рассматриваю еще две альтернативы, другие?
no subject
Разбираем 4 логически возможные ситуации.
1) Законы принимает элита в свою пользу.
Простое следование закону лучше полного произвола. (для народа)
2) Законы принимает народ (пусть через избранников, главное реально избранных).
В этом случае, следование закону лучше для народа, чем произвол.
Итак видим, что при одних внешних условиях следование закону лучше игнора. Возражения к списку альтернатив есть?
no subject
Для начала, никто не предлагает альтернативы 1) и 2). Законы принимает элита в свою пользу - вариант 1). Вариант 2) в природе на територии РФ не присутствует.
А теперь вопрос - как относиться к ситуации, когда законы принимает элита. И вот тут уже не две альтернативы, а до хуя:
1. Превозносить писаные законы всегда, не замечая, что они иногда выполняют функцию угнетения
2. Не уважать писаные законы в тех случаях, когда выполняют функцию угнетения
3. ...
no subject
Проблема в том, что нельзя действовать из принципа: тут соблюдаем, тут не соблюдаем. Потому как список "правильных" законов будет различаться. Выборочное следование законам это и есть произвол.
Итак, альтернативы всего две:
1) Соблюдать все законы, в том числе антинародные.
2) Не соблюдать все законы, плюя на несправедливые.
Первое лучше. Если в законе прямо не прописано, что владелец Лукойла может давить старушек, то за такие действия он сядет. А не как сейчас.
Можно добиваться отмены антинародных законов при соблюдении.
Кстати, это рецепт не на века. Если свержение элиты незаконно, то во имя справедливости можно и начхать на законы. Но после этого хорошо бы (для народа) принять новые законы и им следовать.
no subject
Чей бы кролик мычал :P
[ Проблема в том, что нельзя действовать из принципа: тут соблюдаем, тут не соблюдаем. ]
Спустись с небес на землю: именно так российская элита и поступает.
именно так российская элита и поступает.
no subject
К вопросу о логике кроликов... :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
1) Соблюдать все законы, в том числе антинародные.
2) Не соблюдать все законы, плюя на несправедливые.
формально - да, реально - нет. Законы любой страны не обезличены наподобие математических аксиом. Соответствие или несоответсвие закону - есть экспертная оценка, а не результат вычислительной процедуры. Кворум конституционного суда - более "реальный" закон, чем текст конституции
no subject
no subject
но гарантированных способов достижения, вобщем-то нет
ну, помимо зрелого гражданского общества, которое, впрочем, тоже не идеал
вообще же я имел ввиду, что "соблюдать законы", при детальном (возможно, чрезмерном) рассмотрении, можно перевести как "удовлетворять требования судебной власти"
Re: дурной lex
Мы и сейчас живем по понятиям. Разве не заметно?
По понятиям жило все крестьянское общинное население Российской империи; причем право крестьян жить по понятиям дозволялось - вы будете смеяться - соответствующей статьей в гражданском кодексе империи.
Разница между "законником" и "общинником" в том, что общинник ЗА исполнение закона только тогда, когда ему это выгодно; когда ему это не выгодно - он непременно начнет пищать об антинародности закона и о том, что по совести жить лучше, чем по закону.
Какие бы мы сейчас законы ни принимали - всегда найдется тот, кто иницирует вопли - антинародный - потому что вот конкретно ему и его кругу этот закон не выгоден.
Re: дурной lex