![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Идеология закона
Я считаю себя человеком, далеким от политики и редко декларирую свои политические взгляды. Другое дело, если какой-то политический казус или высказывание оказывается удобным поводом для развития дискуссии, в которой можно наблюдать логику, психологию, образ мышления другого человека. Я начинаю оппонировать, чтобы посмотреть, на чем человек строит свою точку зрения и как будет ее отстаивать.
При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)
У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.
Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.
Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.
Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?
Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?
Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?
Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?
Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.
Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.
И я выступаю однозначно против этой идеи.
Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".
Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.
Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.
В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.
В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.
Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:
1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.
Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.
Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.
В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.
Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.
Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.
Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.
Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.
При этом я могу сегодня оппонировать сталинисту, а завтра - либералу, сегодня - националисту, а завтра - космополиту. Зачастую при этом приходится выступать в роли "адвоката дьявола", и закономерно, что сталинисты меня заносят в разряд либералов, а либералы - в разряд сталинистов :)
У меня сильное подозрение, что даже многие старые френды не догадываются, "за кого" я на самом деле. Но, раз сегодня такой день, я решил в кои веки высказать свои политические взгляды без какой-либо маскировки.
Сходу вынужден огорчить тех господ, которые любят классифицировать людей, развешивая ярлыки. Вряд ли мои взгляды можно описать одним словом с окончанием -изм.
Любая идеология в значительной мере опирается не только на факты, но и на пристрастия, так уж сложилось. Поэтому в любой идеологии можно усмотреть недостатки, бездоказательные установки, несоответствие фактам. И поэтому принятие какой-либо идеологии целиком в моем представлении граничит с идиотизмом.
Я не люблю разделение людей по национальному признаку, однако если среди людей некоторой национальности распространена идея "русские неполноценны", я в какой-то мере плачУ той же монетой, полагая не совсем полноценной культуру данной национальности, раз она породила такую идею. И вот кто я после этого - фашист-националист или наоборот?
Я никогда не покупаю новую одежду в связи с тем, что изменилась мода - я просто жду, когда она износится. И во всем остальном получается похоже: мода для меня имеет нулевую ценность. Если старый метод работает, он меня устраивает так долго, пока он работает. Но, с другой стороны, я готов принять любой новый метод без всяких уговоров и увещеваний через секунду после того, как обнаружится, что он лучше - но не раньше. Именно лучше, а не моднее. И вот кто я после этого - ретроград-консерватор или наоборот?
Я люблю свободу во всех ее проявлениях, но понимаю, что разные свободы могут противоречить друг другу: предоставляя одни свободы, можно убить другие. Надо смотреть на сумму свобод. Поэтому я выступаю за безусловную и неограниченную свободу слова в интернетах, но не тороплюсь поддерживать "легалайз" марихуаны или короткоствола - ибо хрен его знает, как это повлияет на "сумму" свобод. И вот кто я после этого - либерал или наоборот?
Я хорошо отношусь к рядовым коммунистам, но плохо - к партийным функционерам, в том числе бывшим. Я не верю в то, что путь к коммунизму идет через социалистическую революцию, да и само коммунистическое светлое будущее для меня - что-то вроде православного рая - неопределенная морковка перед мордой ослов, чтобы каждый осел додумывал, как ему там будет хорошо. Но, в то же время я признаю, что в идеологии СССР были вполне здравые идеи - местами, как участки здоровой кожи на теле больного оспой. И к капиталистической идеологии отношусь точно так же. И вот кто я после этого - коммунист или наоборот?
Поэтому, когда кто-то сетует на то, что у современной России нет единой, объединяющей идеи, я с облегчением вздыхаю: если нет, то и на хуй не надо. Как только такая идея появится, ее начнут использовать как морковку, чтобы поворачивать морды ослов в нужном направлении.
Но вообще-то одна идея зарождается и находится в процессе вполне успешной "раскрутки". Это идея главенства закона.
И я выступаю однозначно против этой идеи.
Когда один из недавно воссевших российских правителей заговорил о законе с особой нежностью в голосе, я обратил на это внимание. И подумал: "хорошо поешь, поглядим, где сядешь".
Прошли годы, и стало ясно, кто куда сел и кто на что наступил.
Коммунисты любили все рассматривать с точки зрения классовой борьбы. Подход доводился до абсурда, уж и посрать не сядешь без классовой борьбы. Но здравое зерно в этом есть. Люди - стадные животные, любят объединяться в группы и отстаивать личные интересы, опираясь на общие интересы группы. Поэтому вопрос "quid prodest" непраздный.
В идеале закон должен играть регулирующую роль, защищая интегральные, обоснованные и долгосрочные интересы общества от сиюминутных, ошибочных и личных интересов индивида. Например, личный интерес: убить прохожего на улице, чтобы отобрать деньги. И противоположный интегральный интерес: ходить по улице с деньгами в кармане, не опасаясь нападения.
В нашей реальности закон вместо одной этой функции несет вторую: закон становится средством угнетения и эксплуатации. И вот тут то и вылезает тема классовой борьбы.
Мы живем при общественно-политическом строе, который представляет собой феодализм на современной технологической базе. Три главных признака того, что наше общество феодально:
1. Власть передается по наследству.
2. Власть формируется по признаку личной преданности.
3. Власть живет за счет барщины.
Современные "крепостные" - это группа людей, с которых "кормится" данный феодал. Кормление возможно по территориальному признаку (чиновники мэрии) или по любому другому (барин берет 1% с электроники). Ключевой признак феодала: приносимая им польза, если и есть, то исчезающе мала на фоне цены получаемой барщины.
Общество четко разделено на два класса: элита и быдло. Элита, феодалы - это высокопоставленные чиновники и сросшийся с ними олигархический капитал. "Прокладка" в форме мелких чиновников и силовых структур служит для поддержания иерархической системы.
В нашей реальности закон нормально применяется только для быдла. Алкоголик, избивший свою жену, вполне может быть взят милицией и посажен, если этот алкоголик, скажем, рабочий на стройке. Если это сын мэра, у закона начнутся очень серьезные трудности - причем, все познается в сравнении - очень серьезные по сравнению с теми трудностями, которые возникают в более цивилизованной стране. Т.е. я не спорю, что Билла Гейтса, в случае чего, будет труднее посадить, чем простого американца - вопрос в том, насколько труднее.
Об избирательном применении закона говорят много, но говорят, в основном, по отношению к Ходорковскому. Я хочу обратить ваше внимание на то, что избирательное применение закона стало системным явлением, то есть, оно поддерживает и формирует нынешнюю политическую систему.
Пора понять, что никакого равенства перед законом нет и не будет (если не случится кардинальных перемен). Пора понять, что разговоры о "главенстве закона" есть просто маскировка для процесса эксплуатации быдла элитой. Маскировка эта предназначена и для иностранцев, и для "внутреннего потребления" лохов. Главенствуют интересы элиты, а оформляются эти интересы как преследование по закону. Юристы с промытыми мозгами сколько угодно могут твердить о том, что построение цивилизованного общества возможно только при уважении к закону. Но реальность такова, что уважая феодальный закон, вы одновременно уважаете феодализм.
Любой закон не имеет никакого смысла, если не исполняется. Если неисполнение принимает систематический характер, тогда фактически появляется два закона: один - для элиты, второй - для быдла. И вот только эти законы - настоящие, а не те - что писаны на бумаге. Призывая всегда уважать закон, вы призываете уважать именно этот, двойной закон.
Поэтому ни в коем случае нельзя говорить о главенстве закона в отрыве от классовой борьбы. Смотрите, quid prodest - кому в данном конкретном случае выгодно выполнение данного "писанного" закона, т.к. его можно и не выполнять. Тогда поймете, кто, кого и как эксплуатирует.
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Re: дурной lex
Это не отменяет существование дурных (антинародных) законов. Но простое следование закону это уже шаг вперёд.
no subject
И какого хуя ты мне рассказываешь про эту альтернативу, если я рассматриваю еще две альтернативы, другие?
no subject
Разбираем 4 логически возможные ситуации.
1) Законы принимает элита в свою пользу.
Простое следование закону лучше полного произвола. (для народа)
2) Законы принимает народ (пусть через избранников, главное реально избранных).
В этом случае, следование закону лучше для народа, чем произвол.
Итак видим, что при одних внешних условиях следование закону лучше игнора. Возражения к списку альтернатив есть?
no subject
Для начала, никто не предлагает альтернативы 1) и 2). Законы принимает элита в свою пользу - вариант 1). Вариант 2) в природе на територии РФ не присутствует.
А теперь вопрос - как относиться к ситуации, когда законы принимает элита. И вот тут уже не две альтернативы, а до хуя:
1. Превозносить писаные законы всегда, не замечая, что они иногда выполняют функцию угнетения
2. Не уважать писаные законы в тех случаях, когда выполняют функцию угнетения
3. ...
no subject
Проблема в том, что нельзя действовать из принципа: тут соблюдаем, тут не соблюдаем. Потому как список "правильных" законов будет различаться. Выборочное следование законам это и есть произвол.
Итак, альтернативы всего две:
1) Соблюдать все законы, в том числе антинародные.
2) Не соблюдать все законы, плюя на несправедливые.
Первое лучше. Если в законе прямо не прописано, что владелец Лукойла может давить старушек, то за такие действия он сядет. А не как сейчас.
Можно добиваться отмены антинародных законов при соблюдении.
Кстати, это рецепт не на века. Если свержение элиты незаконно, то во имя справедливости можно и начхать на законы. Но после этого хорошо бы (для народа) принять новые законы и им следовать.
no subject
Чей бы кролик мычал :P
[ Проблема в том, что нельзя действовать из принципа: тут соблюдаем, тут не соблюдаем. ]
Спустись с небес на землю: именно так российская элита и поступает.
именно так российская элита и поступает.
no subject
К вопросу о логике кроликов... :)
no subject
И прочитай написанное: соблюдение элитой своих (принятых элитой) законов это шаг вперёд по сравнению с нынешним произволом. Если сейчас не дошло, то сорри. Значит у тебя стоит блок, препятствующий восприятию.
no subject
Насчет соблюдения элитой своих законов я тебя не понял, теперь понял.
По этому поводу скажу следующее.
Во-первых, в этом посте я обращался не к элите, элита меня не читает, а если вдруг прочитает, то вряд ли покается и исправится.
Во-вторых, нынешние законы рассчитаны на имитацию законности и несоблюдение их элитой. И да, если элита вдруг (в связи с каким-то умопомрачением) эти законы начнет соблюдать, это шаг вперед.
Но, в в-третьих, элита себе не враг, и не станет этого делать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В феодальном обществе принципиально не может быть того примата закона о котором говорим и подразумеваем мы с вами. Отсюда реальное воплощение идеи примата закона в нашем обществе ценности для псилоджика не имеет.
Т.е. мы говорим об идее, а он о реальном воплощении.
Теперь уже от себя:
Я считал идеалистами революционеров))
no subject
1) Соблюдать все законы, в том числе антинародные.
2) Не соблюдать все законы, плюя на несправедливые.
формально - да, реально - нет. Законы любой страны не обезличены наподобие математических аксиом. Соответствие или несоответсвие закону - есть экспертная оценка, а не результат вычислительной процедуры. Кворум конституционного суда - более "реальный" закон, чем текст конституции
no subject
no subject
но гарантированных способов достижения, вобщем-то нет
ну, помимо зрелого гражданского общества, которое, впрочем, тоже не идеал
вообще же я имел ввиду, что "соблюдать законы", при детальном (возможно, чрезмерном) рассмотрении, можно перевести как "удовлетворять требования судебной власти"