![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще раз про Бритву Оккама
Расширил и углУбил свою старую статью про Бритву Оккама - в том числе по мотивам недавнего обсуждения. Добавил разные примеры, разобрал стандартные проблемы. Буков много, так как материала по теме накопилось много, так что читать не призываю - но если возникнут трудности с "бритвой", загляните - велик шанс, что найдете там решение... хотя не обещаю, что оно вам понравится :)
no subject
Данное уравнение изменяет систему. Т.е. система не становится проще, а изменяется в принципе.
Если например менять систему
x+3y+z=0
x-3y-2z=3
на систему
x+3y+z=0
2x-z=3
3x+3y=3
x-z=2
x+y=1
x-z=2
то тогда становится проще и системы эквивалентны.
no subject
В том числе и становится проще. У меня не было цели рассматривать эквивалентные системы. В предыдущем примере 2 отрезка и 1 отрезок не эквивалентны тоже.
no subject
no subject
2 отрезка + точка = 1 отрезок
2 отрезка ≠ 1 отрезок
система1 + уравнение = система2
система1 ≠ система2
no subject
>Хотя число уравнений увеличилось, но вся система в целом выглядит проще, в ней теперь 21 символ (не считая пробелов), а было - 28. Это за счет того, что были удалены ненужные фрагменты из некоторых уравнений.
т.к. t=v в системе1 нет.
В системе1 кстати, не 28, а 29 символов.
no subject
ить, два раза щитал ведь :)) исправил :)
1. [ тогда неверны все последующие рассуждения о сравнении систем (1/2) ]
2. [ т.к. t=v в системе1 нет. ]
не вижу лохической связи между 1 и 2
no subject
x + y + e + v = 9
t + z + g - h = 8
t + v = 16
e = t + 1
а вторая эта
x + y + e = 1
z + g = h
t = 8
v = 8
e = 7
----
Если изменяется система, то и изменяется "необходимое" по Оккаму.
no subject
отдельная лемма
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ассоциативно называть пример леммой - это совсем некамильфо.
Кстати, понятие "сложность" в теме не раскрыто. Кол-во букв - тот ещё критерий.
no subject
Лемма там не ассоциативно, в прямом смысле.
Критерии сложности есть разные.
no subject
no subject
теорема: "если возник спор о сложности, будьте осторожны с аргументом будто добавление еще одной сущности непременно усложнит теорию"
no subject
no subject
no subject
Там обыкновенное пожелание - не следует плодить... без необходимости.
no subject
no subject
А может от создания мира начать?
В предложении всего несколько слов. И они оказываются непонятны? :(
Почему никому в математике, например, не приходит в голову, изменить определение точки? Или еще парочку придумать?
А в психологии, например, каждый лезет определить "сознание", "психику", "интеллект"...
Этих определений используют немерено. Вот тут и нужна бритовка Оккама, а не рассуждения философские и околологические о ней.
Правда, в психологии придется выбрить почти все определения, поскольку они негодные.
no subject
При всем уважении к тебе, ты не раскрыл смысл утверждения Оккама. Затеоритизировал ненужным хламом.
Придется писать статью. Уже достал объемную папку с подборкой материалов. Есть даже избранные сочинения его. Вообще, интересно читать то, как тогда, 8-10 веков назад мыслили тогдашние ученые.
Например, "термин - это то, на что разлагается суждение".
И под сущностями Оккама понимал не то, что ты изложил. Сущность - суть.
Следует избегать создания новых понятий, терминов,определений и т.п. сущностей, если без них можно обойтись. Вот такой вот краткий вывод.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
сначала был простой, с абсолютной системой координат
потом его отвергли, но пытались придумать другой
потом придумали вообще без эфира и теперь отвергают все новые варианты с эфиром, т.к. он не нужен
no subject
no subject
no subject