Размежевание философии и психологии

[psilogic]

Так уж получилось, что эта тема так или иначе поднималась в недавних обсуждениях. Я сейчас, наверное, не смогу толком сформулировать и обосновать свою точку зрения по этому вопросу, поэтому выступлю сумбурно. Этот пост, скорее, как приглашение к дискуссии.

Я считаю, что необходимо двигать психологию в сторону естественных наук - с их точностью предсказаний, красивыми абстрактными моделями и другими полезными сторонами. И на этом пути надо размежевать психологию и философию. Проще говоря, вырезать всю философию из психологии.

Чтобы не разводить по новой спор относительно философии, я уточню, что я называю философией.

Философией я называю софистику - то есть, умение намеренно запутывать рассуждения и идеи. В чистом виде (на российских кафедрах философии) она используется для того, чтобы имитировать мудрость при ее фактическом отсутствии, а в "нечистом" виде - и для других столь же сомнительных целей. Например, политики используют софистику-философию-демагогию для продвижения выгодных им идеологий, а церковники - для маскировки несоответствий в вероучениях. Да, я в курсе, что древний философ Сократ ругал софистов, но идейные потомки софистов "отплатили" ему тем, что назвали себя философами - чем не запутывание, чем не софистика? :) Что касается наиболее распространенного определения философии как "науки о наиболее общих законах природы, общества и мышления", то это определение подходит трем нормальным наукам: физике (наука о наиболее общих законах природы), социологии (науки о наиболее общих законах общества) и психологии (наука о наиболее общих законах мышления). То есть, тут тоже применена софистика - запутывание, в определении понятия определены совсем другие явления, для которых уже есть понятия.


Теперь о том, как именно вырезать философию из психологии. Я вижу три основных направления работы (подсказывайте еще).

1. Упрощение везде, где только возможно.

Математики стараются упрощать формулы при первой возможности - а чем психологи хуже? Тем более, психологи должны понимать, зачем это нужно: правило 7+/-2 никто не отменял, то есть, обычный человек может удержать в "оперативной" памяти максимум 7+/-2 разнородных объектов. Чем проще модель, тем легче с ней работать.

Полезность упрощения наталкивается на опять-таки психологическую проблему, которая в какой-то мере пришла из той самой православной культурки, которую нам пытаются вводить через клизму. Дескать, человек - венец творения, любимец величайшего из возможных богов. Такое возвышенное существо непременно должно быть очень сложным. При этом допускается, чтобы оно было тупым - не способным разобраться в собственной сложности.

Обычные православные взаимоисключающие параграфы: гордыня - грех и, в то же время, сама религия - сплошная гордыня, хвастовство перед остальными религиями.

Необходимо разрушать этот культ сложности.

На практике это должно выражаться в том, чтобы проверять каждое психологическое понятие - необходимо ли оно для объяснения каких-то явлений? Нельзя ли его свести к другим явлениям? Не является ли оно незначительной вариацией другого понятия? Вот в таком роде.


2. Процедурный подход везде, где только возможно.

Одной из самых вредных софистических уловок является введение "фантомов". Фантомы - это понятия, не имеющие смысла. Как распознать фантом? Нужно попытаться написать "процедуру", некую последовательность действий, которая на выходе дает ответ: вот здесь оно есть или его нет?

Пример: понятие "свободы воли". Попробуйте написать процедуру, которая определяет, имеет вот это существо свободу воли или не имеет? В процедуре должна быть ясная последовательность шагов, никаких там "молитв" или других фантомов. По крайней мере каждый шаг должно быть проще сделать, чем использовать исходное понятие сразу. Если не сможете написать, значит, это - фантом - такой же бессмысленный, как "глокая куздра", просто его бессмысленность замаскирована.


3. Наведение порядка в терминологии.

Нужна система четких, понятных, процедурных определений. В качестве основы я бы взял 1) систему понятий из теории информации с доработкой под нужды психологии и 2) систему понятий из физиологии.

Излюбленная методика философов-софистов - забалтывание терминов, придание им все новых и новых значений вплоть до того, что в какой-то момент никто не может толком понять, что это слово значит (да вот хотя бы слово "философия"). В идеале каждый психологический термин должен иметь одно и только одно значение и все определения должны быть логически эквивалентны (выводиться одно из другого).

Comments

[thedeemon.livejournal.com]

Хорошая программа, поддерживаю.

[eterevsky.livejournal.com]

В будущее психологии как естественной науки я поверю тогда когда увижу строгое определение понятия "сознание". Кстати, самая вменяемая ветвь психологии, бихевиоризм, понятием сознания не оперирует.

P.S. У Вас явно недопонимание с философией. В ней бывают рациональные зёрна. Очень советую прочитать "Историю западной философии" Бертрана Рассела -- там последовательно и логично описано, что про что.

[viliam-volos-v.livejournal.com]

По всем пунктам поддерживаю.

В психологии реально слишком много размытых терминов. Нет методологии. Есть немного статистики но методологии нет (в отличии от психиатрии).

Мне кажется нужно оттолкнутся от основ. Создать базис науки основывающийся на определённом наименьшем количестве лемм. Как в геометрии (стандартой) точка, линия, параллельные линии и т.д.
Отталкиваясь от этого базиса - развивать науку дальше и переработать уже накопившиеся знания.

А то получается, что ни чего не получается. Учится ,учится психолог к нему приходит пациент и начинается это ваше детство ,или родители ,или ещё что нибудь.

Кстати вы имеете ввиду психологию или психиатрию?

[as180.livejournal.com]

Третий пункт поставить первым, остальные - по вкусу. Вопросы непонимания друг друга в первую очередь возникают из-за разницы в терминах.

[the-kot.livejournal.com]

1) Вас, как я вижу, опять занесло в антиклерикализм... Вы же, вроде бы, философию с психологией обсуждаете, причём тут религия?

Что же до упрощения - вещь однозначно полезная и нужная.

2)Что Вы подразумеваете под словом "процедура"?

3) Если все определения выводятся одно из другого, нужна некая опорная точка, привязанная к наукам чуть более осязаемым, чем психология, не так ли?

4) Как вариант одного из направлений, в которых может вестись работа, предлагаю всё же отдать должное значение зверю в человеке. многие психологи, по не совсем понятным мне причинам, часто предпочитают искать корни поведения человека во всевозможных комплексах и переживаниях детства, совершенно игнорируя как физиологию с эндокринологией, так и имеющиеся у человека инстинкты.

[8aetherous8.livejournal.com]

*зевая*
Зачем баяны плодить? Почитайте то, что в этой области уже сделано! Если вам найдётся, что предложить профессионалам (или что-то такое, о чём можно подробно рассказать здесь, в дневнике) - возьмёте и напишете, в чём проблема?

Зачем вызывать массового читателя на разговор, в котором он заведемо некомпетентен, и всё его мнение сводится к "да, со всеми контрреволюционными гнидами надобно бороться"? :))

Критика по существу

[8aetherous8.livejournal.com]

Ваш пост очень удобно написан - этого не отнять. Насколько я понимаю, идеи в нём идут по цепочке от причин к следствиям - то есть вначале то, что вы считаете ключевым, а затем то, что из этого следует.

Так вот уже первая идея вызывает вопросы:

Я считаю, что необходимо двигать психологию в сторону естественных наук - с их точностью предсказаний, красивыми абстрактными моделями и другими полезными сторонами.

Может быть, кто-то в контексте "недавних обсуждений" и понимает, зачем нужно "двигать психологию в сторону естественных наук". Я - нет.

Слово "необходимо", как утверждение оценочное, вообще очень скользкое. Кому необходимо и зачем? Если - ваш любимый и вообще-то поддерживаемый мною образ - некий софист захочет запутать важное обсуждение, он может сказать, что "необходимо прояснить ситуацию с самого начала". При этом все силы уйдут на то, чтобы обсудить что-то, в принципе пока неизвестное современной науке, а до обдумывания по-настоящему важных вещей дело даже не дойдёт. И он будет формально прав - ему (исходя из его целей) так необходимо.

Это только пример. Если хотите чёткости, всегда к "необходимо" добавляйте ответ на вопрос "зачем".

Возможно, вы опираетесь на культурный контекст - когда под "естественными науками" понимают успешную и результативную научную деятельность. Просто всем известно, что наиболее впечатляющие примеры такого демонстрировала физика (атомная бомба хотя бы), поэтому по привычке, когда требуют результатов, а не "высокодуховного" забалтывания, говорят о "внесении духа естественных наук". Вы именно это хотели сказать, я правильно вас понял?

Тогда непонятно, почему "красивые абстрактные модели" вдруг стали признаком практически успешной науки. Имхо, тут как бы даже не наоборот. По крайней мере, при беглом взгляде на историю науки, кажется, что корреляция - отрицательная. Исключения, конечно, есть, и можно и рассмотреть попристальней - но по крайней мере принять ваше равенство "полезных сторон естественных наук" и "красивых абстрактных моделей" как очевидное я не могу.

Далее. "Точность предсказаний" - понятие хорошее, но не надорвёмся ли мы (в широком смысле "мы" - целое сообщество, если оно выберет ваш путь), если будет огульно требовать точности там, где она, может быть, вовсе и не нужна? Примеры из истории науки вы наверняка знаете и сами (хотя бы анализ бесконечно малых - когда там стали требовать непременной ясности в основах? или парадоксы теории множеств - они кому-нибудь мешали развивать прикладное программирование?). Если есть контрпримеры, если вы считаете иначе и уже говорили об этом - ну что ж, дайте ссылку.

В общем, уже с первой фразы недоумение. А вы обижаетесь на то, что я от вашего поста зеваю! Столько уже подобного флуда перечитал...