Набросили тут мне...

[psilogic]

Господин graaff решил выступить в качестве апологета философии, и подкинул мне очередную ссылочку на авторитетную апологетику философии. Поскольку среди авторов там "зашкварился" сам Б.Рассел, то я все-таки победил свою лень и нежелание возвращаться к тематике, которую давно для себя закрыл и повесил бирку "тут еще могут быть неясности, но тратить время жалко".

Читаю и сразу комментирую, так что в момент, когда пишу эти буквы, еще не знаю, каким будет впечатление в финале. К теме там относится первая глава. Объем у нее вменяемый, так что не жалко времени, чтобы тщательно прочесть. Комментирую по "параграфам".


[ Философия и философские писатели ]
- тут ничего такого, с чем есть смысл спорить, просто некое поэтическое вступление.

[ Что есть философия ] - тут тоже не спорю: действительно, философией что только не называют и, судя по этому и другим источникам, таким было положение и в начале XX века.

В качестве краткого пояснения: лично я под философией понимаю стиль речи, предназначенный для имитации высокого интеллекта через обсуждение околонаучных и околорелигиозных тем (список тем зависит от...)

[ В чем ценность философии ] - это то, что я бы назвал псалмами во славу философии. Эмоционально, неконкретно, голословно неречисляется некий набор пунктов. Предположу, что автор здесь расчитывает на аудиторию, для которой вопрос о ценности философии УЖЕ решен постольку, поскольку все эти пункты преподносятся как аксиомы. Для меня же это как раз то, что я считаю предрассудками, которые надо доказывать. Остановлюсь подробнее...

"философия начинается с удивления" - ну да, для меня она начиналась удивлением: как такая херня может просуществовать 2 тысячи лет? И кончилась пониманием, как именно может: набор простых в освоении психологических приемов пускания пыли в глаза.

"способна превратить любой предмет в нечто отличное от того, что он есть на самом деле" - черт его знает, что тут хотел сказать автор, для меня это звучит так, что умелый философ способен заморочить голову откроенным враньем (чем-то, чего нет на самом деле) - ну да, способен, признаю.

"в глазах философа привычное выглядит странным, а странное привычным" - это то, что называют свежий взгляд на проблему. Свежий взгляд который может быть у кого угодно - философа или грузчика - и такого грузчика скорее назовут оригиналом, чем философом. И у кого угодно взгляд может быть несвежим, погрязшим в традициях и суевериях - в том числе у философов, у них даже есть отдельная специализация - историки философии, которые только и занимаются тем, что выкапывают и смакуют всякую тухлятину. Так что занятие философией и свежовзглядывание между собой не связаны.

"философ может взяться за трактовку любой вещи и любую вещь оставить без рассмотрения" - и это - ценность? Тут автор слегка проболтался: да, философия именно как имитация интеллекта - позволяет (с одной стороны) с умным видом рассуждать о чем угодно (взяться за трактовку), и (с другой стороны) любит игнорировать факты (без рассмотрения).

"разрушает наши закоснелые предрассудки" - в той же мере, в какой создает новые, например, предрассудок, что философия - это любовь к мудрости, а не любовь к имитации мудрости.

"Путем строго логического рассуждения" - тут я просто поржал.

[ Враги философии... ]
- враги народа! Хе-хе. Нет, на самом деле там обошлось без ненависти, так разок только автор вскользь упомянул "природную грубость ума", простим ему это. Список претензий к философии здесь неполный, но вполне достаточный для того, чтобы мне стало интересно: как же он будет оправдываться.

[ Возражения, согласно которым... ]
- тут апологетика строится на утверждении, что все науки произошли от философии. Вот вам как раз пример предрассудка, который предполагается как что-то само собой разумеющееся. А почему бы тут не включить тот самый свежий взгляд и подумать: а так ли это? Если таки подумать, то получится, что серьезных оснований для такого утверждения не видно. По мне так науки происходили от ремёсел и профессий: как только некоторая практическая деятельность становилась достаточно сложной, в ней выделялась помимо практических навыков еще и теоретическая часть, которая и оформлялась в науку. Существенная фишка в том, что наука растет из практического занятия и остается привязанной к нуждам практики.

[ Историческое освещение... ]
- автор утверждает, что философы античности - это умные и широко эрудированные люди, мудрецы - я выражусь сильнее: часто именно мудрецы, а не философы в нынешнем значении слова. А вот Фома Аквинский для меня уже никак не выглядит мудрецом, это уже ближе к современным философам-словоблудам. В общем, автор рассматривает историю, и плавненько так ведет линию от античных мудрецов к современным пиздоболам. Создается впечатление, что это одно и то же, и занимались эти люди одним и тем же.

Что-то я подустал, и пока не увидел какой-то новой апологетики, которую я еще не рассматривал тут. graaff, может, вы будете так любезны и ткнете меня носом сразу в те аргументы, которые я у себя еще не разбирал?