![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Психология как лженаука :)
Психологически ориентированный норот разбирает (раз, два, три) перевод одного из тестов Кеттела на русский.
Разбор по большей части с охуеванием и зубоскальством, поскольку непроверенный тест предполагается добровольно-принудительно применять в школах для выявления потенциальных нарков среди подростков. Но я не о том. Мне захотелось выделить вопросы, из которых тестирующие могут сделать вывод о "благонадежности" вашего ребенка.
Вопросы местами крайне забавляют. Лезьте под кат, там местами мозговыносящее!
Итак. Ваш 13-летний ребенок будет считаться совершенно аморальным, если он:
В вопросе:
"Предпочел бы ты потратить полчаса на чтение книги про путешествия и открытия или смешной и веселой?"
- предпочтет смешную и веселую.
В вопросе:
"Ты согласишься подойти к новому ученику, чтобы познакомиться с ним и познакомить его с другими?"
- засомневается и ответит "может быть"
В вопросе:
"Ты обычно терпелив в общении с людьми, которые говорят очень быстро или очень медленно?"
- признается, что терпения хватает не всегда.
В вопросе:
"Какие предметы тебе нравятся больше - те, которые не требуют от тебя совсем никаких усилий или те, которые требуют от тебя полной отдачи своих сил, и в которых ты можешь проявить свои способности?"
- захочет что попроще или засомневается, так как заметит, что те предметы, где он себя проявляет лучше сверстников, полной отдачи как раз не требуют, а в тех, которые приходится "вымучивать", он на фоне прочих не блещет.
В вопросе:
"В музее ты любишь: рассматривать то, что тебя привлекло, и заканчивать, как только устанешь - или - присоединяться к группе, где есть экскурсовод, который рассказывает, и узнать то, что не удалось бы узнать самостоятельно?"
- захочет проявить самостоятельность (в 13 лет!) или хотя бы усомнится в необходимости все время ходить за экскурсоводом.
В вопросе:
"Как ты думаешь, те, кто хорошо тебя знает, считают тебя человеком, который выполняет все задания очень настойчиво?"
- засомневается из-за слова "все" и не ответит "да".
В вопросе:
"Хотел бы ты учиться в школе, где надо ходить не на все уроки, а только на те, которые тебе кажутся наиболее легкими?"
- примет халяву с радостью (в 13 лет!) или хотя бы усомнится.
В вопросе:
"Ты считаешь, что неразумно брать на себя лишние хлопоты только ради того, чтобы быть вежливым?"
- согласится, что глупо быть идиотом, который из-за переизбытка вежливости никому не может отказать.
В вопросе:
"Если ты начал какое-то дело, то каждый знает, что ты его доведешь до конца?"
- усомнится в собственном всемогуществе или из-за слова "каждый".
В вопросе:
"В процессе выполнения любой работы ты контролируешь себя, что выполняешь ее правильно"
- может отвечать все, что угодно, т.к. с учетом остальных ответов является конченым психопатом и крайне аморальным типом.
А вот второй тест, для ребят по-старше.
Ваш 15-летний ребенок будет считаться крайне неблагонадежным, если он:
На утверждение:
"Мне важно, чтобы во всем окружающем не было беспорядка"
- рассудит, что порядок во всем окружающем - это вряд ли возможно в принципе.
На утверждение:
"Я думаю, что: можно не все делать одинаково тщательно - либо - любую работу следует выполнять тщательно, если вы за нее взялись"
- рассудит, что не всякая работа одинаково важна, и поэтому глупо выполнять все одинаково тщательно.
На утверждение:
"Люди должны больше, чем сейчас, соблюдать нравственные нормы".
- засомневается в том, что он (15-летний) способен адекватно оценить нравственность неких непонятно, каких "людей".
На утверждение:
"Мне больше нравится человек: большого ума, даже если он ненадежен и непостоянен - или - со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам"
- засомневается, что же лучше - быть бедным и здоровым или богатым и больным?
На утверждение:
"На вечеринке мне нравится: принимать участие в интересной деловой беседе - или - отдыхать вместе со всеми"
- решит, что вечеринка все-таки не предназначена для деловых бесед.
На утверждение:
"Дома в свободное время я: отдыхаю от всех дел - или - занимаюсь интересными делами"
- может отвечать все, что угодно, т.к. по другим ответам уже ясно, что перед нами - будущий террорист!
Разбор по большей части с охуеванием и зубоскальством, поскольку непроверенный тест предполагается добровольно-принудительно применять в школах для выявления потенциальных нарков среди подростков. Но я не о том. Мне захотелось выделить вопросы, из которых тестирующие могут сделать вывод о "благонадежности" вашего ребенка.
Вопросы местами крайне забавляют. Лезьте под кат, там местами мозговыносящее!
Итак. Ваш 13-летний ребенок будет считаться совершенно аморальным, если он:
В вопросе:
"Предпочел бы ты потратить полчаса на чтение книги про путешествия и открытия или смешной и веселой?"
- предпочтет смешную и веселую.
В вопросе:
"Ты согласишься подойти к новому ученику, чтобы познакомиться с ним и познакомить его с другими?"
- засомневается и ответит "может быть"
В вопросе:
"Ты обычно терпелив в общении с людьми, которые говорят очень быстро или очень медленно?"
- признается, что терпения хватает не всегда.
В вопросе:
"Какие предметы тебе нравятся больше - те, которые не требуют от тебя совсем никаких усилий или те, которые требуют от тебя полной отдачи своих сил, и в которых ты можешь проявить свои способности?"
- захочет что попроще или засомневается, так как заметит, что те предметы, где он себя проявляет лучше сверстников, полной отдачи как раз не требуют, а в тех, которые приходится "вымучивать", он на фоне прочих не блещет.
В вопросе:
"В музее ты любишь: рассматривать то, что тебя привлекло, и заканчивать, как только устанешь - или - присоединяться к группе, где есть экскурсовод, который рассказывает, и узнать то, что не удалось бы узнать самостоятельно?"
- захочет проявить самостоятельность (в 13 лет!) или хотя бы усомнится в необходимости все время ходить за экскурсоводом.
В вопросе:
"Как ты думаешь, те, кто хорошо тебя знает, считают тебя человеком, который выполняет все задания очень настойчиво?"
- засомневается из-за слова "все" и не ответит "да".
В вопросе:
"Хотел бы ты учиться в школе, где надо ходить не на все уроки, а только на те, которые тебе кажутся наиболее легкими?"
- примет халяву с радостью (в 13 лет!) или хотя бы усомнится.
В вопросе:
"Ты считаешь, что неразумно брать на себя лишние хлопоты только ради того, чтобы быть вежливым?"
- согласится, что глупо быть идиотом, который из-за переизбытка вежливости никому не может отказать.
В вопросе:
"Если ты начал какое-то дело, то каждый знает, что ты его доведешь до конца?"
- усомнится в собственном всемогуществе или из-за слова "каждый".
В вопросе:
"В процессе выполнения любой работы ты контролируешь себя, что выполняешь ее правильно"
- может отвечать все, что угодно, т.к. с учетом остальных ответов является конченым психопатом и крайне аморальным типом.
А вот второй тест, для ребят по-старше.
Ваш 15-летний ребенок будет считаться крайне неблагонадежным, если он:
На утверждение:
"Мне важно, чтобы во всем окружающем не было беспорядка"
- рассудит, что порядок во всем окружающем - это вряд ли возможно в принципе.
На утверждение:
"Я думаю, что: можно не все делать одинаково тщательно - либо - любую работу следует выполнять тщательно, если вы за нее взялись"
- рассудит, что не всякая работа одинаково важна, и поэтому глупо выполнять все одинаково тщательно.
На утверждение:
"Люди должны больше, чем сейчас, соблюдать нравственные нормы".
- засомневается в том, что он (15-летний) способен адекватно оценить нравственность неких непонятно, каких "людей".
На утверждение:
"Мне больше нравится человек: большого ума, даже если он ненадежен и непостоянен - или - со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам"
- засомневается, что же лучше - быть бедным и здоровым или богатым и больным?
На утверждение:
"На вечеринке мне нравится: принимать участие в интересной деловой беседе - или - отдыхать вместе со всеми"
- решит, что вечеринка все-таки не предназначена для деловых бесед.
На утверждение:
"Дома в свободное время я: отдыхаю от всех дел - или - занимаюсь интересными делами"
- может отвечать все, что угодно, т.к. по другим ответам уже ясно, что перед нами - будущий террорист!
no subject
- в проективном тесте. Это не проективный тест.
[ в результате получается, что концерты, воины и "не уверен" (видимо, некий непостижимый феномен) отправились в Испанию19 века исключительно для того, чтобы заинтересовать собой школьника. ]
:)
[ насколько я помню, корреляция результатов лучших личностных опросников с поведением не превышает 0,3. ]
Вот именно.
no subject
мало того, чем глупее выглядят вопросы и ответы, тем лучше для теста - тестируемому сложнее догадаться, с какой формой поведения какой из ответов коррелирует.
в частности, в данном шестнадцатифакторном опроснике есть вопросы касающиеся правдивости ответов.
при этом совершенно понятно, что смысл их (именно как вопросов, касающихся искренности) должен быть испытуемому непонятен.
иначе он и тут соврёт.
конечно, есть тесты где связь между вопросами и ответами более явная (тесты на интеллект, например, или ЕГЭ).
но это связь наглядна именно потому, что другого, более хитрого способа выяснить умственные способности нет.
если бы успешность обучения в вузе точнее предсказывалась с помощью вопросов типа "в какой порносцене вы предпочли сняться - с тремя блондинками на пляже или с рыжей и шатенкой в концертном зале РАМимени Гнесиных?" или, например, это можно было бы определить по анализу крови, то именно так и следовало бы поступить.
а насчет низкой корреляции - проблема тут не в тестах, а, судя по всему, в том, что личность человека влияет на поведение гораздо меньше, чем обстоятельства.
даже зная всё о личности, мы вряд ли предскажем поведение более точно.
no subject
По мере "углупления" вопросов корреляция может стремиться к нулю, и тест становится все менее валидным.
[ конечно, есть тесты где связь между вопросами и ответами более явная (тесты на интеллект, например, или ЕГЭ). но это связь наглядна именно потому, что другого, более хитрого способа выяснить умственные способности нет. ]
Наоборот - потому, что эти тесты объективно лучше: они работают, даже если тестируемый хорошо осведомлен об их принципах.
no subject
на самом деле это проверяется не умозрительными построениями, а только практикой.
именно этот вопрос в первую очередь и надо задавать: что именно тест предсказывает и с какой точностью.
тесты на интеллект работают лучше потому, что у испытуемого него нет желания скрывать свой результат.
мало кто хочет выглядеть идиотом или безграмотным человеком.
а вот с тестами, где есть клинические шкалы или шкалы, предсказывающие асоциальное поведение, всё немного сложнее.:)
no subject
Нет желания занижать результат. А завышать - вполне есть, но сам принцип этого не позволяет.
[ на самом деле это проверяется не умозрительными построениями, а только практикой ]
Так, в общем, и происходит в проективных тестах. Но в результате это дело вырождается в карго-культ - когда (проверив на практике) мы знаем, что, скажем, тест Роршаха или Люшера с такой-то вероятностью указывает на такие-то особенности, но не знаем, почему - и из-за этого не знаем, как правильно модифицировать при необходимости такие тесты.
no subject
вообще-то эмпирическая проверка - это требование к любой психологической теории, тесту и т.д.
не только к проективным.
собственно, к проективным это в наименьшей степени относится, поскольку уже хорошо известно, что подобные тесты ненадёжны.
и их нельзя использовать, например, как доказательство в суде.
выяснить, почему тест предсказывают именно такую форму поведения, конечно, интересно.
но совершенно необязательно.
установление причинно-следственных связей важно, когда речь идёт, например, о терапии.
когда надо, например, установить, что именно из-за терапии людям становится лучше.
для этого используются т.н. контрольные группы.
а вот при тестировании вполне достаточно корреляции.
даже если причина такой корреляции нам неясна.
дело в том, что обычно мы находимся в ситуации, когда возможности предсказать поведение нет вообще.
и если появляется методика, которая предсказывает его хоть в какой-то степени, ею и следует пользоваться.
в любом случае это позволяет экономить время, деньги, сохранять здоровье и пр.
no subject
не только к проективным. ]
- и не только к психологической, а к любой научной теории или инженерной разработке.
в общем, кто бы спорил только не я :)
[ собственно, к проективным это в наименьшей степени относится, поскольку уже хорошо известно, что подобные тесты ненадёжны. и их нельзя использовать, например, как доказательство в суде. ]
Тем более нельзя для постановки на учет рыбенка как находящегося в группе риска по наркотикам - об чем, собственно, речь.
no subject