![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А говорят, марксизм - лженаука ;)
Интересную статью увидел по наводке ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wim_winter. Статистическое исследование в США.
Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).
Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).
Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".
Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.
wim_winter. Статистическое исследование в США.Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).
Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).
Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".
Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.
no subject
Что же касается первого поколения, то это, конечно, не обязательно именно буржуазия - деньги могут быть заработаны и другими путями, кроме как через владение предприятием с использованием наемного труда. Но допустим мы рассмотрим только буржуазию в первом поколении.
Что касается трудолюбия этой социальной группы, я не вижу никаких причин выделять их над средним уровнем. Как определить любовь к труду? По какой-то астральной силе что ли? Или по длительности? Или по затраченным нервам?
Что касается интеллекта, то интеллект бывает сильно разный. Умение воспитать ребенка - тоже интеллект, то есть, обычная домохозяйка без высшего образования, хорошо воспитавшая ребенка - вполне себе интеллектуалка. В случае буржуа первого поколения речь идет об интеллекте, который направлен на увеличение денежной прибыли. Да. Но возникает закономерный вопрос: с какой стати именно этот тип интеллекта должен иметь преимущество перед другими типами интеллекта, когда речь идет о решениях правительства?
И последнее. В упомянутом исследовании речь идет не конкретно о буржуазии, а о людях с очень высокими доходами. Но не секрет, что большинство этих людей составляют именно представители крупной буржуазии. Остальные - постольку поскольку затесались в систему, видимо, тоже влияют на решения, но это можно считать побочным эффектом.
no subject
В Америке не принято "помогать" великовозрастным детям даже у очень богатых родителей. На практике имеет место сильная корреляция между уровнем образования и уровнем доходов, поэтому оплата образования это конечно очень существенная "помощь", но извлекать прибыль из этого капиталовложения детям приходится своим собственным трудом.
no subject
no subject
Вопрос на засыпку. Относите ли вы к "буржуям" исполнительных директоров корпораций? Формально это наемные работники, но получают многомиллионные зарплаты.
no subject
Я не про риск говорил, а про предел доходов. Хотя и про риск непонятно, с чего вы взяли.
[ Риск сопряжен с трудом и требует компенсации. А иначе никто не будет брать на себя этот риск. ]
Риск не сопряжен с трудом, он сам о себе. Требовать компенсации он может. Вопрос - какой именно компенсации. Для каскадера все справедливо: выше риск - выше оплата. Для буржуя или банкира наоборот.
При увеличении капитала риск потерять всё уменьшается, однако доход увеличивается. Значит то, что увеличивается - вовсе не компенсация риска, а имеет иную природу. Какую - см. марксизм - эксплуатация наемных работников, присвоение прибавочной стоимости.
[ Относите ли вы к "буржуям" исполнительных директоров корпораций? Формально это наемные работники, но получают многомиллионные зарплаты. ]
Отношу, если фактически их зарплаты зависят от прибыли, тогда природа источника дохода по сути та же самая, не ограниченная пределом времени и растущая противоположно риску.
no subject
Мне кажется , вы кардинально недооцениваете роль риска в эффективном функционировании экономики.
no subject
Ну тогда самый крутой капиталист - это игрок в лотерею :) Такой трудолюбивый и умный, что дальше некуда. А уж какой риск... а какой доход - видимо, соответствует риску, правда?
Мне кажется, вы сваливаете все риски в одну кучу. А их много есть всяких, скажем, риск свалиться и сломать ногу. К оплате труда отношения не имеет. Даже если ногу сломал, когда шел в кассу за зарплатой.
И апофеоз буржуйской апологетики - это сравнивать риск каскадера или летчика-испытателя, которые рискуют жизнью - и риск буржуя, который в самом худшем случае рискует потерять возможность эксплуатировать других людей. Какой ужас.
no subject
История нас учит, что капитализм работает, а социализм - нет. Когда вы осознаете этот факт, можно попытаться поговорить почему. А пока, я вижу, мне вдаваться в тонкости капиталистической модели здесь несколько преждевременно ;)
no subject
А было бы положительным - сразу стало бы бизнесом и высокоинтеллектуальным трудом? :)
Капитализм работает - не значит, что все в нем хорошо. Что-то может быть из разряда "меньшее зло".
no subject
Я не утерждал, что в современном капитализме все хорошо, но частная инициатива со свойственным ей балансом риска и вознаграждения - это самая основа капитализма. Отмените это, и будет что-то другое, обычно из разряда "большее зло".
no subject
no subject
вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством
вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса
вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы
вот эти взгляды я и опровергаю
вы сами заговорили о риске, я и подумал, что может получиться интересный разговор на эту тему; видимо, ошибся
no subject
Это неточно. Во-первых, не отождествил, а связал: высокий уровень характерен прежде всего для крупной буржуазии, но не исключительно для нее. Во-вторых, не всякий предприниматель - буржуй, и не всякий буржуй - крупный.
[ вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса ]
Ну, это вы вообще непонятно, откуда взяли. Я осуждаю только бизнес с использованием наемного труда, да и то не всякий.
[ вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы ]
Насчет возмущения - преувеличение, но, скажем так, я не вижу ничего хорошего в такой ситуации и считал бы прогрессом, если бы это изменилось - при условии, что остальное не ухудшится.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Трудолюбия абстрактного вообще нет, есть мотивация к конкретному труду в конкретных условиях. И повышенная мотивация у капиталиста легко объясняется тем, что если такой работает - то он работает на себя и по своему выбору, а не потому что ему нужно платить за аренду квартиры.
А люди с высоким уровнем дохода - это лучшие представители буржуазии, избранные из избранных. У вашего оппонента достаточно целостная система ценностей, определенная его бытием. Вопрос только принимать ее, или какую-нибудь другую. А уж опровергнуть может только история, простите за пафос.
no subject
no subject
no subject
no subject