А говорят, марксизм - лженаука ;)

[psilogic]

Интересную статью увидел по наводке wim_winter. Статистическое исследование в США.

Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).



Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).



Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".

Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Корреляция есть также между уровнем доходов и способом получения доходов. Наемный труд лимитирован по уровню дохода: верхняя планка зарплаты умноженная на время работы, которое ограничено физически. "Труд" же буржуя не лимитирован этим: с каждого наемного работника получается прибыль, так что буржуй увеличивает доход, просто увеличивая число наемных работников. То же относится и к банкиру, который увеличивает доход по мере увеличения капитала, пускаемого в оборот.

[solomon2.livejournal.com]

У вас несколько превратное представление о реалиях ведения бизнеса. На самом деле увеличение числа наемных работников - это большой риск для капиталиста. Кажется, игнорирование фактора риска и есть основная ошибка марксизма. Риск сопряжен с трудом и требует компенсации. А иначе никто не будет брать на себя этот риск.

Вопрос на засыпку. Относите ли вы к "буржуям" исполнительных директоров корпораций? Формально это наемные работники, но получают многомиллионные зарплаты.

[psilogic.livejournal.com]

[ На самом деле увеличение числа наемных работников - это большой риск для капиталиста. ]

Я не про риск говорил, а про предел доходов. Хотя и про риск непонятно, с чего вы взяли.

[ Риск сопряжен с трудом и требует компенсации. А иначе никто не будет брать на себя этот риск. ]

Риск не сопряжен с трудом, он сам о себе. Требовать компенсации он может. Вопрос - какой именно компенсации. Для каскадера все справедливо: выше риск - выше оплата. Для буржуя или банкира наоборот.
При увеличении капитала риск потерять всё уменьшается, однако доход увеличивается. Значит то, что увеличивается - вовсе не компенсация риска, а имеет иную природу. Какую - см. марксизм - эксплуатация наемных работников, присвоение прибавочной стоимости.

[ Относите ли вы к "буржуям" исполнительных директоров корпораций? Формально это наемные работники, но получают многомиллионные зарплаты. ]

Отношу, если фактически их зарплаты зависят от прибыли, тогда природа источника дохода по сути та же самая, не ограниченная пределом времени и растущая противоположно риску.

[solomon2.livejournal.com]

Разговор про риск интересный. Разумеется, человек с миллиардным капиталом потерять "все" практически не может. Почему? Потому что после потери 90% просто перестанет рисковать. Поэтому чтобы рисковать сотней миллионов требуется миллиардный капитал. Если бы не было эффекта масштаба, то и не возник бы миллиардный капитал. Доходность капитала возрастает с риском - это практически аксиома теории инвестиций. Разумеется можно распорядиться капиталом иррационально, но мы не об этом говорим сейчас. Зависимость нелинейная и вас, похоже, это смущает, но не будете же вы устраивать революцию из-за второй производной?! ;)

Мне кажется , вы кардинально недооцениваете роль риска в эффективном функционировании экономики.

[psilogic.livejournal.com]

[ Доходность капитала возрастает с риском ]

Ну тогда самый крутой капиталист - это игрок в лотерею :) Такой трудолюбивый и умный, что дальше некуда. А уж какой риск... а какой доход - видимо, соответствует риску, правда?

Мне кажется, вы сваливаете все риски в одну кучу. А их много есть всяких, скажем, риск свалиться и сломать ногу. К оплате труда отношения не имеет. Даже если ногу сломал, когда шел в кассу за зарплатой.

И апофеоз буржуйской апологетики - это сравнивать риск каскадера или летчика-испытателя, которые рискуют жизнью - и риск буржуя, который в самом худшем случае рискует потерять возможность эксплуатировать других людей. Какой ужас.

[solomon2.livejournal.com]

Имеется ввиду рациональный риск, сопряженный с капиталовложением. Математическое ожидание выигрыша в лотерею отрицательно, это не бизнес-модель. Без возможностей для рационального риска экономика обречена.

История нас учит, что капитализм работает, а социализм - нет. Когда вы осознаете этот факт, можно попытаться поговорить почему. А пока, я вижу, мне вдаваться в тонкости капиталистической модели здесь несколько преждевременно ;)

[psilogic.livejournal.com]

[ Математическое ожидание выигрыша в лотерею отрицательно, это не бизнес-модель. ]

А было бы положительным - сразу стало бы бизнесом и высокоинтеллектуальным трудом? :)

Капитализм работает - не значит, что все в нем хорошо. Что-то может быть из разряда "меньшее зло".

[solomon2.livejournal.com]

Абсолютно! Если бы у бабушки был хуй, то это был бы дедушка!

Я не утерждал, что в современном капитализме все хорошо, но частная инициатива со свойственным ей балансом риска и вознаграждения - это самая основа капитализма. Отмените это, и будет что-то другое, обычно из разряда "большее зло".

[psilogic.livejournal.com]

ну, теперь посмотрите на свою первую реплику и подумайте, о чем вы вообще спорите...

[solomon2.livejournal.com]

я спорю с вашей анти-капиталитической позицией:

вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством

вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса

вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы

вот эти взгляды я и опровергаю

вы сами заговорили о риске, я и подумал, что может получиться интересный разговор на эту тему; видимо, ошибся

[psilogic.livejournal.com]

[ вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством ]

Это неточно. Во-первых, не отождествил, а связал: высокий уровень характерен прежде всего для крупной буржуазии, но не исключительно для нее. Во-вторых, не всякий предприниматель - буржуй, и не всякий буржуй - крупный.

[ вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса ]

Ну, это вы вообще непонятно, откуда взяли. Я осуждаю только бизнес с использованием наемного труда, да и то не всякий.

[ вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы ]

Насчет возмущения - преувеличение, но, скажем так, я не вижу ничего хорошего в такой ситуации и считал бы прогрессом, если бы это изменилось - при условии, что остальное не ухудшится.

[solomon2.livejournal.com]

наемный труд и при социализме неизбежен - не всем же быть свободными художниками, только прибыль будет присваиваться государством и аппаратчиками

[psilogic.livejournal.com]

При капитализме прибыль тоже будет присваиваться государством и аппаратчиками - через налоги. Не в этом различие :)

[solomon2.livejournal.com]

но не ВСЯ прибыль!

Это же просто как двады два: не будет прибавочной стоимости, идущей в карман капиталиста -> не будет частной инициативы -> экономика перейдет в режим централизованного командного управления и загнется.

[psilogic.livejournal.com]

Ну вот с такой поправкой согласен, да, в этом отличие, что часть прибыли идет капиталисту, который далее ее распределяет. И так уж получается, что делает это в целом эффективнее с точки зрения пользы для общества, чем плановая система. Однако делает это менее эффективно, чем люди большинства профессий, так как распределяет прибыль несоразмерно в свою пользу (т.е. его услуги обходятся обществу несоразмерно дорого).
Это компенсируется через прогрессивное налогообложение или его подобия (через предметы роскоши например). Но компенсируется не в полной мере, поэтому - зло и несправедливость. Однако пока не придумали такую схему, чтобы она была одновременно и справедливой, и столь же эффективной.