А говорят, марксизм - лженаука ;)

[psilogic]

Интересную статью увидел по наводке wim_winter. Статистическое исследование в США.

Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).



Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).



Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".

Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

я спорю с вашей анти-капиталитической позицией:

вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством

вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса

вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы

вот эти взгляды я и опровергаю

вы сами заговорили о риске, я и подумал, что может получиться интересный разговор на эту тему; видимо, ошибся

[psilogic.livejournal.com]

[ вы отждествили высокий уровень доходов с занятием предпринимательством ]

Это неточно. Во-первых, не отождествил, а связал: высокий уровень характерен прежде всего для крупной буржуазии, но не исключительно для нее. Во-вторых, не всякий предприниматель - буржуй, и не всякий буржуй - крупный.

[ вы осуждаете сам принцип извлечения прибыли из частного бизнеса ]

Ну, это вы вообще непонятно, откуда взяли. Я осуждаю только бизнес с использованием наемного труда, да и то не всякий.

[ вы возмущены что люди с высоким уровнем доходов оказывают слишком большое влияние на госполитику, поскольку на ваш взгляд несправедливо получают эти доходы ]

Насчет возмущения - преувеличение, но, скажем так, я не вижу ничего хорошего в такой ситуации и считал бы прогрессом, если бы это изменилось - при условии, что остальное не ухудшится.

[solomon2.livejournal.com]

наемный труд и при социализме неизбежен - не всем же быть свободными художниками, только прибыль будет присваиваться государством и аппаратчиками

[psilogic.livejournal.com]

При капитализме прибыль тоже будет присваиваться государством и аппаратчиками - через налоги. Не в этом различие :)

[solomon2.livejournal.com]

но не ВСЯ прибыль!

Это же просто как двады два: не будет прибавочной стоимости, идущей в карман капиталиста -> не будет частной инициативы -> экономика перейдет в режим централизованного командного управления и загнется.

[psilogic.livejournal.com]

Ну вот с такой поправкой согласен, да, в этом отличие, что часть прибыли идет капиталисту, который далее ее распределяет. И так уж получается, что делает это в целом эффективнее с точки зрения пользы для общества, чем плановая система. Однако делает это менее эффективно, чем люди большинства профессий, так как распределяет прибыль несоразмерно в свою пользу (т.е. его услуги обходятся обществу несоразмерно дорого).
Это компенсируется через прогрессивное налогообложение или его подобия (через предметы роскоши например). Но компенсируется не в полной мере, поэтому - зло и несправедливость. Однако пока не придумали такую схему, чтобы она была одновременно и справедливой, и столь же эффективной.