А говорят, марксизм - лженаука ;)

[psilogic]

Интересную статью увидел по наводке wim_winter. Статистическое исследование в США.

Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего средний доход (горизонтальная ось).



Вероятность того, что правительство примет решение (вертикальная ось) по сравнению с поддержкой населения, имеющего высокий доход (но еще не самая-самая элита, которая может напрямую лоббировать Конгресс).



Итого, как и говорили большевики, при капитализме "надстройка" (т.е. правительство и "органы") поддерживают интересы буржуазии, и ей глубоко наплевать на мнение не только бедноты, но даже "середняков".

Выходит, коммунисты были правы? Не совсем. Теорию капитализма они выстроили, может, и неплохо. Но вот с теорией социализма у них вышел полный фэйл. Так как вместо того, чтобы двигаться к эффективному бесклассовому обществу, получили новое классовое разделение (на номенклатуру, "блатных" и прочих) и совсем не эффективную экономическую систему.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Обратите внимание, что все три варианта следуют один из дургого :)

[richard-grm.livejournal.com]

второй из первого не следует: если правительство действует в интересах богатых, то оно не обязательно пытается перетянуть их на свою сторону.
бывает, что делают что-то кому-то на пользу, а вот убедить, что полезно - не могут и не пытаются.
аналогично, второй не следует из третьего: если выполняется третий вариант, правительство может не предпринимать никаких усилий по переубеждению богатых, всё просто само получается.

первый не следует из второго: то, что правительство переубедило богатых, не означает, что богатым будут полезны действия правительства - оно может и обмануть.
и из третьего первый не следует: то, что полезно для экономики в целом - не обязательно полезно и богатым.
возможно, оно для них нейтрально.

можно сказать, что третий следует из первого: вряд ли богатые не будут поддерживать решения, желанные им и полезные для экономики.
а из второго он не следует: то, что правительство кого-то активно убеждает в чем-то, не означает, что оно убеждает в правильных вещах.
возможно, оно ошибается.
поэтому из того, что правительство убедило богатых, не следует, что принимаемое им решение - полезно.

[psilogic.livejournal.com]

Сегодня уже в сон клонит, четкие формулировки не получатся, а вопрос вы подняли интересный. Постараюсь ответить завтра.

[richard-grm.livejournal.com]

хорошо.

[psilogic.livejournal.com]

По зрелому размышлению, думаю, что в принципе вы правы. Из общих соображений (отвлеченно от данного исследования) скорее всего, у них там все, так сказать, по взаимному согласию: лоббисты лоббируют то, что им понравится, а конгрессмены предлагают то, что понравилось бы лоббистам. А поскольку лоббисты - это крупный капитал, который по своим интересам несильно отличается от капитала чуть более мелкого (который в имелся в виду данном исследовании), то получается близко к тому, что надо этим, последним.

[richard-grm.livejournal.com]

да, это похоже на правду.
то, что понравится лоббистам и - время от времени - то, что нужно для экономики страны (там всё же не полное совпадение).
просто подобные графики, как доказательство - очень сомнительный подход.