![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Рацио- против Эмо-
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://ru-anime.livejournal.com/1260107.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1201266.html
По ссылкам - вся история, довольно объемная и сильно "на любителя", так что я даже не призываю ее "осиливать", тем более, что соль я сейчас изложу коротко. Но вдруг кому-то станет интересен именно оригинальный "материал".
Так вот, о чем это я. Можете меня считать слоупоком, но до меня только сейчас дошло, по какой схеме происходит аннигиляция спорщика-рационала со спорщиком-эмоционалом. При том, что я сам попадал в похожие ситуации, но все как-то не сильно-больно-по-голове получал, так что не задумывался. А тут со стороны на другого посмотрел - и что-то в башке щелкнуло.
Похоже, что для эмоционалов сам процесс логического спора является чем-то болезненным и расценивается как агрессия. Ситуация развивается примерно так:
Шаг 1. Запуск спора
- Рационал видит, что "в интернете кто-то неправ" и высказывает возражения в блоге этого кто-то.
- Эмоционал видит не логическую суть возражений (под это его мозг "не заточен"), а сам факт возражения и то, что возражение было высказано на территории, которую эмоционал считает своей - а своей он считает территорию уже потому, что имеет на ней власть (власть банить, удалять коменты и т.п.).
То есть, для рационала первый шаг - начало обычной дискуссии, для эмоционала - покушение на его позицию в иерархии. Рационал настроен по-боевому, но в спортивном смысле, эмоционал - готовится защищать родную хату от Мамая.
Шаг 2. Конфликт интересов
- Эмоционал отвечает рационалу более или менее осмысленно. Как правило ответ завершается декларациями о своей правоте и неправоте рационала. Это в его глазах восстанавливает нарушение иерархии: теперь его коммент как бы перечеркивает коммент рационала, а его задекларированная правота возвышает его над рационалом (и его неправотой).
- Рационал воспринимает ответ как готовность вести диалог, обмен аргументами и контраргументами. Теперь уже мозг рационала оказывается "не заточен" на то, чтобы распознать, что собеседник вовсе не готов дискутировать.
В этот момент оба получают удовольствие: рационал - от процесса спора, эмоционал - от иллюзии доминирования. Но иллюзия продолжается недолго, т.к. рационал отвечает и...
Шаги 3-... Эскалация
- Рационал разбивает в пух и прах ответ эмоционала.
- Эмоционал может и не догадываться, что его разбили, а если и догадывается, то расценивает это как еще большее посягательство на иерархию (меня побеждают - значит меня унижают). Сам факт, что ему посмели возразить на его территории - тоже посягательство.
Обратите внимание, что чередование шагов не меняет настрой рационала: для него с первого шага ситуация приятна, в обмене аргументами и контраргументами он чувствует себя как рыба в воде. Для эмоционала не так: для него как бы идет постоянное переключение от позитива к негативу: он чувствует себя то на высоте иерархии, то наоборот ощущает угрозу.
Дальше шаги повторяются и могут дойти до ссоры, например:
Финал 1
- Эмоционал внезапно банит рационала, но непременно сначала отвечает, чтобы оставить за собой последнее слово. Эмоционал, скорее всего, празднует победу, т.к. к иллюзии доминирования от самого ответа добавляется еще и радость от доминирования через банхаммер.
- Рационал оказывается обескуражен, т.к. "ничто не предвещало": вроде бы был обычный, нормальный диалог, все аргументы оппонента были разбиты, а значит вскоре тот, кто "в интернете неправ" должен был признать свою неправоту, согласиться с точкой зрения рационала и количество "неправоты" в мире уменьшилось бы. А вместо этого оппонент расписался в собственной тупости, т.к. в логике нет более отстойного аргумента, чем аргумент дубинки.
Финал 2
- Эмоционал угрожает баном рационалу, если тот не заткнется. В случае подчинения спор для эмоционала останавливается на приятной стадии. В случае неподчинения он переходит к финалу 1. Также угроза выставляет эмоционала в позитивном свете перед другими эмоционалами: они-то понимают, что в этом споре речь идет не о поиске истины, а об иерархии. И предупреждение эмоционала воспринимается его собратьями как акт великодушия от вышестоящего по отношению к нижестоящему.
- Рационал, опять-таки, оказывается обескуражен. Сам факт использования такой угрозы ставит оппонента в один ряд с обезъянами, прыгающими по деревьям. Поэтому ответ рационала будет в той или иной мере оскорбительным или презрительным, что сделает бан неизбежным. И если даже рационал не ответит, то в его личной "иерархии", которая расставляет людей по шкале от менее разумных к более разумным - его оппонент с присвистом полетит в сторону наших хвостатых предков.
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://ru-anime.livejournal.com/1260107.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1201266.html
По ссылкам - вся история, довольно объемная и сильно "на любителя", так что я даже не призываю ее "осиливать", тем более, что соль я сейчас изложу коротко. Но вдруг кому-то станет интересен именно оригинальный "материал".
Так вот, о чем это я. Можете меня считать слоупоком, но до меня только сейчас дошло, по какой схеме происходит аннигиляция спорщика-рационала со спорщиком-эмоционалом. При том, что я сам попадал в похожие ситуации, но все как-то не сильно-больно-по-голове получал, так что не задумывался. А тут со стороны на другого посмотрел - и что-то в башке щелкнуло.
Похоже, что для эмоционалов сам процесс логического спора является чем-то болезненным и расценивается как агрессия. Ситуация развивается примерно так:
Шаг 1. Запуск спора
- Рационал видит, что "в интернете кто-то неправ" и высказывает возражения в блоге этого кто-то.
- Эмоционал видит не логическую суть возражений (под это его мозг "не заточен"), а сам факт возражения и то, что возражение было высказано на территории, которую эмоционал считает своей - а своей он считает территорию уже потому, что имеет на ней власть (власть банить, удалять коменты и т.п.).
То есть, для рационала первый шаг - начало обычной дискуссии, для эмоционала - покушение на его позицию в иерархии. Рационал настроен по-боевому, но в спортивном смысле, эмоционал - готовится защищать родную хату от Мамая.
Шаг 2. Конфликт интересов
- Эмоционал отвечает рационалу более или менее осмысленно. Как правило ответ завершается декларациями о своей правоте и неправоте рационала. Это в его глазах восстанавливает нарушение иерархии: теперь его коммент как бы перечеркивает коммент рационала, а его задекларированная правота возвышает его над рационалом (и его неправотой).
- Рационал воспринимает ответ как готовность вести диалог, обмен аргументами и контраргументами. Теперь уже мозг рационала оказывается "не заточен" на то, чтобы распознать, что собеседник вовсе не готов дискутировать.
В этот момент оба получают удовольствие: рационал - от процесса спора, эмоционал - от иллюзии доминирования. Но иллюзия продолжается недолго, т.к. рационал отвечает и...
Шаги 3-... Эскалация
- Рационал разбивает в пух и прах ответ эмоционала.
- Эмоционал может и не догадываться, что его разбили, а если и догадывается, то расценивает это как еще большее посягательство на иерархию (меня побеждают - значит меня унижают). Сам факт, что ему посмели возразить на его территории - тоже посягательство.
Обратите внимание, что чередование шагов не меняет настрой рационала: для него с первого шага ситуация приятна, в обмене аргументами и контраргументами он чувствует себя как рыба в воде. Для эмоционала не так: для него как бы идет постоянное переключение от позитива к негативу: он чувствует себя то на высоте иерархии, то наоборот ощущает угрозу.
Дальше шаги повторяются и могут дойти до ссоры, например:
Финал 1
- Эмоционал внезапно банит рационала, но непременно сначала отвечает, чтобы оставить за собой последнее слово. Эмоционал, скорее всего, празднует победу, т.к. к иллюзии доминирования от самого ответа добавляется еще и радость от доминирования через банхаммер.
- Рационал оказывается обескуражен, т.к. "ничто не предвещало": вроде бы был обычный, нормальный диалог, все аргументы оппонента были разбиты, а значит вскоре тот, кто "в интернете неправ" должен был признать свою неправоту, согласиться с точкой зрения рационала и количество "неправоты" в мире уменьшилось бы. А вместо этого оппонент расписался в собственной тупости, т.к. в логике нет более отстойного аргумента, чем аргумент дубинки.
Финал 2
- Эмоционал угрожает баном рационалу, если тот не заткнется. В случае подчинения спор для эмоционала останавливается на приятной стадии. В случае неподчинения он переходит к финалу 1. Также угроза выставляет эмоционала в позитивном свете перед другими эмоционалами: они-то понимают, что в этом споре речь идет не о поиске истины, а об иерархии. И предупреждение эмоционала воспринимается его собратьями как акт великодушия от вышестоящего по отношению к нижестоящему.
- Рационал, опять-таки, оказывается обескуражен. Сам факт использования такой угрозы ставит оппонента в один ряд с обезъянами, прыгающими по деревьям. Поэтому ответ рационала будет в той или иной мере оскорбительным или презрительным, что сделает бан неизбежным. И если даже рационал не ответит, то в его личной "иерархии", которая расставляет людей по шкале от менее разумных к более разумным - его оппонент с присвистом полетит в сторону наших хвостатых предков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 2 of 3