![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Рацио- против Эмо-
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://ru-anime.livejournal.com/1260107.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1201266.html
По ссылкам - вся история, довольно объемная и сильно "на любителя", так что я даже не призываю ее "осиливать", тем более, что соль я сейчас изложу коротко. Но вдруг кому-то станет интересен именно оригинальный "материал".
Так вот, о чем это я. Можете меня считать слоупоком, но до меня только сейчас дошло, по какой схеме происходит аннигиляция спорщика-рационала со спорщиком-эмоционалом. При том, что я сам попадал в похожие ситуации, но все как-то не сильно-больно-по-голове получал, так что не задумывался. А тут со стороны на другого посмотрел - и что-то в башке щелкнуло.
Похоже, что для эмоционалов сам процесс логического спора является чем-то болезненным и расценивается как агрессия. Ситуация развивается примерно так:
Шаг 1. Запуск спора
- Рационал видит, что "в интернете кто-то неправ" и высказывает возражения в блоге этого кто-то.
- Эмоционал видит не логическую суть возражений (под это его мозг "не заточен"), а сам факт возражения и то, что возражение было высказано на территории, которую эмоционал считает своей - а своей он считает территорию уже потому, что имеет на ней власть (власть банить, удалять коменты и т.п.).
То есть, для рационала первый шаг - начало обычной дискуссии, для эмоционала - покушение на его позицию в иерархии. Рационал настроен по-боевому, но в спортивном смысле, эмоционал - готовится защищать родную хату от Мамая.
Шаг 2. Конфликт интересов
- Эмоционал отвечает рационалу более или менее осмысленно. Как правило ответ завершается декларациями о своей правоте и неправоте рационала. Это в его глазах восстанавливает нарушение иерархии: теперь его коммент как бы перечеркивает коммент рационала, а его задекларированная правота возвышает его над рационалом (и его неправотой).
- Рационал воспринимает ответ как готовность вести диалог, обмен аргументами и контраргументами. Теперь уже мозг рационала оказывается "не заточен" на то, чтобы распознать, что собеседник вовсе не готов дискутировать.
В этот момент оба получают удовольствие: рационал - от процесса спора, эмоционал - от иллюзии доминирования. Но иллюзия продолжается недолго, т.к. рационал отвечает и...
Шаги 3-... Эскалация
- Рационал разбивает в пух и прах ответ эмоционала.
- Эмоционал может и не догадываться, что его разбили, а если и догадывается, то расценивает это как еще большее посягательство на иерархию (меня побеждают - значит меня унижают). Сам факт, что ему посмели возразить на его территории - тоже посягательство.
Обратите внимание, что чередование шагов не меняет настрой рационала: для него с первого шага ситуация приятна, в обмене аргументами и контраргументами он чувствует себя как рыба в воде. Для эмоционала не так: для него как бы идет постоянное переключение от позитива к негативу: он чувствует себя то на высоте иерархии, то наоборот ощущает угрозу.
Дальше шаги повторяются и могут дойти до ссоры, например:
Финал 1
- Эмоционал внезапно банит рационала, но непременно сначала отвечает, чтобы оставить за собой последнее слово. Эмоционал, скорее всего, празднует победу, т.к. к иллюзии доминирования от самого ответа добавляется еще и радость от доминирования через банхаммер.
- Рационал оказывается обескуражен, т.к. "ничто не предвещало": вроде бы был обычный, нормальный диалог, все аргументы оппонента были разбиты, а значит вскоре тот, кто "в интернете неправ" должен был признать свою неправоту, согласиться с точкой зрения рационала и количество "неправоты" в мире уменьшилось бы. А вместо этого оппонент расписался в собственной тупости, т.к. в логике нет более отстойного аргумента, чем аргумент дубинки.
Финал 2
- Эмоционал угрожает баном рационалу, если тот не заткнется. В случае подчинения спор для эмоционала останавливается на приятной стадии. В случае неподчинения он переходит к финалу 1. Также угроза выставляет эмоционала в позитивном свете перед другими эмоционалами: они-то понимают, что в этом споре речь идет не о поиске истины, а об иерархии. И предупреждение эмоционала воспринимается его собратьями как акт великодушия от вышестоящего по отношению к нижестоящему.
- Рационал, опять-таки, оказывается обескуражен. Сам факт использования такой угрозы ставит оппонента в один ряд с обезъянами, прыгающими по деревьям. Поэтому ответ рационала будет в той или иной мере оскорбительным или презрительным, что сделает бан неизбежным. И если даже рационал не ответит, то в его личной "иерархии", которая расставляет людей по шкале от менее разумных к более разумным - его оппонент с присвистом полетит в сторону наших хвостатых предков.
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://russell-d-jones.livejournal.c
http://ru-anime.livejournal.com/1260107.html
http://russell-d-jones.livejournal.com/1201266.html
По ссылкам - вся история, довольно объемная и сильно "на любителя", так что я даже не призываю ее "осиливать", тем более, что соль я сейчас изложу коротко. Но вдруг кому-то станет интересен именно оригинальный "материал".
Так вот, о чем это я. Можете меня считать слоупоком, но до меня только сейчас дошло, по какой схеме происходит аннигиляция спорщика-рационала со спорщиком-эмоционалом. При том, что я сам попадал в похожие ситуации, но все как-то не сильно-больно-по-голове получал, так что не задумывался. А тут со стороны на другого посмотрел - и что-то в башке щелкнуло.
Похоже, что для эмоционалов сам процесс логического спора является чем-то болезненным и расценивается как агрессия. Ситуация развивается примерно так:
Шаг 1. Запуск спора
- Рационал видит, что "в интернете кто-то неправ" и высказывает возражения в блоге этого кто-то.
- Эмоционал видит не логическую суть возражений (под это его мозг "не заточен"), а сам факт возражения и то, что возражение было высказано на территории, которую эмоционал считает своей - а своей он считает территорию уже потому, что имеет на ней власть (власть банить, удалять коменты и т.п.).
То есть, для рационала первый шаг - начало обычной дискуссии, для эмоционала - покушение на его позицию в иерархии. Рационал настроен по-боевому, но в спортивном смысле, эмоционал - готовится защищать родную хату от Мамая.
Шаг 2. Конфликт интересов
- Эмоционал отвечает рационалу более или менее осмысленно. Как правило ответ завершается декларациями о своей правоте и неправоте рационала. Это в его глазах восстанавливает нарушение иерархии: теперь его коммент как бы перечеркивает коммент рационала, а его задекларированная правота возвышает его над рационалом (и его неправотой).
- Рационал воспринимает ответ как готовность вести диалог, обмен аргументами и контраргументами. Теперь уже мозг рационала оказывается "не заточен" на то, чтобы распознать, что собеседник вовсе не готов дискутировать.
В этот момент оба получают удовольствие: рационал - от процесса спора, эмоционал - от иллюзии доминирования. Но иллюзия продолжается недолго, т.к. рационал отвечает и...
Шаги 3-... Эскалация
- Рационал разбивает в пух и прах ответ эмоционала.
- Эмоционал может и не догадываться, что его разбили, а если и догадывается, то расценивает это как еще большее посягательство на иерархию (меня побеждают - значит меня унижают). Сам факт, что ему посмели возразить на его территории - тоже посягательство.
Обратите внимание, что чередование шагов не меняет настрой рационала: для него с первого шага ситуация приятна, в обмене аргументами и контраргументами он чувствует себя как рыба в воде. Для эмоционала не так: для него как бы идет постоянное переключение от позитива к негативу: он чувствует себя то на высоте иерархии, то наоборот ощущает угрозу.
Дальше шаги повторяются и могут дойти до ссоры, например:
Финал 1
- Эмоционал внезапно банит рационала, но непременно сначала отвечает, чтобы оставить за собой последнее слово. Эмоционал, скорее всего, празднует победу, т.к. к иллюзии доминирования от самого ответа добавляется еще и радость от доминирования через банхаммер.
- Рационал оказывается обескуражен, т.к. "ничто не предвещало": вроде бы был обычный, нормальный диалог, все аргументы оппонента были разбиты, а значит вскоре тот, кто "в интернете неправ" должен был признать свою неправоту, согласиться с точкой зрения рационала и количество "неправоты" в мире уменьшилось бы. А вместо этого оппонент расписался в собственной тупости, т.к. в логике нет более отстойного аргумента, чем аргумент дубинки.
Финал 2
- Эмоционал угрожает баном рационалу, если тот не заткнется. В случае подчинения спор для эмоционала останавливается на приятной стадии. В случае неподчинения он переходит к финалу 1. Также угроза выставляет эмоционала в позитивном свете перед другими эмоционалами: они-то понимают, что в этом споре речь идет не о поиске истины, а об иерархии. И предупреждение эмоционала воспринимается его собратьями как акт великодушия от вышестоящего по отношению к нижестоящему.
- Рационал, опять-таки, оказывается обескуражен. Сам факт использования такой угрозы ставит оппонента в один ряд с обезъянами, прыгающими по деревьям. Поэтому ответ рационала будет в той или иной мере оскорбительным или презрительным, что сделает бан неизбежным. И если даже рационал не ответит, то в его личной "иерархии", которая расставляет людей по шкале от менее разумных к более разумным - его оппонент с присвистом полетит в сторону наших хвостатых предков.
no subject
Думаю, это тебе кажется, т.к. ты много пасся на православных форумах. Там действительно почти все.
no subject
На самом деле зобанивание вполне невозбранно может происходить по сов7 даже и не ЭМО Цой анальным основаниям.
Нарушение формальных правил (много их и не надо) и СПАМ - этих инструментов вполне достаточно для каждого эволюционировавшего.
no subject