![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
имхо средняя норма для неглупой женщины :)
ну и напоследок, в качестве придирки после ужина :)
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
строго говоря, ни один ответ не может быть абсолютно верным, т.к. тумельница может быть а) средней, б) переменной, в) не обладающей размерностью (напр., если тумельница - точка или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма), г) не круглой и не угловатой (напр., если тумельница - точка, прямая, парабола или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма).
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
строго говоря, ни один ответ не может быть абсолютно верным, т.к. тумельница может быть а) средней, б) переменной, в) не обладающей размерностью (напр., если тумельница - точка или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма), г) не круглой и не угловатой (напр., если тумельница - точка, прямая, парабола или абстрактное понятие типа эмпириокритицизма).
в смысле, точка имеет размерность 0, и её размеры по шкале "большой-маленький" не могут быть измерены.
да я понял... тут IMHO уже мелочь. Т.к. по условию условие (пардон за мой френч) истинно и осмысленно. А раз так, тумельница в принципе может быть оценена на круглость и большистость :)) А раз так, то почти всегда может быть оценена и на обратное. Понятно, это не совсем строгие рассуждения, но имхо тогда надо нечеткую логику вводить к каждому слову :)
ну, я же честно сказала, что это придирка :)
хотя условие может быть совершенно истинно и для измеримых объектов, напр., если тумельница - это большой отрезок прямой (или большой кусок верёвки). неправда, что такая тумельница большая и круглая, однако неверно, что она маленькая и/или угловатая.
хотя условие может быть совершенно истинно и для измеримых объектов, напр., если тумельница - это большой отрезок прямой (или большой кусок верёвки). неправда, что такая тумельница большая и круглая, однако неверно, что она маленькая и/или угловатая.
чогой-то я в 4 ночи фигово соображаю... но веревка по идее круглая в сечении... а если не круглая, то угловатая =)
:))))) а может, она в сечении овальная :)
или, допустим, в форме цветочка (кстати, как правило, она именно такой формы и бывает, поскольку верёвки обычно витые, состоят из нескольких скрученных верёвочек).
а вообще, точно, спать пора уже давно :)
или, допустим, в форме цветочка (кстати, как правило, она именно такой формы и бывает, поскольку верёвки обычно витые, состоят из нескольких скрученных верёвочек).
а вообще, точно, спать пора уже давно :)
а ежели овальная, то как раз имеем нечеткую логику: непонятно, к какому множеству принадлежит - ко множеству круглых или угловатых, т.к. нечто среднее и начинаются субъективные "игры разума". В общем, спать пойду... но надо будет потом на эту тему подумать...
дык в том-то и фишка! понятия "круглый" и "угловатый" не исчерпывают множества форм, существующих в природе.
есть другие формы, напр., формы прямой или любых кривых, не имеющих углов.
во! придумала! можно просто ввести дополнительное условие:
Тумельницы бывают круглыми или угловатыми, а также большими или маленькими.
тогда всё совершенно строго будет.
ага, я тоже спать пошла. спокойной ночки :)
есть другие формы, напр., формы прямой или любых кривых, не имеющих углов.
во! придумала! можно просто ввести дополнительное условие:
Тумельницы бывают круглыми или угловатыми, а также большими или маленькими.
тогда всё совершенно строго будет.
ага, я тоже спать пошла. спокойной ночки :)
Прошёл тест. Спасибо, забавно. Засыпался на 29-м :)
В 7-ом неплохо бы как-нибудь уточнить, что здоровый есть отрицание больного (нет третьего состояния), и аналогично -- в 22-м ("нестабильный" == "не стабильный").
В 7-ом неплохо бы как-нибудь уточнить, что здоровый есть отрицание больного (нет третьего состояния), и аналогично -- в 22-м ("нестабильный" == "не стабильный").
Меня удивило что отрицание круглого -- это угловатый.
А так -- 30.
А так -- 30.
спасибо за приложенную фантазию и не зря затраченный труд.
(получилось 29. думала будет хуже))
m_okljo
(получилось 29. думала будет хуже))
m_okljo
Вот, точно! Долой корявые тесты, даешь качество! Посему с удовольствием потрачу немного времени за ради последнего...
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Мне кажется, ответ не вполне корректен. а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), просто акцент ставится разный (что достойно похвальбы - болезнь или здоровье).
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
Тут, конечно, напрашивается b, но, сторого говоря, "не круглая" может быть и "овальной", а вовсе не "угловатой". Т.е. "круглая"-"угловатая" не совсем противоположности. Может, заменить на "светлый"-"темный" или что-нибудь подобное?
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
a. Джон иногда урдит;
b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Здесь все три ответа являются правильными следствиями, ИМХО :)
22. Некоторые лапухондрии нестабильны.
a. не всякая лапухондрия нестабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Здесь та же претензия по поводу "не всякий". Обсуждаемо, конечно :)
В остальном ответы сошлись.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Мне кажется, ответ не вполне корректен. а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), просто акцент ставится разный (что достойно похвальбы - болезнь или здоровье).
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
a. наша тумельница маленькая и угловатая;
b. наша тумельница маленькая, или угловатая, или то и другое вместе;
c. наша тумельница маленькая, или угловатая, но не то и другое вместе.
Тут, конечно, напрашивается b, но, сторого говоря, "не круглая" может быть и "овальной", а вовсе не "угловатой". Т.е. "круглая"-"угловатая" не совсем противоположности. Может, заменить на "светлый"-"темный" или что-нибудь подобное?
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
a. Джон иногда урдит;
b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Здесь все три ответа являются правильными следствиями, ИМХО :)
22. Некоторые лапухондрии нестабильны.
a. не всякая лапухондрия нестабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Здесь та же претензия по поводу "не всякий". Обсуждаемо, конечно :)
В остальном ответы сошлись.
30 :))
Тоже пройдусь: ИМХО в 14-b "от чесания угубков за ухом молоко поблизости скисает" с точки зрения руского языка не совсем корректно сформулировано, ибо скисает оно не от чесания (можно его звукоизолировать и чесать сколько влезет :)
Тоже пройдусь: ИМХО в 14-b "от чесания угубков за ухом молоко поблизости скисает" с точки зрения руского языка не совсем корректно сформулировано, ибо скисает оно не от чесания (можно его звукоизолировать и чесать сколько влезет :)
принимается. напишу в инструкциях в начале теста
не только тебя. это слово допускает толкования... так что, не мудрствуя лукаво, заменил "угловатый" на "некруглый"
ну в условии звукоизоляция не учитывается, значит, и в ответе тоже :)
Имелось в виду, что чесание не есть непосредственная причина скисания, как можно было бы понять из 14-b. Т.е. из-за неоднозначной формулировки из 14-b следует то, что не следует из исходной посылки. Вот :)
7, 22
[ а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), ]
нет. "не всякий" - значит "не все". существуют шакалы с больной мухропендией - значит, таких шакалов по крайней мере один (или два, если учесть множественное число). т.е. мы знаем насчет как минимум двух. а что насчет остальных? остальные тоже могут быть с больной мухропендией, а могут и не быть - это не уточняется. в том случае, когда остальные все тоже с больной, вариант "b" не годится. нарушение логики тут происходит от того, что мы произвольно домысливаем, как обстоят дела с остальными шакалами.
8. Вы третий, кто мне про это говорит. Я под "круглый" понимал противоположность "угловатого", то есть округлый, гладкий. А можно ведь понимать и математически - как имеющий форму круга. И хотя я в условии оговорил, что слова не надо понимать математически, все же лишние ошибки провоцировать не стоит. Исправил :)
9. Здесь все три ответа являются возможными следствиями, но неизбежным следствием оказывается только один.
[ а и b в русском языке эквивалентны (т.е. означает, что есть и те, и другие), ]
нет. "не всякий" - значит "не все". существуют шакалы с больной мухропендией - значит, таких шакалов по крайней мере один (или два, если учесть множественное число). т.е. мы знаем насчет как минимум двух. а что насчет остальных? остальные тоже могут быть с больной мухропендией, а могут и не быть - это не уточняется. в том случае, когда остальные все тоже с больной, вариант "b" не годится. нарушение логики тут происходит от того, что мы произвольно домысливаем, как обстоят дела с остальными шакалами.
8. Вы третий, кто мне про это говорит. Я под "круглый" понимал противоположность "угловатого", то есть округлый, гладкий. А можно ведь понимать и математически - как имеющий форму круга. И хотя я в условии оговорил, что слова не надо понимать математически, все же лишние ошибки провоцировать не стоит. Исправил :)
9. Здесь все три ответа являются возможными следствиями, но неизбежным следствием оказывается только один.
это как раз распространенная логическая заморочка: делить следствия на непосредственные и косвенные. например, охотник стреляет в волка, пуля попадает в сердце, волк умирает. что стало непосредственной причиной смерти волка? выстрел охотника? попадание пули (более непосредственно)? попадание в сердце (более непосредственно)? разрушение сердца (более непосредственно)? нарушение кровообращения (более непосредственно)? отключение мозга из-за нарушения кровообращения (более непосредственно)? нарушение работы всех систем из-за отключения мозга (более непосредственно)? как вы понимаете, к каждой непосредственной причине зачастую можно найти еще более непосредственную ;) но мы спокойно говорим тем не менее: причина смерти волка - выстрел из ружья.
Согласен для данного конкретного волка, но не для обобщений. Не говорим же "от выстрела из ружья волки мрут" :) Ибо условие недостаточное. Собственно придрача только к формулировке. "Чесание угубков может привести к скисанию" или как-то так (возможно, даже просто "приводит") мне кажется _более_ корректной формулировкой, без бросающихся в глаза паразитных выводов.
Но тут надо сделать скидку на
1) Это мое субъективное ощущение языка, возможно ложное (не лингвист)
2) Профессиональный рефлекс минимизации неоднозначных следствий из формулировок ;)
Но тут надо сделать скидку на
1) Это мое субъективное ощущение языка, возможно ложное (не лингвист)
2) Профессиональный рефлекс минимизации неоднозначных следствий из формулировок ;)
Page 2 of 5