Зимнее обострение...

[psilogic]

Философы - мудаки. Есть ли у вас что сказать в защиту философов?
Я имею в виду только более-менее современных, за последние лет 300 ;)

В смысле... можно ли получить с этих жЫвотных хоть шерсти клок, хоть какую-нибудь пользу, хоть на долю процента оправдывающую расход леса на их книжонки и расход стройматериалов на их кафедры?

Comments

Re: Мда...

[psilogic.livejournal.com]

Давайте полезные для йопщества философские работы Рассела, а не работы по математической логике.
Аналогично про Пуанкаре - что-нибудь, что не по физике.
Поппер - да, но он слишком сильно все упростил, его теория плохо согласуется с практикой :)

То, что говорил Рассел о философии, интересно. Но тогда я вынужден признать, что упомянутые Расселом задачи в наше время лучше всего выполняет вовсе не философия, а фантастическая литература.

Re: Мда...

[strange-way.livejournal.com]

1) В первую очередь, как систематизатор и историк философии (История западной философии.). Кроме того для меня кажутся важными его работы предваряющие и обобщающие решение проблем стоявших перед современной ему математикой, например - Введение в математическую философию. Также работы на стыке психологии и лингвистики: Исследование значения и истины, Человеческое познание: его сфера и границы. Наиболее важен с практической точки зрения его вклад в развитие современной научной методологии. Хотя отрицать его вклад в становление современного представление о морали и либерализме я так же не стал бы)

2) "О науке". Кстати об этой книге: по легенде (называю легендой, поскольку лично не видел фактического подтверждения) первая и програмная работа Эйнштейна, где он заложил основы теории относительности имела то ли название, то ли подзаголовок "популярное изложение некоторых идей Пуанкаре"))

3) Согласуется с какой практикой? Если вопрос о том, кто оказал положительное влияние на современное ему общество и таким образом на нашу жизнь, то - оказал безусловно.

На последнее утверждение, я, уж простите, отвечать не буду.
ИМХО, оно не свидетельствует о достаточном знании предмета и грозит увести в дебри абстрактных и неконструкивных рассуждений. Без обид.

Re: Мда...

[psilogic.livejournal.com]

В первую очередь, как систематизатор и историк философии (История западной философии.).

Это пропускаем, поскольку "польза" остается в пределах самой философии.

Кроме того для меня кажутся важными его работы предваряющие и обобщающие решение проблем стоявших перед современной ему математикой

Это пропускаем, поскольку относится к математике - хотя с границей между математикой и философией будет предполагаю потенциальную задницу :o)

Также работы на стыке психологии и лингвистики

Ну вы уже поняли: это относится к психологии и лингвистике.

Наиболее важен с практической точки зрения его вклад в развитие современной научной методологии.

Что-то такое, что не было упомянуто выше?

Хотя отрицать его вклад в становление современного представление о морали и либерализме я так же не стал бы)

Хмм... сомнительное достижение, учитывая ругательный оттенок современного слова либелализм :)))

2) "О науке".

Ну и какие в ней можно найти полезные сведения?

3) Согласуется с какой практикой?

С практикой науки. Утверждалось, что одно несоответствие опыту опровергает теорию. Реально - нет, всего лишь сужает границы применимости (и то не всегда).

Если вопрос о том, кто оказал положительное влияние на современное ему общество и таким образом на нашу жизнь, то - оказал безусловно.

Возможно... но где взять контрольную группу, чтобы это проверить? ;)

На последнее утверждение, я, уж простите, отвечать не буду.
ИМХО, оно не свидетельствует о достаточном знании предмета

А я согласен :) Вы хорошо знаете предмет фантастики? ;)