![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Стеб над "корпускулярно-волновым дуализмом"
Есть такое понятие: "корпускулярно-волновой" дуализм. Этим понятием морочат головы школьникам и студентам, создавая впечатление, что речь идет о каком-то парадоксе, неразрешимой философской проблеме. Ну для философов она, возможно, неразрешима. А для нормальных людей все просто.
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.
Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.
Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.
По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).
Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.
И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.
Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!
Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...
Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!
Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)
no subject
Вы феерический демагог, все-таки. :)
no subject
Пока что я не тер ничего, кроме ругани wealth. Хотите сказать, там было что-то интересное? Оно мне надо - выискивать среди оскорбления крупицы смысла? Вот вы со мной не согласны, и я с вами не согласен, но мы общаемся спокойно, и мне в голову не придет вас тереть.
Про спин я вам указал - вы же пишете не для школьников, а для более-менее знающих людей.
С чего вы это взяли? Это я написал именно для школьников и для непрофессионалов. Для более-менее знающих людей есть формулы, и для ясности не нужно приводить примеры с попками блондинок :)
Для меня спин в качестве волчка дик
Для меня тоже. Ну и что? Я не могу закрывать глаза на тот факт, что такое сравнение существует, и к нему, бывает, прибегают. Будете спорить с тем фактом, что прибегают? Вряд ли. Считаете, что это плохое сравнение? Так я об этом пишу, начиная с заглавного поста. Неужели непонятно?
Вы феерический демагог, все-таки. :)
Давайте без оскорблений, это wealth сильно на меня обижается за то, что я его, борца с фриками, выставил фриком :) Вам же я пока ничего плохого не сделал. Подумайте, стоит ли начинать вражду на ровном месте.
no subject
Это да. Вы и свою ругань изначальную стерли. Равно как и позорище в своих комментариях.
Это я написал именно для школьников и для непрофессионалов
Бедные школьники и непрофессионалы так и останутся оными, если прочитают этот шедевр ламерства.
это wealth сильно на меня обижается за то, что я его, борца с фриками, выставил фриком
Это конечно сильно. Равно как и то, что спорить Вы очевидно не умеете (это видно из хамства, которым Вы начали защищать свою необразованность с первого же своего комментария).
no subject
Вот и давай поругаемся как-нибудь в другой раз.
Равно как и позорище в своих комментариях.
Не было там никакого позорища. Это тебе хочется, чтобы было.
Бедные школьники и непрофессионалы так и останутся оными, если прочитают этот шедевр ламерства.
Было бы странно, если бы они вдруг стали профессионалами, прочитав краткую заметку в ЖЖ :) А вот насчет "ламерства" ты неправ. Ты не понимаешь, о чем идет речь. Ты думаешь, что речб идет о физике, но физическое явление тут приводится всего лишь как пример явления языкового. Но ведешь ты себя агрессивно. Агрессивное невежество - это и есть ламерство.
Это конечно сильно.
Это правда.
Равно как и то, что спорить Вы очевидно не умеете (это видно из хамства, которым Вы начали защищать свою необразованность с первого же своего комментария).
Возможно я хамил, но ты хамишь до сих пор ("ламерство"). К тому же защищать мне было нечего: ты так и не представил ни одного аргумента, от кторого надо было бы защищаться.
no subject
no subject
no subject
По нашей дискуссии я понял, что вы неплохо разбираетесь в том, о чем пишете. wealth правда говорил, что вы потерли часть своего поста. Ну по крайней мере то несоответствие, на которое вам указали в самом начале вы исправили.
Я вот например всегда пишу посты на максимально доступном мне уровне, не делая френдам-читателям скидок. А вы все-таки упростили ситуацию. Я сегодня нескольким людям рассказал о Вашей идее. Все из них сказали: "Хуйня какая-то!" Но толком мне доказать почему это хуйня никто не смог. :)
Но моя точка зрения такая, что частица-волна это свойства несколько другой области, нежели спин и облако. Поэтому их сравнивать нельзя => ни о каком квадруполизме речи идти не может. КВД - это вообще скорее историческое название. Таких названий в физике-математике много. И не надо, я думаю, на них покушаться.
no subject
Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах
Или Вы считаете, что тут все правильно?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот именно "казалось бы". Я рассматриваю вопрос о том, с чего оно вдруг так "кажется".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Самое-то интересное, что принципа Паули наверняка никто из учителей химии толком не знает.
no subject
На нормальном уровне вряд ли воспримут - против возрастной психологии не попрешь. А вот что конкретно вам не нравится - было бы интересно узнать. Я вижу, что в школе дается некое упрощение, но оно не противоречит тому, что потом дается в институте. Мне не хватает квалификации увидеть противоречия. Если вы о них расскажете, я был бы признателен.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Лучше не надо таких комплиментов! Но если вы позитивно настроены, я рад :)
wealth правда говорил, что вы потерли часть своего поста.
wealth брешет, как сивый мерин :) Наоборот, я только добавлял.
Ну по крайней мере то несоответствие, на которое вам указали в самом начале вы исправили.
Вернее, там был текст, который можно было понимать двояко: правильно и неправильно. Поэтому это не фактическая ошибка. Скорее это на тему: как надо писать, чтобы тебя правильно поняли...
Я вот например всегда пишу посты на максимально доступном мне уровне, не делая френдам-читателям скидок. А вы все-таки упростили ситуацию. Я сегодня нескольким людям рассказал о Вашей идее. Все из них сказали: "Хуйня какая-то!" Но толком мне доказать почему это хуйня никто не смог. :)
Интересный эффект, да? Так очень часто бывает, когда начинаешь объяснять просто те вещи, которые принято объяснять сложно. У людей возникает внутренний протест и подозрение: а нет ли здесь какого-нибудь подвоха? Ведь не может быть, чтобы все было и впрямь так просто. Что с этим эффектом делать, я пока не знаю. У нас, у программистов считается наоборот: если фрагмент программы становится проще (не теряя функциональности) - это хорошо. И никто не ждет в этом подвоха, программисты давно привыкли к тому, что многие вещи можно очень сильно упрощать, причем, многократно. По этому поводу даже ходит шутка: "любимое глюкало можно полировать бесконечно" - в том смысле, что находить в программе всякие излишества и огрехи можно очень, очень долго.
Но моя точка зрения такая, что частица-волна это свойства несколько другой области, нежели спин и облако.
Допустим. Сможете объяснить, в чем принципиальная разница?
КВД - это вообще скорее историческое название. Таких названий в физике-математике много. И не надо, я думаю, на них покушаться.
Я покушаюсь не столько на термин (а чего на него покушаться?), сколько пытаюсь разобраться, почему такие термины ведут к ошибкам. Понять механизм явления, так сказать, причем, не столько физического явления (с этим у современных физиков, кажется, нет проблем), сколько психологического, языкового, логического.
no subject
no subject
Может (гермафродит). Но я вас понял.
Если это так, то это ДУАЛИЗМ. А вот цвет волос, IQ, или цвет кожи - это уже другого рода признаки. Аналогично со св-вами электрона.
Мне кажется, они как раз второго типа (как цвет волос и т.п.) Смотрите: берем классический опыт с интерференцией двух частиц, проходящих через два отверстия. На экране наблюдается картина, похожая на волновую интереференцию, а не такая, как получалась бы при рассеивании снарядов (частиц). Мы наблюдаем только одну картину (первую), а не обе одновременно. Значит, в данном случае мы наблюдаем только одно свойство (волновое), а не оба сразу - как с цветом волос, а не как с гермафродитом.
Хотя всё равно - истина гораздо сложнее. Нельзя микропонятия объяснять через макро.
Согласен.