Стеб над "корпускулярно-волновым дуализмом"

[psilogic]

Есть такое понятие: "корпускулярно-волновой" дуализм. Этим понятием морочат головы школьникам и студентам, создавая впечатление, что речь идет о каком-то парадоксе, неразрешимой философской проблеме. Ну для философов она, возможно, неразрешима. А для нормальных людей все просто.

Электрон (и любая другая частица) - это некая хрень, имеющая кучу разных интересных свойств. Естественно искать в жизни что-то похожее на электрон, чтобы представлять его свойства более наглядно. При этом мы не сможем найти ничего в точности похожего - иначе это и был бы электрон, а он слишком маленький. Приходится довольствоваться разными сравнениями.

Некоторые свойства электрона похожи на свойства частиц (то есть, на свойства маленьких твердых песчинок). Только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.

Другие свойства электрона похожи на свойства волн на воде. Опять же, только некоторые свойства, только в некоторых обстоятельствах и только в некоторые моменты времени. Дифракция, интерференция и все такое.

По некоторым свойствам электрон похож на облако (электронные облака в атоме). По некоторым - на волчок (спин). По некоторым - на рой насекомых (взаимодействие электронного облака с излучением).

Ну это уже не дуализм получается, а триализм, четверализм, пятиализм... да вообще-то мы еще не для всех свойств привели наглядные примеры, так что список продолжать можно долго.

И никаких противоречий или парадоксов тут нет. Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах,... в результате "неправильных" пересечений не получается.

Все просто. Забава начинается тогда, когда мы попробуем составлять подобные мнимые философские "парадоксы" для обыденных вещей. Вот тут уж бредовость философской, прости господи, мысли становится очень наглядной!

Вот например, человек можешь сидеть (в одно время) и стоять (в другое). Но ни одному философу-идиоту не придет в голову сказать, что Васе Пупкину присущ сидяче-стоячий дуализм, и что в этом есть что-то странное, противоречивое или парадоксальное. Или, скажем, в том же Васе есть две дырки - для еды и для... в общем тоже для еды, но уже после переработки. Смотря с какой стороны на него посмотреть. А теперь найдите идиота-философа, который скажет, что Васе присущ "парадоксальный едательно-срательный дуализм"...

Или возьмем сисясто-жопастую блондинку. Присущ ли ей сисько-попочный дуализм? Парадоксальна ли она? Можно ли усмотреть глубокие философские тенденции в том, что при ощупывании спереди проявляются сисечные свойства блондинки, а при ощупывании сзади - попочные? А самое главное: как правильно называть блондинку - сиськой или попкой? А может быть попочной сиськой? Или все-таки сисечной попкой? Это сложнейший, неоднозначный парадокс, до сих пор вызывающий жаркие споры между учеными, не объясненный современной наукой!

Upd: Ругань не приветствуются (трется).
P.S. Господин weatlh за спам в виде ругани, почти не разбавленной осмысленными высказываниями, теряет все свои ветки.
P.S.S. Господину regent_... приносятся извенения за удаленный широким жестом пост. :)

Comments

[moola.livejournal.com]

хорошо сказано!
такой же стеб надо устраивать и над увеличением массы =)

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

стёб надо устраивать так, что б не было мучительно больно белые нитки в глаза не бросались хотябы

[moola.livejournal.com]

тем, кто эти нитки сможет разглядеть, этот текст и так никакой новой информации не даст.
а те у кого, слово дуализм вызывало мистические переживания, по крайней мере задумаются.

[moola.livejournal.com]

а вообще, да. сравнивать электрон с облаком, как и волной или мячиком пагубный путь. особенно для впечатлительных людей

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

"Если электрон ведет себя как облако, то как волна он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах"

Слышь, земляк ,как брату щас скажу ,да Вы, извините, чушь сейчас порете. Зачем? Вот я, к примеру, в психологии не разбираюсь и в неё, соответсвенно, не лезу

[psilogic.livejournal.com]

Дык, земеля, в психологии ты, может, и не разбираешься, но 2 и 2 сложить можешь? Так и про дуализм - это как 2 x 2, школьная и ВУЗовская физика, доступная многим. А в дебри я и не лезу ;)

[http://users.livejournal.com/taras_/]

Хорошо написано, не надо придираться. Сказано, что электрон похож на облако, а похожесть штука относительная и субъективная, так что ничего формально неверного нет.

[ex-ex-podrj.livejournal.com]

свойство электрона как раз в том ,что он непрерывно и имманентно похож как на облако, так и на частицу, причем одновременно - и в этом суть к.-в. теории

а вахтовый метод, предложенный уважаемым психологом - это уже другая теория получается

[psilogic.livejournal.com]

Экие ты крутые слова знаешь, Подряд :) Имманентно, блин :)

На облако у нас электрон похож в атоме и в масштабах атома. Электронное облако, и можно также встретить вариант "электронная оболочка". Есть такое наглядное представление волновой функции. Когда говорят о дифракции электронов, то ни про какие облака речи уже не ведут. Наглядно рисуют интерференцию волн. Волн, а не облаков. Вот тебе и вахтовый метод. Одновременно то и другое не делают.

Наверное можно придумать какой-нибудь опыт, где электрон будет похож на некое сочетание волны и облака, но я таких не встречал. Оно и понятно: нагладность то ухудшится, а все эти картинки - чисто для наглядности.

А "имманентно" электрон похож на функцию Шредингера.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Дык тут LJ, а не MTI :)))
Прогон неплох.

жжош

[tbapb-xl.livejournal.com]

зач0т :))

[http://users.livejournal.com/_iks/]

Вы книжки читали по той теме, о которой рассуждаете?

Дуализм в том, что считалось, что быть частицей и волной один и тот же физ.объект не может. Вот в этом вся и разница с жопой и сиськами.

[psilogic.livejournal.com]

Вы книжки читали по той теме, о которой рассуждаете?

Да, читал.

Дуализм в том, что считалось, что быть частицей и волной один и тот же физ.объект не может.

Да, это один из вариантов неправильного рассуждения, ведущего ко мнимым парадоксам.

Вот в этом вся и разница с жопой и сиськами.

Я думаю, разница между электроном и блондинкой все-таки по-больше :) Но принцип написания мнимых парадоксов тот же самый.

[http://users.livejournal.com/_iks/]

Тогда интересно какие книжки читали... Там интегралы-то хоть есть или принцип Паули через НЛП выводится? Там написано, что СПИН - это не волчок?

Неправильное рассуждение в чем? В том, что не может быть одновременно - это да, люди заблуждались. Но согласитесь, нетривиально, что одно и тоже может быть и частицей, и волной.

А вот то, что тело может одновременно "двигаться по траектории" и "быть какой волчок" - это 2 св-ва, которые совсем не взаимоисключают друг друга. Поэтому о триализме, квадруполизме и квинтаполизме говорить глупо.

[psilogic.livejournal.com]

Тогда интересно какие книжки читали...

Обычные учебники по физике (по программе школы и технич. ВУЗа) и по философии (ВУЗовские).

Там интегралы-то хоть есть

Да, там, где говорится о вероятности обнаружения частицы в заданном объеме. Там надо интегрировать волновую функцию - если мне не изменяет памяить, в квадрате :)

или принцип Паули через НЛП выводится?

Вы иронизируете, а вопрос то забавный получился, если задуматься. НЛП рассматривает многие общие закономерности человеческого языка. Так что практически любой текст (в том числе и текст учебника) составлен по законам, которые рассматриваются в НЛП. Выходит, что и через НЛП тоже. ;)))

Там написано, что СПИН - это не волчок?

Да, там было написано, что определенное сходство с волчком есть, но не более того, приравнивать нельзя.

Неправильное рассуждение в чем? В том, что не может быть одновременно - это да, люди заблуждались. Но согласитесь, нетривиально, что одно и тоже может быть и частицей, и волной.

Не соглашусь в общем случае. Я в корневом сообщении написал, почему это тривиально. Но я соглашусь с тем, что это можно воспринимать как нечто нетривиальное, если восприятие искажено. Если по-простому без психологии, то простые вещи при желании можно так запутать, что они будут казаться сложными.

А вот то, что тело может одновременно "двигаться по траектории" и "быть какой волчок" - это 2 св-ва, которые совсем не взаимоисключают друг друга.

Правильно, не взаимоисключают. Вопрос, почему не взаимоисключают. Я предложил свой ответ.

Поэтому о триализме, квадруполизме и квинтаполизме говорить глупо.

Примерно в той же мере глупо, как и о дуализме.

[wealth.livejournal.com]

Такие все стер :)
Молодца!

У меня тут сохранилась наша с Вами переписка, в которой прям таки очевидно видно, кто начал хамить и как.

[elfus-satanas.livejournal.com]

Основной то баг остался. =)
Вот например, когда электрон летит куда-то в пустоте, его траектория похожа на прямую (как у песчинки)... но только пока не встретится препятствие.

[wealth.livejournal.com]

Он и это сотрет. Вообще же, по хорошему, надо было бы не хамить мне лично в ответ, а говорить нормальным языком, тогда было бы интересно говорить нам обоим.

Вот еще небольшая ошибка: Если электрон ведет себя подобно облаку, то подобно волне он себя ведет в другое время, в других обстоятельствах, с другой точки зрения или в других свойствах
Впрочем последнее - очень частый ляп.

[elfus-satanas.livejournal.com]

Боюсь, если бы разговор был на "нормальном языке", статью пришлось бы переписывать. =)

[psilogic.livejournal.com]

Вообще же, по хорошему, надо было бы не хамить мне лично в ответ

Т.е. чтобы ты хамил, а я в ответ - нет? Лапуля, погляди на URL, ты сейчас не на сайнс-фрикциях, где ты модератор, здесь твое хамство не имеет особой ценности :)

[psilogic.livejournal.com]

В чем баг то - можешь внятно пояснить? То, что для элементарных частиц нельзя вычислить точную траекторию,- это каждый студент знает. Но говорить о траектории как о некотором приближении вполне можно, ссылки на примеры я тут уже приводил.

[wealth.livejournal.com]

Я приводил контрпример, когда понятие траектории только усугубляет непонимание. Вы благополучно стерли этот комментарий.

[psilogic.livejournal.com]

Я рад, что вы сохранили нашу переписку. Темными холодными вечерами вы сможете ее перечитывать, наслаждаться, читая свои слова, и удовлетворенно улыбаться, приговаривая: "ах, как я его!"

[wealth.livejournal.com]

Да ну, глупости какие.

[wealth.livejournal.com]

Вот кстати на заметку - очень рекомендую прочитать http://wealth.livejournal.com/118396.html - выжимка из лекции Гейзенберга. Нуль формул, максимум смысла.