![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Руководство начинающего инквизитора
Здравствуй, дружок. :)
Если ты читаешь этот текст, то знай, что написан он на основе наблюдений за мастером своего дела инквизитором
Уморой Арти
Если ты собираешься вступить в ряды святой инквизиции, тебе будет полезно узнать о некоторых секретах твоего будущего ремесла. Полагаю, что инквизитор не будет в обиде за раскрытие секретов, поскольку во-первых, он мне их не доверял, а во-вторых, я дождался, когда он начнет повторяться и ходить по кругу прежде, чем поделиться наблюдениями.
В качестве жертвы лучше всего взять не одного человека, а группу. Количество грехов у группы гораздо больше, их перечисление занимательнее. К тому же у тебя всегда будет запасной парашют в виде аргумента: “это – исключение, а вот большинство...”
Избегай вторсырья. Группы, которые уже неоднократноотпизжены обсуждены другими инквизиторами, не представляют большого интереса. Обвинению здесь трудно сказать что-то новое, а аргументы защиты отработаны годами. Например, не трогай евреев и антисемитов, коммунистов и демократов, верующих и атеистов.
Основными грехами для современного инквизитора являются грех сексуальной и умственной неполноценности. Ищи признаки импотенции и любых извращений. Ищи признаки тупости и психической ненормальности.
Не надо строго обосновывать свое обвинение. Помни: ты не собираешься никого сажать в тюрягу или отправлять на виселицу, зачем брать грех на душу? Ты собираешься простопопиздеть пообвинять.
Всякий найденный грех опиши самыми яркими и злыми словами, какие найдешь. Преувеличь его, как можно сильнее.
Изложение начинай с наиболее доказанных грехов, а заканчивай – наиболее возмутительными. Таков закон жанра: по мере того, как твое обвинение разворачивается, эмоции должны нарастать, а логика отключаться. Потому под конец можно бросать самые необоснованные обвинения, но такие, чтобы вызывали бурю эмоций.
Лучше всего в плане эмоций годится аргумент “о детях”. Обязательно опиши, какую опасность представляют обвиняемые для “ваших детей”. Можно еще упомянуть других родственников – родителей, супругов (но ни в коем случае не тещу, а то все испортишь!). Но “дети-наше-будущее” – лучше всего.
Твои собеседники будут состоять, в основном, из двух категорий. Первая категория – наивные придурки. Вторая – хитрые стебари.
Наивные придурки будут пытаться спорить с тобой. В основном они будут давить на аргумент “ну не все же такие, как... есть и хорошие”. В силу наивности и придурковатости, другие аргументы они вряд ли смогут придумать.
Хитрые стебари - твои союзники. Они будут тебе поддакивать и говорить гадости о выбранной тобой жертве. Наивные придурки будут громко возмущаться в адрес хитрых стебарей и говорить, что твои дружки – такие же идиоты, как и ты. В силу наивной придурковатости, они будут при этом неумело ругаться – и слив будет засчитан.
Не надейся, что наивные придурки догадаются, что происходящее – всего лишь стеб и провокация. На то они и наивные придурки. Хитрые стебари это поймут и подыграют тебе.
Для пущей надежности обвинение строй на основе достоверных фактов. Или на основе хотя бы половины достоверных фактов. Все недостоверные (но смешные) наезды выводи из этих фактов, имитируя логическое рассуждение. Поскольку у наивных придурков с логикой очень плохо, они не поймут, что ты над ними издеваешься, решат, что ты в самом деле что-то там доказал, отчего впадут в просРацию. Они будут думать, что это все серьезно!
Не бойся, что наивные придурки, прочитав этот текст, теперь предупреждены и вооружены. Ведь чтобы отличить стеб от серьезных обвинений, надо иметь логическое мышление, а его у придурка нет по определению. Если же кто-то сообразительный попал в отряд придурков по случайности, то, прочитав это руководство, он перейдет в отряд хитрых стебарей... они же инквизиторы.
Если ты читаешь этот текст, то знай, что написан он на основе наблюдений за мастером своего дела инквизитором
Уморой АртиЕсли ты собираешься вступить в ряды святой инквизиции, тебе будет полезно узнать о некоторых секретах твоего будущего ремесла. Полагаю, что инквизитор не будет в обиде за раскрытие секретов, поскольку во-первых, он мне их не доверял, а во-вторых, я дождался, когда он начнет повторяться и ходить по кругу прежде, чем поделиться наблюдениями.
Пункт первый. Как правильно выбирать себе жертву.
В качестве жертвы лучше всего взять не одного человека, а группу. Количество грехов у группы гораздо больше, их перечисление занимательнее. К тому же у тебя всегда будет запасной парашют в виде аргумента: “это – исключение, а вот большинство...”
Избегай вторсырья. Группы, которые уже неоднократно
Пункт второй. Как строить обвинение.
Основными грехами для современного инквизитора являются грех сексуальной и умственной неполноценности. Ищи признаки импотенции и любых извращений. Ищи признаки тупости и психической ненормальности.
Не надо строго обосновывать свое обвинение. Помни: ты не собираешься никого сажать в тюрягу или отправлять на виселицу, зачем брать грех на душу? Ты собираешься просто
Всякий найденный грех опиши самыми яркими и злыми словами, какие найдешь. Преувеличь его, как можно сильнее.
Изложение начинай с наиболее доказанных грехов, а заканчивай – наиболее возмутительными. Таков закон жанра: по мере того, как твое обвинение разворачивается, эмоции должны нарастать, а логика отключаться. Потому под конец можно бросать самые необоснованные обвинения, но такие, чтобы вызывали бурю эмоций.
Лучше всего в плане эмоций годится аргумент “о детях”. Обязательно опиши, какую опасность представляют обвиняемые для “ваших детей”. Можно еще упомянуть других родственников – родителей, супругов (но ни в коем случае не тещу, а то все испортишь!). Но “дети-наше-будущее” – лучше всего.
Пункт третий. Слушатели.
Твои собеседники будут состоять, в основном, из двух категорий. Первая категория – наивные придурки. Вторая – хитрые стебари.
Наивные придурки будут пытаться спорить с тобой. В основном они будут давить на аргумент “ну не все же такие, как... есть и хорошие”. В силу наивности и придурковатости, другие аргументы они вряд ли смогут придумать.
Хитрые стебари - твои союзники. Они будут тебе поддакивать и говорить гадости о выбранной тобой жертве. Наивные придурки будут громко возмущаться в адрес хитрых стебарей и говорить, что твои дружки – такие же идиоты, как и ты. В силу наивной придурковатости, они будут при этом неумело ругаться – и слив будет засчитан.
Не надейся, что наивные придурки догадаются, что происходящее – всего лишь стеб и провокация. На то они и наивные придурки. Хитрые стебари это поймут и подыграют тебе.
Для пущей надежности обвинение строй на основе достоверных фактов. Или на основе хотя бы половины достоверных фактов. Все недостоверные (но смешные) наезды выводи из этих фактов, имитируя логическое рассуждение. Поскольку у наивных придурков с логикой очень плохо, они не поймут, что ты над ними издеваешься, решат, что ты в самом деле что-то там доказал, отчего впадут в просРацию. Они будут думать, что это все серьезно!
Не бойся, что наивные придурки, прочитав этот текст, теперь предупреждены и вооружены. Ведь чтобы отличить стеб от серьезных обвинений, надо иметь логическое мышление, а его у придурка нет по определению. Если же кто-то сообразительный попал в отряд придурков по случайности, то, прочитав это руководство, он перейдет в отряд хитрых стебарей... они же инквизиторы.
(frozen comment) О, Тора гой не выдержал
А то я смотрю, скатился на мат уже.
По пунктам.
Перво-наперво ты от меня потребовал не примеры травли вообще, а примеры травли в журнале самой Косиловой. Почему именно там? Спроси себя - почему тебе взбрело в голову искать их именно там.
Вот читата из твоего коммента:
[ К слову, с чего Вы взяли, что многие после публикации этих ссылок ринуться издеваться в тот журнал? ]
Ловлю вас на лжи второй раз: я не говорил многие. Достаточно и того, что после ваших ссылок таких стало больше.
Говоря "таких стало больше", ты соглашаешься с моей фразой приведенной в квадратных скобках. А именно с тем, что есть люди, которые ринутся издеваться над ней в ее журнал.
Где они? примеры приведи, тора гой.
А если ты не помнишь, что писал - тренируй память, иначе облажаешься еще раз.
Но даже, если принять во внимание то, что эти нападки гиптетически могли быть стерты косиловой, то где нападки на нее в журналах тех, кто ее травил, узнав о том, кто есть кто, по моей ссылке?
Приведи любые примеры травли косиловой ПОСЛЕ 24 ЧИСЛА , иначе это все тоже пиздежь.
Теперь про гомосеков и известность.
Ты писал вот что:
[ Косилова очень известный человек, ]
Среди кого? Среди пациентов психиатрических больниц, среди гомосексуалистов или среди философов?
Я привел пример, среди кого она известна. Там нет ни пациентов психбольниц, ни философов, ни гомосексуалистов. Соответственно, ты облажался во второй раз.
Итого, ты начал сливать в стиле профессора.
Достойно твоего кумира, я думаю.
(frozen comment) Re: О, Теплородик гей не выдержал
[ Хех, может сразу начнешь мне физической расправой угрожать? ]
Что, баисси? Пятак от профессорова кастета до сих пор болит? :)
[ А то я смотрю, скатился на мат уже. ]
Не скатился, а вознесся :) Всякие чувствительные блондинки и пидарки не понимают красоты русского мата. =)
[ Говоря "таких стало больше", ты соглашаешься с моей фразой приведенной в квадратных скобках. ]
Да неужели? А вот хуй. Ты сам же и процитировал мои слова:
"Ловлю вас на лжи второй раз: я не говорил многие".
Т.е. я не согласился.
[ где нападки на нее в журналах тех, кто ее травил, узнав о том, кто есть кто, по моей ссылке? ]
Где? В пизде. Тебе надо - ты и ищи. А то я попрошу с тебя ссылку на медицинское заключение о том, что профессоровы цитаты чем-то повредили той мадам. А без них твой наезд на профессора - пиздеж :)
[ Я привел пример, среди кого она известна. Там нет ни пациентов психбольниц, ни философов, ни гомосексуалистов. ]
И что мне с твоего примера? Он не отвечает на мой вопрос.
[ Итого, ты начал сливать в стиле профессора. ]
Делишь шкуру неубитого медведя, пидарок :)
(frozen comment) Соси кеглю, дурилка
Когда ты пишешь ответ на фразу, то смотри, с чем ты соглашаешься:
Достаточно и того, что после ваших ссылок таких стало больше.
Ключевое слово здесь - "таких", поскольку ты соглашаешься с описанием, предложеным другой стороной в диалоге. А определение "таких" было следующим:
К слову, с чего Вы взяли, что многие после публикации этих ссылок ринуться издеваться в тот журнал?
Теперь тебе понятно, что под "такими" понимаются те, кто идет издеваться над ней в ее ЖЖ? Или ты настолько туп, что не понимаешь формальные свойства языка и формальную логику?
А что касается доказательств, что после того, как 24 числа были обнародованы ссылки, издевательств над ней "стало больше" (именно "стало", а не могло стать!), то их так и не последовало.
Так что ты трепло, милый професорский жополиз.
Говоря о том, что где-то что-то было, и выводя причинно-следственные связи, изволь обосновывать свои утверждения.
Походу дела паленый блок логики достался профессору и его прихвостням.
(frozen comment) Re: Дрочи, сосок
С каких пор ответ на фразу означает согласие с ней? Я тебе ответил, что ты врешь. Это согласие? А если я развил твою мысль и показал, что она ведет к бреду, это согласие?
Блондинка ты :)