![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
История логики в сильно вольном изложении
http://psilogic.livejournal.com/75050.html
- положено отдельной записью, чтобы не надо было качать весь текст, оставляя каменты. Специально сделано, чтобы вам удобнее было меня ругать ;)
- положено отдельной записью, чтобы не надо было качать весь текст, оставляя каменты. Специально сделано, чтобы вам удобнее было меня ругать ;)
Re: математика и философия
2. Не надо сочинять за Гегеля то, чего он не писал :)
Re: математика и философия
1. Я говорил о контексте для предложения, которое мы разбираем. А для него контекстом будут все предыдущие параграфы самого Введения. Этот параграф, кстати, совсем не один из первых как Вы написали http://psilogic.livejournal.com/75419.html?thread=809883#t809883 (уместно было бы спросить Вас - это что ошибка в подсчетах или ложь?), - перед ним 10 страниц текста с 32 абзацами Введения и более тридцати страниц Предисловия). Даже более того, контекстом оказываются сами дополнения в предложении, что и было мной выделено.
Можно сформулировать вопрос: каковы у Вас основания рассматривать это процитированное предложение отдельно от всех предыдущих, чтобы оценить его истинность/ложность? А заодно спросить: на каком основании для демонстрации что есть философия, ибо в Вашей статье о философии Вы примером берете все тот же фрагмент гегелевского текста, Вы выбираете именно этот абзац, а не предыдущий или из текста самой Логики? Почему Вы думаете, что этот абзац вообще относится к философии?
2. С полным чувством солидарности адресую это же Вам. Или Вы думаете, что знаете о чем писал Гегель лучше меня? :)
Re: математика и философия
2. Я не изменяю текст.
каковы у Вас основания рассматривать это процитированное предложение отдельно от всех предыдущих
Основания такие. Я его выбрал методов случайного тыка, чтобы проверить свое мнение. Если бы мне пришлось специально выискивать этот "плохой" абзац среди других, "хороших", тогда претензий к Г. было бы меньше. А если первый случайно взятый идет минимум с тремя ошибками, это уже намного хуже. Конечно, я убедился потом, что в других местах похожий логический бардак, хотя целиком эту пургу "ниасилил".
Берем самый первый и начинаем смотреть фразу за фразой:
"Ни в какой другой науке не чувствуется столь сильно потребность начинать с самой сути дела, без предварительных размышлений, как в науке логики..."
-- употребление выражений "любой", "никакой" и их эквивалентов ВНЕ математики или наиболее строго оформленных разделов физики как правило ведет к логическим проблемам. Насчет "ни в какой" - он все науки знает и проверил что ли? Нет, конечно. Вот и лажанулся. Ладно, пускай это не лажание, а художественное преувеличение, так сказать, для красного словца. Но нет в логике такой потребности вообще - хочешь, начинай с сути, хочешь издалека. Пишут так и эдак.
"...В каждой другой науке"
-- та же ошибка (в каждой = в любой). Детский сад...
"...рассматриваемый ею предмет и научный метод различаются между собой..."
-- только в науке о научном методе, это было бы не так, но такой науки нет. Наверное, аффтор потом лажанется и скажет, что так в логике.
"...; равным образом и содержание [этих наук] не начинает абсолютно с самого начала, а зависит от других понятий и связано с окружающим его иным материалом..."
-- очевидно. И в логике также. Не абсолютно с начала.
"...Вот почему за этими науками признается право говорить лишь при помощи лемм о почве, на которой они стоят..."
-- аффтор вообще знает, что такое лемма или решил блеснуть модным словом, не понимая его смысла? По некорректному употреблению термина похоже на второе :)
"..., и о ее связи, равно как и о методе, прямо применять предполагаемые известными и принятыми формы дефиниций и т. п. и пользоваться для установления своих всеобщих понятий и основных определений обычным способом рассуждения."
-- вообще пошел набор слов :)
Ну смысл сказанного понятен: аффтор пытается обосновать свое желание создать замкнутый круг доказательств и нарушить закон достаточного основания. ЧТо он потом и делает.
Re: математика и философия
1) Вы согласны или нет, что, если у Гегеля смысл в данном абзаце следующий: "Я знаю, что мой метод может быть улучшен в частностях и значительно, но его принцип единственно истинен и не может быть усовершенствован" - то у него нет логической ошибки, которую Вы предъявили?
2) Этот параграф, кстати, совсем не один из первых как Вы написали http://psilogic.livejournal.com/75419.html?thread=809883#t809883 (уместно было бы спросить Вас - это что ошибка в подсчетах или ложь?)
Re: математика и философия
Re: математика и философия
Re: математика и философия