psilogic | История логики в сильно вольном изложении

про бритву Окама можно и поподробнее.
да и заслуги Моргана приуменьшены.
а для кого написано? для себя?
неплохой текст.

про женскую логику ничего нет. :-)

кстати, тоже пришел к парадоксальному выводу -
нет ничего нелогичнее учебников логики (для гуманитариев).

Или просто пока не везло?

Я видел хороший учебник логики для гуманитариев... 1912 года издания :)

Если про нечеткую логику говорят незаслуженно мало, то про конструктивные логики и вовсе забыли.

Практически отсутствуют одновременно грамотные и просто написанные учебники по логике, доступные школьникам и взрослым, не имеющим образования в области высшей математики.
Если этим хотелось сказать, что такие учебники все же есть, было бы уместно дать на них ссылку. Если таких учебников нет вообще - то так прямо и сказать, без слова "практически".

АВТОР И НАЗВАНИЕ?
доступность в сети?

Вы так хорошо расписали этапы в математике, и так скомкано про философию - это от чего?

Проф. С. И. Поварнин. ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора.
У меня есть в электронном виде, если скажете почту, могу прислать. Может быть есть и в Сети, я не искал.

Если этим хотелось сказать, что такие учебники все же есть

Этим хотелось сказать, что сколько я их ни искал, найти не смог (по крайней мере на русском). Все либо слишком сложно, либо слишком безграмотно. И искал я долго. Но всегда есть шанс, что я что-то проглядел. Например, наслышан, но не удосужился прочесть книжки по логике Льюиса Кэролла (автора "Алисы") для детей - вот не буду врать, насколько они хороши, и насколько годятся для взрослых и старших школьников. Если бы наткнулся на них в Сети, то почитал бы с удовольствием хотя бы из психолого-педагогического интереса.

Я больше пишу о том, что лучше знаю.
Книжек философов на тему логики я видел довольно много, но тут мое образование не систематично, как с математической логикой, а очень сумбурно. Обычно ситуация развивается так: дают мне ссылку на какой-нибудь текст, я его просматриваю, мысленно отношу к одной из трех категорий:
1. Малограмотный пересказ кое-каких идей математической логики.
2. Достаточно грамотный (я не зануда, сильно не придираюсь) пересказ кое-каких идей математической логики.
3. Бред сумасшедшего или шарлатана (как у Гегеля).
Эти три категории представляют мало научного интереса - разве что последняя, но в психологии я околопсихиатрическими разделами не увлекаюсь. Как следствие (раз оно неинтересно), то автор и название не запоминаются. Ну разве что вот Витгенштейн запомнился и то только потому, что мне про него сказали как про "друга Рассела", так что для меня было шоком увидеть ТАКОЙ контраст. Если у Рассела текст зачастую трудны для понимания, но не вызывают претензий с точки зрения логики, то у Витгенштейна, как выразился один наш препод, "в каждой строчке диагноз" :) Я не знаю, может, меня мистифицировали и подсунули какого-то не такого Витгенштейна, но там не логика была, а просто бессвязный лепет. Называлось это кажется "логико-философским трактатом" или как-то так. Кончался "трактат" словами (цитирую по памяти) "о чем нельзя говорить, должно молчать". После прочтения у меня возникла мысль: "ну так и воспользовался бы своим советом и молчал, раз ни ухом, ни рылом не можешь на эту тему говорить!"

А чего там сделал Рассел с теорией множеств?

Я в шоке :)
Читая какой-нибудь текст мысленно определяю так:
1) рассудочный лепет - философский детсад;
2) есть диалектика - о-о-о ну, что ж вы застряли и до Гегеля не дошли?
3) автор знает Гегеля - большой респект.

Над таким текстом стоит подумать. Пока несколько вопросов и замечаний по мелочам.
1. Какие у Аристотеля книги по религии?
2. Иезуиты, афаик, с еретиками спорили, но инквизиционных процессов не вели. Да и появились они в 16 в. - это уже не Средневековье.
3. Тервером занимались еще Паскаль и Ферма задолго до Лапласа.
4 (более принципиально). Насколько я понял, Вы противопоставляете философскую логику математической, в частности, расселовской. А ведь Рассел и сам - крупнейший философ.

А популярные учебники логики я в продаже видел, и, на мой взгляд, неплохие. Авторов, правда, не помню.

ждем-с.

отослал

А парадокс Рассела придумал: берем:

множество M всех множеств, которые не являются элементами самих себя.(1)

Потом задаем вопрос: M принадлежит M? Если допускаем, что да, принадлежит, то не принадлежит из-за (1). Если допускаем, что не принадлежит, то все-таки принадлежит из-за (1).

1. "О душе" (?) Правда по нынешним временам это можно и к психологии или к атеизму отнести :)
2. Может быть, я же не историк :) Вы уверены в вашей версии? Если да, исправлю текст.
3. Аналогично. Где-то прочел, что создателем теорвера считается Лаплас, вот и все. Допускаю, что он не с нуля начинал, как и Эйнштейн не один и не с нуля делал теорию относительности.
4. Тот математик, который пошел заниматься логикой на кафедру философии, тоже, формально говоря, философ ;))))

Вы вроде бы, пошутить хотели, о-кей, будем считать, что я посмеялся. Теперь, если нетрудно, объясните, что вы этими шутками хотели сказать ;)

Вы ошиблись - я так действительно думаю. Искренне. Хотя шутка всегда скрашивает нашу жизнь - рад, что повеселил.

я так действительно думаю. Искренне

Пью чай за ваше здоровье =)

Спасибо.
Читаю Ваш разбор "трех законов диалектики" http://psi-logic.shadanakar.org/psi/dia.htm

Квалифицирую как п.1 в моем перечне :) Это не в обиду, а просто как факт моего мнения.

Ну и хорошо: реакция строго такая, какая и ожидалась :)

Конечно, Вы же можете делать прогнозы :)

Просто не понятно, почему Вы так не научно (в Вашем смысле) говорите о философии. Вы следуете, как это модно нынче говорить - двойным стандартам. За Державу обидно, т.е. за Науку. Вы же к ней себя относите.

Просто не понятно, почему Вы так не научно (в Вашем смысле) говорите о философии.

Пример с цитатой Гегеля в тексте видели? Есть что сказать по поводу трех приведенных грубых логических ошибок в одном из первых абзацев книги под названием "наука логики"?

Если это все-таки ошибки, то философская логика - относится к области психиатрии (конкретно психопатии истероидного и шизоидного типа), а эта часть психологии меня мало интересует. Если ошибок нет, то хотелось бы узнать, почему.

1. Бегло просмотрел. ИМХО, психология и есть. Не видно ничего ни о богах, ни об их отсутствии. Кое-что на эти темы есть в других книгах Аристотеля, но, афаик, немного.
2. Я тоже не историк, но в известной мне исторической литературе - именно так. Инквизиторами обычно были доминиканцы, реже - францисканцы.
3. После Паскаля и Ферма были еще Гюйгенс, Муавр, Бернулли... Насколько я понимаю, заслуга Лапласа - в том, что он обобщил теорию азартных игр и применил ее ко многим другим проблемам.
4. Рассел - философ не только формально.:)

спасибо. надеюсь дойдет.
кстати, есть один известный мне логичный филосов. Барух Спиноза.

Отлично. Вот вопрос "почему" мне нравится. Я его и сам люблю задавать.

Тогда - по-работаем?

История логики в сильно вольном изложении

no subject

no subject

no subject

no subject

математика и философия

no subject

no subject

Re: математика и философия

no subject

Re: математика и философия

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: математика и философия

Re: математика и философия

Re: математика и философия

Re: математика и философия

Re: математика и философия

Re: математика и философия

Re: математика и философия

no subject

no subject

Re: математика и философия