По-моему, как раз-таки понятие "всемогущ" определяется до предела просто и ясно. "Всемогущ" -- это такой, что отвечает "да" на вопрос "может ли сделать X?", где вместо X можно подставить что угодно. В том числе и мыхымбыр :)
Легко даже представить себе физический эксперимент, который бы проверял на всемогущество.
Мысленный эксперимент №1. Экспериментатор общается с Богом 1 минуту и 100%-но, без тени сомнений, убеждается, что Тот -- всемогущ :)
Понятно, что попытки помыслить бытовые последствия этого свойства наталкиваются на противоречия. Да, их можно объяснить хреновостью аксиомы. Но с равным успехом их можно объяснить и несовершенством бытовых представлений о понятиях "делать" и т.п.
Собственно, что далеко ходить? Вот логика, описывающая всемогущество:
Аксиома: "Господь всемогущ"
Правило вывода: отвечать "да" на вопрос "может ли Бог сделать X?".
Грамматика: X -- любое
Никаких других элементов алфавита, аксиом, правил вывода и грамматических правил в ней нет. По-моему, непротиворечиво по построению? :))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-04-11 04:43 pm (UTC)Легко даже представить себе физический эксперимент, который бы проверял на всемогущество.
Мысленный эксперимент №1. Экспериментатор общается с Богом 1 минуту и 100%-но, без тени сомнений, убеждается, что Тот -- всемогущ :)
Понятно, что попытки помыслить бытовые последствия этого свойства наталкиваются на противоречия. Да, их можно объяснить хреновостью аксиомы. Но с равным успехом их можно объяснить и несовершенством бытовых представлений о понятиях "делать" и т.п.
Собственно, что далеко ходить? Вот логика, описывающая всемогущество:
Аксиома: "Господь всемогущ"
Правило вывода: отвечать "да" на вопрос "может ли Бог сделать X?".
Грамматика: X -- любое
Никаких других элементов алфавита, аксиом, правил вывода и грамматических правил в ней нет. По-моему, непротиворечиво по построению? :))