![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
За что я злю философов
Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
no subject
А диалектическую... В МГУ считают несуществующей... :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что касается Рассела - он в первую очередь математик, славен именно этим. Где кончается мат. логика и начинается философия Рассела? :) Опять примазываетесь к мудрецам? :)
Конверский не зхнаю, кто такой.
no subject
А я ни к кому не примазываюсь. Увольте. Каков вопрос, таков ответ. Рассел философ? Философ-логик (в большей мере, кстати, нежели математик; по крайней мере, его вклад в логику посущественней вклада в математику). О том, чем он "славен", Вы судите ИМХО по незнанию.
Кто такой Конверский, я объяснил. По крайней мере - попытался.
no subject
no subject
no subject
no subject
Второе. Про бревно в глазу. С ad hominem начали Вы. Вот здесь (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1136381#t1136381)
Третье. Свой вопрос я задал с целью выяснить уровень Вашей компетенции. Вы отвечаете вопросом на вопрос, применяете Non habet и от ответа уходите. Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?
И четвертое. Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.
no subject
Простой. Переход на личности то бишь. Меряние пиписьками, если грубее :)
С ad hominem начали Вы. Вот здесь
Нет там ad hominem. Вы предъявили список имен. Следующий вопрос был в том, почему я должен вам верить. Где в вопросе как-либо учтены свойства вашей личности?
Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.
Вполне правильно: от такого сравнения киевляне начинают писать кипятком. А некиевлянам забавно это наблюдать :]
Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?
Встречный вопрос: а вам зачем? :)
Я могу сказать, что для тех философов, которых я встречал в жизни и в сети, характерно поведение, описанное в начале топика. Таково мое жизненное наблюдение. :)
Как трактовка этого наблюдения может измениться от того, что я кого-то там читал или не читал? Представьте себе два крайних случая: 1) что я не читал вообще ничего из них, 2) что я именно на этих двух дисер защитил и перечитал все, что доступно. Ну и что это изменит? :)) Современные русскоязычные философы от этого сразу станут скромнее или логичнее? :))
no subject
Вполне правильно: от такого сравнения киевляне начинают писать кипятком. А некиевлянам забавно это наблюдать :]
Как Вы думаете - сравнив эти два фрагмента, какой-либо сторонний наблюдатель не сделает ли вывода о том, что автор приведенных цитат достоин перехода на личности? Попытайтесь абстрагироваться.
И потом - в вопросе о Вашей компетенции никакого ad hominem не было. Это раз. Два - там, где Вы его узрели, Вы уподобились мне же (я, по Вашим словам, замечаю софизмы и подмены там, где их нет, не так ли?). И три, даже если и присутствовал переход на личности, то Вы ИМХО его сначала спровоцировали, а затем - спровоцировав - в полной мере заслужили.
Нет там ad hominem.
"Зато вы прекрасно подпадаете" - Ваши слова? Вы в них кого имели ввиду? Кого лично?
Встречный вопрос: а вам зачем? :)
Это второй ответ вопросом на вопрос.
Представьте себе два крайних случая:
Охотно
1) что я не читал вообще ничего из них
Это мне кажется наиболее вероятным
2) что я именно на этих двух дисер защитил и перечитал все, что доступно. Ну и что это изменит? :)) Современные русскоязычные философы от этого сразу станут скромнее или логичнее? :))
В таком случае у Вас будет научная степень в философии, т.е. Вы сами будете "русскоязычным философом". Т.е. все Ваши претензии к коллегам станут в определенной мере примеными к Вам самому. Судя по всему, Вы врядли будете обхаивать самого себя (а пуще - выгораживать себя среди прочих коллег), поэтому уровень Вашей компетенции в философии (Кант, Платон) либо равен п.1, либо недалеко от него ушел.
Я могу сказать, что для тех философов, которых я встречал в жизни и в сети, характерно поведение, описанное в начале топика. Таково мое жизненное наблюдение. :)
Вот смотрите. Я, например, совершенно не разбираюсь в астрофизике. Мой уровень познаний в ней даже ниже, чем дилетантский. Я слабо ориентируюсь в современных научных тенденциях в данной области, не назову ни единого научного авторитета дальше Галилея или Коперника, ничего не читал из специализированной литературы, не знаком ни с подразделами, ни со школами, слабо сориентируюсь - какое открытие было сделано в прошлом году, а какое - пятьдесят лет назад и т.д., и т.п. Тем не менее, я почему-то не обрушиваюсь с критикой на астрофизиков, не начинаю обсасывать их личные качества, не занимаюсь индукцией данных качеств на все астрофизическое сообщество. Не пускаюсь в рассуждения о значении астрофизики в жизни человека (коее значение для конечного пользователя на первый взгляд такое же условно нулевое, как и у философии). Знаете почему? Потому что я абсолютно некомпетентен в плане матчасти, а также вряд ли постигну хотя бы азы, не углубившись в изучение предмета фундаментально. Тем не менее - заметьте - я не сужу ни об астрофизике, ни об астрофизиках. Вы же, в свою очередь, свои претензии акцентируете на том, что дескать эти люди - именно что философы, а не просто Ваня, Петя, Коля. И именно философия - которая не-наука - довела их до жизни такой. Сами же врядли без Яндекса ответите на вопрос, когда жил Платон.
no subject
Могу и без абстрагирования сказать, что достоин. Я злю философов, философы злятся и переходят на личности. Все закономерно, нормальный стеб, ожидаемая реакция :)
И потом - в вопросе о Вашей компетенции никакого ad hominem не было.
Было. Моя компетенция не имеет отношения к обсуждаемой теме.
"Зато вы прекрасно подпадаете" - Ваши слова? Вы в них кого имели ввиду? Кого лично?
Имел в виду стиль вашей аргументации. Остальные стороны вашей личности меня мало интересовали в тот момент. В том числе, и ваша компетенция :)
Это второй ответ вопросом на вопрос.
Да хоть десятый. Обычный прием.
Судя по всему, Вы врядли будете обхаивать самого себя (а пуще - выгораживать себя среди прочих коллег), поэтому уровень Вашей компетенции в философии (Кант, Платон) либо равен п.1, либо недалеко от него ушел.
Характерное для философа "рассуждение" с кучей натяжек? Возьмите Сёрла: хает своих коллег на тему логичности, причем, справедливо хает. Полагаете, уровень его недалеко ушел от п.1? А откровенный стеб Рассела на тему нескольких голов? А целый гроссбух с "Критикой" концепции "чистого разума"? Нет, такое вполне случается.
Вот смотрите. Я, например, совершенно не разбираюсь в астрофизике...
Тем не менее, я почему-то не обрушиваюсь с критикой на астрофизиков, не начинаю обсасывать их личные качества, не занимаюсь индукцией данных качеств на все астрофизическое сообщество.
Ваши проблемы. А вообще могли бы. Есть такое понятие как психопрофиль профессии - ничего особенного. Психопрофиль штангиста составляется проф. психологом, а не проф. штангистом :)
Индукцией и я не занимаюсь. Я допускаю, что, возможно, где-то есть современный русскоязычный философ, который не подпадает ни под один из моих пунктов или подпадает, но всего под один-два... и то с большой натяжкой. Я это допускаю. Просто я пока не видел таких. Но видел много других, у которых сразу несколько пунктов из списка срабатывает, и ярко. Вы - очередной кандидат в мою коллекцию (если признаетесь, что полагаете себя философом или любителем философии).
Вы же, в свою очередь, свои претензии акцентируете на том, что дескать эти люди - именно что философы, а не просто Ваня, Петя, Коля. И именно философия - которая не-наука - довела их до жизни такой.
Ну вот вы еще и приписываете мне то, чего я не говорил... логично, ага.
Сами же врядли без Яндекса ответите на вопрос, когда жил Платон.
Отвечу - что-то порядка полтыщи лет до н.э. плюс-минус 200 лет :)
no subject
Речь, если Вы еще помните, шла о Вашем снобизме и заносчивости по отношению к "Мухосранскам". Философы в данном случае, как Вы понимаете, не при чем. В данном случае Вы если и разозлили (пусть Вам будет казаться, что таки да), то не философа, а жителя одного из "Мухосрансков" (в котором, кстати, иногда подметают улицы и пропускают пешеходов; "в отличие от")
Моя компетенция не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Имеет. Компетенция в любой обсуждаемой теме - будь то хоть философы и философия, хоть проститутки и проституция - ИМХО важна как раз для ее компетентного обсуждения. Иначе получится, что два с виду шахматиста садятся и рубятся в "чапаева".
Характерное для философа "рассуждение" с кучей натяжек?
Характерное для дилетанта "замечание", укладывающееся в признаки приема Despicere.
Возьмите Сёрла:...
"Опять примазываетесь к мудрецам? :)" (c) Компетенция Сёрла и Рассела, в отличие от Вашей, у меня не вызывает ни малейших сомнений. Их критика конструктивна, ибо базируется на многолетнем исследовании предмета, так сказать, изнутри. И данная критика не помешала ни тому, ни другому оставаться научными авторитетами. В Вашем же лице я вижу воинствующего дилетанта, который стремится не разобраться в проблеме, исследуя ее разными методами, а усугубляет ее, вынося раз за разом суждения сколь категоричные, столь и абсурдные.
А вообще могли бы. Есть такое понятие как психопрофиль профессии - ничего особенного. Психопрофиль штангиста составляется проф. психологом...
Ну, я ко всему еще и не проф. психолог. Да и просто - не берусь судить о том, чего не знаю. А Вы - психолог?
Я допускаю, что, возможно, где-то есть современный русскоязычный философ, который не подпадает ни под один из моих пунктов или подпадает, но всего под один-два... и то с большой натяжкой. Я это допускаю.
Однако же попытки Вас с такими людьми познакомить хотя бы заочно почему-то не увенчались успехом. Видимо, не последнюю роль сыграло их "мухосранское" происхождение.
Вы - очередной кандидат в мою коллекцию
Вау... Когда подъезжать за значком и вымпелом?
Ну вот вы еще и приписываете мне то, чего я не говорил...
Послушайте - ну будьте хоть чуть-чуть оригинальны. Смешно раз за разом читать этот штампованный пассаж. Знаете, иногда не нужно быть семи пядей во лбу, дабы догадаться к чему в дискуссии клонит тот или иной деятель. В Вашем случае это вообще не составляет особого труда. Всю Вашу эскападу можно вложить в два тезиса: 1. философы - лОхи; 2. философия - бесполезное говно. Я прав? (только честно).
Отвечу - что-то порядка полтыщи лет до н.э. плюс-минус 200 лет :)
О! Делаете успехи. Вы на правильном пути.
no subject
А еще речь шла о киевском снобизме и заносчивости, которые не позволяют с юмором воспринять сравнение с "Мухосранском".
Компетенция в любой обсуждаемой теме - будь то хоть философы и философия, хоть проститутки и проституция - ИМХО важна как раз для ее компетентного обсуждения.
Верно. Только история философии, конкретно Кант и Платон не являются обсуждаемой темой. Хотя почему бы и нет? Но не сейчас. Кое-что из Канта я тут как-то уже обсуждал раз или два, пока больше не хочется.
Характерное для дилетанта "замечание", укладывающееся в признаки приема Despicere.
Разница между этой вашей репликой и моей в том, что к своей я привел обоснование.
"Опять примазываетесь к мудрецам? :)" (c)
Ну вот, даже вы поняли, судя по смайлику, что глупо спопугайничали.
Компетенция Сёрла и Рассела, в отличие от Вашей, у меня не вызывает ни малейших сомнений.
Вот потому я их вам и привел в качестве контрпримера. Что можно быть спецом, но критиковать более или менее злобно.
В Вашем же лице я вижу воинствующего дилетанта
Что лишний раз говорит о вашей логичности. Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец. Оказывается, вы при этом не смогли даже абстрагироваться от ваших "видений в моем лице", которые прямо противоположны.
Ну, я ко всему еще и не проф. психолог. Да и просто - не берусь судить о том, чего не знаю. А Вы - психолог?
4-й курс психологического факультета, вторая вышка.
Однако же попытки Вас с такими людьми познакомить хотя бы заочно почему-то не увенчались успехом. Видимо, не последнюю роль сыграло их "мухосранское" происхождение.
Это сугубо ваши домыслы. Основную роль сыграло то, что я не собираюсь ехать в другую страну только ради того, чтобы проверить заявление практически незнакомого человека, которому, к тому же, отношусь с большим недоверием. Если вы не в курсе, то в инете принято подкреплять свои данные подходящими URL-ами... ну вот как на ivangogh ссылку дали. Я его раньше видел уже, чего-то ярко хорошего или плохого не припоминаю, но особо и не вчитывался. Теперь присмотрюсь, а пока не комментирую.
Вау... Когда подъезжать за значком и вымпелом?
Имитируя речи чванливого "коренного москвича": "Подъезжать еще... И так понаехали тут..."
Послушайте - ну будьте хоть чуть-чуть оригинальны.
А ради чего? :) Стандартный коммент в ответ на стандартный ляп :)
Знаете, иногда не нужно быть семи пядей во лбу, дабы догадаться к чему в дискуссии клонит тот или иной деятель. В Вашем случае это вообще не составляет особого труда. Всю Вашу эскападу можно вложить в два тезиса: 1. философы - лОхи; 2. философия - бесполезное говно. Я прав? (только честно).
Нет, вы неправы. Честно. Я вообще не совсем понимаю, что нынче означает молодежное словечко "лохи". В мое время лохом называли того, кого легко обмануть, обдурить, так сказать, "развести лоха"... В этом смысле некоторые (не все!) философы не лохи, а наоборот, лохов разводят: успешно притворяются умными, будучи дураками.
А вот с тем, что философия - бесполезное говно, я мог бы согласиться, но тут есть одна оговорка. Что именно считать философией? От этого сильно зависит ответ. Скажем, я признаю значимость аристотелевой логики для развития соответствующих разделов математики, т.е. аристотелева логика - не говно. Но я не отношу аристотелеву логику к философии. А другой, может быть, относит.
(no subject)
(no subject)
ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
- лучше сказать, называют нечто, сильно насыщенное мат. логикой.
no subject
no subject
no subject
Учиться, учиться и ещё раз учиться
Хотелось бы выпить за то, чтобы вы всё-таки прочитали Платона и Канта, как вам советовал ваш собеседник
Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться
Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться
А какая, собственно, разница, от чего они прутся? Самому-то что нравится? Или, точнее, что узнать-то хочется?
Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться
Может, и без разницы, смотря в чем вопрос.
Самому-то я сказал вроде уже.
журнал "Хочу все знать" :)))