За что я злю философов
Jun. 9th, 2006 08:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicНекоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ч.2
Date: 2006-06-14 02:59 pm (UTC)Завести свое дите, родив его - мечта многих женщин. Верное или нет?
Читаем Канта.
Читай, читай... полезно :)
Какие нахер пролегомены? "Критику" читай, введение, "I. О различии между чистым и эмпирическим познанием". Сам найдешь ляп, получишь конфетку :)
Но в данном случае пока достаточно.
Вот я и говорю: пиздеть не надо. Не знаешь, какое утверждение - от себя не додумывай.
Re: ч.2
Date: 2006-06-14 03:27 pm (UTC)Вау. Юпитер, ты сердишься? :)))
"Критику" читай, введение, "I. О различии между чистым и эмпирическим познанием".
"Критика" так "Критика". (Кстати, так сокращать не совсем корректно, поскольку у Канта три "Критики"). Пожалуйста. "Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. "
Выискивать у Канта глюки не намерен. Во-первых, Кант - это не мой профиль. Во-вторых, занятие сие сколь занимательно, столь и неблагодарно. В-третьих, мне лень. Я надеялся на Вашу сознательность. Вы ее не желали проявлять с самого начала, а под конец так и вообще сбились на визг, поэтому высоколобую полемику с Вами я волевым решением прекращаю в одностороннем порядке. Доводить дискуссию до абсурда мне не позволяет моя максима. Вам же пожелаю на жизненном пути встречать побольше женщин, желающих побольше рожать. За сим откланиваюсь.
(теперь смело может воспоследовать Ваша ответная реплика - это вожделенное "последнее слово". Вы в нем нуждаетесь "для галочки". Не смею Вас никоим образом стеснять. Поэтому прямо сейчас можете писать: "Слив засчитан").
Адьос.
Re: ч.2
Date: 2006-06-14 04:04 pm (UTC)Скорее, позевываю...
Кстати, так сокращать не совсем корректно, поскольку у Канта три "Критики"
Ну попридирайся у меня еще :)
Выискивать у Канта глюки не намерен. Во-первых, Кант - это не мой профиль.
А вы его так любите, так любите :o)
Во-вторых, занятие сие сколь занимательно, столь и неблагодарно. В-третьих, мне лень.
:))
Я надеялся на Вашу сознательность. Вы ее не желали проявлять с самого начала, а под конец так и вообще сбились на визг
За ваши слуховые галлюцинации я не отвечаю - я ж сказал, психиатрия - не мой профиль :)