psilogic | За что я злю философов

За что я злю философов

Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)

Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.

Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.

- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.

- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"

- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.

- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...

- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?

- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)

- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)

- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.

- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?

В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."

Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.

Flat | Top-Level Comments Only

Рассел - знал, Витгенштейн - не знал. Мы вообще-то говорим о наших российских современниках.
Что касается Рассела - он в первую очередь математик, славен именно этим. Где кончается мат. логика и начинается философия Рассела? :) Опять примазываетесь к мудрецам? :)
Конверский не зхнаю, кто такой.

У вас в России есть Ивин, Целищев (жив ли еще?), Карпович.

А я ни к кому не примазываюсь. Увольте. Каков вопрос, таков ответ. Рассел философ? Философ-логик (в большей мере, кстати, нежели математик; по крайней мере, его вклад в логику посущественней вклада в математику). О том, чем он "славен", Вы судите ИМХО по незнанию.

Кто такой Конверский, я объяснил. По крайней мере - попытался.

Я специально говорю о российских, поскольку на Западе сейчас "философией" называют фактически математическую логику. Так что если буржуи могут называть статьи Рассела философско-логическими, то я бы не рискнул равнять его с нашими, нечленораздельными товарищами...

Можно задать Вам вопрос? Насколько глубоко Вы пытались вникнуть в суть той или иной философской концепции? Проще говоря - кого из известных философов Вы читали хотя бы на уровне программных произведений? Ну, возьмем, так сказать, par excellence: Платон или Кант. Что из них Вы читали?

А какая разница, что конкретно я читал? :) Аррументация ad hominem как верх логичности вместе с замечаниями про "человека слегка заносчивого" ? :)))

Помилуйте! Какой ad hominem? Я Вам вопрос пытаюсь задать... Балуетесь приемом Termini? Это первое.

Второе. Про бревно в глазу. С ad hominem начали Вы. Вот здесь (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1136381#t1136381)

Третье. Свой вопрос я задал с целью выяснить уровень Вашей компетенции. Вы отвечаете вопросом на вопрос, применяете Non habet и от ответа уходите. Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?

И четвертое. Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.

Какой ad hominem?

Простой. Переход на личности то бишь. Меряние пиписьками, если грубее :)

С ad hominem начали Вы. Вот здесь

Нет там ad hominem. Вы предъявили список имен. Следующий вопрос был в том, почему я должен вам верить. Где в вопросе как-либо учтены свойства вашей личности?

Сравнивать Киев с Мухосранском (синонимом глуши и захолустья) а) неправильно и б) заносчиво.

Вполне правильно: от такого сравнения киевляне начинают писать кипятком. А некиевлянам забавно это наблюдать :]

Однако же. Что из Канта или Платона Вы прочли?

Встречный вопрос: а вам зачем? :)

Я могу сказать, что для тех философов, которых я встречал в жизни и в сети, характерно поведение, описанное в начале топика. Таково мое жизненное наблюдение. :)

Как трактовка этого наблюдения может измениться от того, что я кого-то там читал или не читал? Представьте себе два крайних случая: 1) что я не читал вообще ничего из них, 2) что я именно на этих двух дисер защитил и перечитал все, что доступно. Ну и что это изменит? :)) Современные русскоязычные философы от этого сразу станут скромнее или логичнее? :))

Простой. Переход на личности то бишь. Меряние пиписьками, если грубее :)

Вполне правильно: от такого сравнения киевляне начинают писать кипятком. А некиевлянам забавно это наблюдать :]

Как Вы думаете - сравнив эти два фрагмента, какой-либо сторонний наблюдатель не сделает ли вывода о том, что автор приведенных цитат достоин перехода на личности? Попытайтесь абстрагироваться.

И потом - в вопросе о Вашей компетенции никакого ad hominem не было. Это раз. Два - там, где Вы его узрели, Вы уподобились мне же (я, по Вашим словам, замечаю софизмы и подмены там, где их нет, не так ли?). И три, даже если и присутствовал переход на личности, то Вы ИМХО его сначала спровоцировали, а затем - спровоцировав - в полной мере заслужили.

Нет там ad hominem.

"Зато вы прекрасно подпадаете" - Ваши слова? Вы в них кого имели ввиду? Кого лично?

Встречный вопрос: а вам зачем? :)

Это второй ответ вопросом на вопрос.

Представьте себе два крайних случая:

Охотно

1) что я не читал вообще ничего из них

Это мне кажется наиболее вероятным

2) что я именно на этих двух дисер защитил и перечитал все, что доступно. Ну и что это изменит? :)) Современные русскоязычные философы от этого сразу станут скромнее или логичнее? :))

В таком случае у Вас будет научная степень в философии, т.е. Вы сами будете "русскоязычным философом". Т.е. все Ваши претензии к коллегам станут в определенной мере примеными к Вам самому. Судя по всему, Вы врядли будете обхаивать самого себя (а пуще - выгораживать себя среди прочих коллег), поэтому уровень Вашей компетенции в философии (Кант, Платон) либо равен п.1, либо недалеко от него ушел.

Я могу сказать, что для тех философов, которых я встречал в жизни и в сети, характерно поведение, описанное в начале топика. Таково мое жизненное наблюдение. :)

Вот смотрите. Я, например, совершенно не разбираюсь в астрофизике. Мой уровень познаний в ней даже ниже, чем дилетантский. Я слабо ориентируюсь в современных научных тенденциях в данной области, не назову ни единого научного авторитета дальше Галилея или Коперника, ничего не читал из специализированной литературы, не знаком ни с подразделами, ни со школами, слабо сориентируюсь - какое открытие было сделано в прошлом году, а какое - пятьдесят лет назад и т.д., и т.п. Тем не менее, я почему-то не обрушиваюсь с критикой на астрофизиков, не начинаю обсасывать их личные качества, не занимаюсь индукцией данных качеств на все астрофизическое сообщество. Не пускаюсь в рассуждения о значении астрофизики в жизни человека (коее значение для конечного пользователя на первый взгляд такое же условно нулевое, как и у философии). Знаете почему? Потому что я абсолютно некомпетентен в плане матчасти, а также вряд ли постигну хотя бы азы, не углубившись в изучение предмета фундаментально. Тем не менее - заметьте - я не сужу ни об астрофизике, ни об астрофизиках. Вы же, в свою очередь, свои претензии акцентируете на том, что дескать эти люди - именно что философы, а не просто Ваня, Петя, Коля. И именно философия - которая не-наука - довела их до жизни такой. Сами же врядли без Яндекса ответите на вопрос, когда жил Платон.

Как Вы думаете - сравнив эти два фрагмента, какой-либо сторонний наблюдатель не сделает ли вывода о том, что автор приведенных цитат достоин перехода на личности? Попытайтесь абстрагироваться.

Могу и без абстрагирования сказать, что достоин. Я злю философов, философы злятся и переходят на личности. Все закономерно, нормальный стеб, ожидаемая реакция :)

И потом - в вопросе о Вашей компетенции никакого ad hominem не было.

Было. Моя компетенция не имеет отношения к обсуждаемой теме.

"Зато вы прекрасно подпадаете" - Ваши слова? Вы в них кого имели ввиду? Кого лично?

Имел в виду стиль вашей аргументации. Остальные стороны вашей личности меня мало интересовали в тот момент. В том числе, и ваша компетенция :)

Это второй ответ вопросом на вопрос.

Да хоть десятый. Обычный прием.

Судя по всему, Вы врядли будете обхаивать самого себя (а пуще - выгораживать себя среди прочих коллег), поэтому уровень Вашей компетенции в философии (Кант, Платон) либо равен п.1, либо недалеко от него ушел.

Характерное для философа "рассуждение" с кучей натяжек? Возьмите Сёрла: хает своих коллег на тему логичности, причем, справедливо хает. Полагаете, уровень его недалеко ушел от п.1? А откровенный стеб Рассела на тему нескольких голов? А целый гроссбух с "Критикой" концепции "чистого разума"? Нет, такое вполне случается.

Вот смотрите. Я, например, совершенно не разбираюсь в астрофизике...
Тем не менее, я почему-то не обрушиваюсь с критикой на астрофизиков, не начинаю обсасывать их личные качества, не занимаюсь индукцией данных качеств на все астрофизическое сообщество.

Ваши проблемы. А вообще могли бы. Есть такое понятие как психопрофиль профессии - ничего особенного. Психопрофиль штангиста составляется проф. психологом, а не проф. штангистом :)

Индукцией и я не занимаюсь. Я допускаю, что, возможно, где-то есть современный русскоязычный философ, который не подпадает ни под один из моих пунктов или подпадает, но всего под один-два... и то с большой натяжкой. Я это допускаю. Просто я пока не видел таких. Но видел много других, у которых сразу несколько пунктов из списка срабатывает, и ярко. Вы - очередной кандидат в мою коллекцию (если признаетесь, что полагаете себя философом или любителем философии).

Вы же, в свою очередь, свои претензии акцентируете на том, что дескать эти люди - именно что философы, а не просто Ваня, Петя, Коля. И именно философия - которая не-наука - довела их до жизни такой.

Ну вот вы еще и приписываете мне то, чего я не говорил... логично, ага.

Сами же врядли без Яндекса ответите на вопрос, когда жил Платон.

Отвечу - что-то порядка полтыщи лет до н.э. плюс-минус 200 лет :)

Я злю философов, философы злятся и переходят на личности.

Речь, если Вы еще помните, шла о Вашем снобизме и заносчивости по отношению к "Мухосранскам". Философы в данном случае, как Вы понимаете, не при чем. В данном случае Вы если и разозлили (пусть Вам будет казаться, что таки да), то не философа, а жителя одного из "Мухосрансков" (в котором, кстати, иногда подметают улицы и пропускают пешеходов; "в отличие от")

Моя компетенция не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Имеет. Компетенция в любой обсуждаемой теме - будь то хоть философы и философия, хоть проститутки и проституция - ИМХО важна как раз для ее компетентного обсуждения. Иначе получится, что два с виду шахматиста садятся и рубятся в "чапаева".

Характерное для философа "рассуждение" с кучей натяжек?

Характерное для дилетанта "замечание", укладывающееся в признаки приема Despicere.

Возьмите Сёрла:...

"Опять примазываетесь к мудрецам? :)" (c) Компетенция Сёрла и Рассела, в отличие от Вашей, у меня не вызывает ни малейших сомнений. Их критика конструктивна, ибо базируется на многолетнем исследовании предмета, так сказать, изнутри. И данная критика не помешала ни тому, ни другому оставаться научными авторитетами. В Вашем же лице я вижу воинствующего дилетанта, который стремится не разобраться в проблеме, исследуя ее разными методами, а усугубляет ее, вынося раз за разом суждения сколь категоричные, столь и абсурдные.

А вообще могли бы. Есть такое понятие как психопрофиль профессии - ничего особенного. Психопрофиль штангиста составляется проф. психологом...

Ну, я ко всему еще и не проф. психолог. Да и просто - не берусь судить о том, чего не знаю. А Вы - психолог?

Я допускаю, что, возможно, где-то есть современный русскоязычный философ, который не подпадает ни под один из моих пунктов или подпадает, но всего под один-два... и то с большой натяжкой. Я это допускаю.

Однако же попытки Вас с такими людьми познакомить хотя бы заочно почему-то не увенчались успехом. Видимо, не последнюю роль сыграло их "мухосранское" происхождение.

Вы - очередной кандидат в мою коллекцию

Вау... Когда подъезжать за значком и вымпелом?

Ну вот вы еще и приписываете мне то, чего я не говорил...

Послушайте - ну будьте хоть чуть-чуть оригинальны. Смешно раз за разом читать этот штампованный пассаж. Знаете, иногда не нужно быть семи пядей во лбу, дабы догадаться к чему в дискуссии клонит тот или иной деятель. В Вашем случае это вообще не составляет особого труда. Всю Вашу эскападу можно вложить в два тезиса: 1. философы - лОхи; 2. философия - бесполезное говно. Я прав? (только честно).

Отвечу - что-то порядка полтыщи лет до н.э. плюс-минус 200 лет :)

О! Делаете успехи. Вы на правильном пути.

Речь, если Вы еще помните, шла о Вашем снобизме и заносчивости по отношению к "Мухосранскам".

А еще речь шла о киевском снобизме и заносчивости, которые не позволяют с юмором воспринять сравнение с "Мухосранском".

Компетенция в любой обсуждаемой теме - будь то хоть философы и философия, хоть проститутки и проституция - ИМХО важна как раз для ее компетентного обсуждения.

Верно. Только история философии, конкретно Кант и Платон не являются обсуждаемой темой. Хотя почему бы и нет? Но не сейчас. Кое-что из Канта я тут как-то уже обсуждал раз или два, пока больше не хочется.

Характерное для дилетанта "замечание", укладывающееся в признаки приема Despicere.

Разница между этой вашей репликой и моей в том, что к своей я привел обоснование.

"Опять примазываетесь к мудрецам? :)" (c)

Ну вот, даже вы поняли, судя по смайлику, что глупо спопугайничали.

Компетенция Сёрла и Рассела, в отличие от Вашей, у меня не вызывает ни малейших сомнений.

Вот потому я их вам и привел в качестве контрпримера. Что можно быть спецом, но критиковать более или менее злобно.

В Вашем же лице я вижу воинствующего дилетанта

Что лишний раз говорит о вашей логичности. Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец. Оказывается, вы при этом не смогли даже абстрагироваться от ваших "видений в моем лице", которые прямо противоположны.

Ну, я ко всему еще и не проф. психолог. Да и просто - не берусь судить о том, чего не знаю. А Вы - психолог?

4-й курс психологического факультета, вторая вышка.

Однако же попытки Вас с такими людьми познакомить хотя бы заочно почему-то не увенчались успехом. Видимо, не последнюю роль сыграло их "мухосранское" происхождение.

Это сугубо ваши домыслы. Основную роль сыграло то, что я не собираюсь ехать в другую страну только ради того, чтобы проверить заявление практически незнакомого человека, которому, к тому же, отношусь с большим недоверием. Если вы не в курсе, то в инете принято подкреплять свои данные подходящими URL-ами... ну вот как на ivangogh ссылку дали. Я его раньше видел уже, чего-то ярко хорошего или плохого не припоминаю, но особо и не вчитывался. Теперь присмотрюсь, а пока не комментирую.

Вау... Когда подъезжать за значком и вымпелом?

Имитируя речи чванливого "коренного москвича": "Подъезжать еще... И так понаехали тут..."

Послушайте - ну будьте хоть чуть-чуть оригинальны.

А ради чего? :) Стандартный коммент в ответ на стандартный ляп :)

Знаете, иногда не нужно быть семи пядей во лбу, дабы догадаться к чему в дискуссии клонит тот или иной деятель. В Вашем случае это вообще не составляет особого труда. Всю Вашу эскападу можно вложить в два тезиса: 1. философы - лОхи; 2. философия - бесполезное говно. Я прав? (только честно).

Нет, вы неправы. Честно. Я вообще не совсем понимаю, что нынче означает молодежное словечко "лохи". В мое время лохом называли того, кого легко обмануть, обдурить, так сказать, "развести лоха"... В этом смысле некоторые (не все!) философы не лохи, а наоборот, лохов разводят: успешно притворяются умными, будучи дураками.

А вот с тем, что философия - бесполезное говно, я мог бы согласиться, но тут есть одна оговорка. Что именно считать философией? От этого сильно зависит ответ. Скажем, я признаю значимость аристотелевой логики для развития соответствующих разделов математики, т.е. аристотелева логика - не говно. Но я не отношу аристотелеву логику к философии. А другой, может быть, относит.

которые не позволяют с юмором воспринять сравнение с "Мухосранском".

Я Киев очень люблю. Здесь мой дом. Сравнение моего дома с Мухосранском - Вы уж простите - я воспринимаю без малейшего юмора. И заметьте, что я тут отнюдь не исключение. Странно, что Вы - почти профессиональный психолог - не заметили такого тонкого психологического момента. Стыдно, батенька :)

Только история философии, конкретно Кант и Платон не являются обсуждаемой темой.

Обсуждаемой темой являются философия и философы. История философии - неотъемлемая часть философии вообще. Кант и Платон - несомненно философы. Это-то хоть логично? Или нет?

И потом - попытаюсь еще раз объяснить - дабы судить о научной профпригодности тех или иных людей не на дилетантском уровне (или на уровне студента 4-го курса), нужно вникнуть в те позиции, с которых обсуждаемые люди выступают. Т.е. дабы критиковать философов как философов, нужно хуть чуть-чуть петрить в философии. Поверхностный анализ показал, что Вы пока что этому критерию не соответствуете. Хотя если Вы соблаговолите поделиться ссылкой на то место, где Вы обсуждали Канта, не исключено, что мое мнение изменится. Притом радикально.

Разница между этой вашей репликой и моей в том, что к своей я привел обоснование.

Сделанный Вами вывод (пусть и находящийся вопреки традиции в начале Вашего умозаключения и имеющий форму вопросительного предложения) отнюдь не следует из приведенных Вами обоснований с необходимостью. Подробнее же о сути полемического приема Despicere почитайте да хоть бы у Чапека.

Ну вот, даже вы поняли, судя по смайлику, что глупо спопугайничали.

Смайлик Ваш. Конец цитаты находится за ним. (Впрочем, пунктуация - это уж совсем моветон). А вот в части "даже Вы поняли" теперь уж Вы пытаетесь придать моим словам не тот смысл, который в них содержится на самом деле.

Что можно быть спецом, но критиковать более или менее злобно.

Из этого однако не следует, что можно критиковать некомпетентно.

Что лишний раз говорит о вашей логичности. Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец.

А вот это лишний раз говорит о Вашей невнимательности. "Неспец" в Вас как-то сразу угадывается, и этот нюанс я не преминул подчеркнуть. Вы уж простите :) Гипотезу о научной степени в философии я отринул, причем сразу.

4-й курс психологического факультета, вторая вышка.

Несчастный Вы человек :)

Основную роль сыграло то, что я не собираюсь ехать в другую страну только ради того, чтобы проверить заявление практически незнакомого человека

Зачем же Вы, в таком случае, просили этого самого "практически незнакомого человека" Вам что-то или кого-то "показать"? Это такая уловка была: ты, мол, покажи, а если ты, не дай Бог, из Мухосранска, то грош цена таким показам? "Так дела не делаются" (с). Убедиться пожелали Вы (я-то убежден в том, о чем говорю), ну так изыщите способы. Я Вам и россиян назвал. Причем россиян-логиков: Ивина, Карповича. Вот Вам еще - http://www.logic.ru/depart/info.htm. Выбирайте на вкус. С Зиновьевым, правда, Вам уже не удастся пообщаться.

Стандартный коммент в ответ на стандартный ляп :)

Скорее, просто стандартный коммент. Универсальный. Уровень дискуссии поднимает до заоблачных высот. За деньги можно продавать :)

В этом смысле некоторые (не все!) философы не лохи

Ну вот. От общеутвердительных суждений в основном посте дрейфуем к частноутвердительным. Прогресс :)

А вот с тем, что философия - бесполезное говно, я мог бы согласиться, но тут есть одна оговорка. Что именно считать философией?

В этом вопросе Вам неплохо было бы разобраться с самого начала. Сейчас - увы - поздно. Слово, сказанное тобой, - господин твой. (с) :)

Сравнение моего дома с Мухосранском - Вы уж простите - я воспринимаю без малейшего юмора.

Это еще цветочки :) Некоторые считают, что "самостийных" подкалывать даже веселее, чем философов :)

Странно, что Вы - почти профессиональный психолог - не заметили такого тонкого психологического момента. Стыдно, батенька :)

Почему же не заметил? Вы - философ, я - вас злю. Вроде все действующие лица на местах :)))

Обсуждаемой темой являются философия и философы.

Не вся и не все.

История философии - неотъемлемая часть философии вообще. Кант и Платон - несомненно философы. Это-то хоть логично? Или нет?

Это вообще не рассуждение, так что логика тут ни при чем :))))

И потом - попытаюсь еще раз объяснить - дабы судить о научной профпригодности тех или иных людей не на дилетантском уровне (или на уровне студента 4-го курса), нужно вникнуть в те позиции, с которых обсуждаемые люди выступают.

Еще раз спрашиваю: почему? Эта ваша заява совершенно необоснованная. Если так рассуждать, то каждый гинеколог должен уметь рожать, каждый психиатр должен быть сумасшедшим, а каждый нарколог - алкашом.

Представьте себе сумасшедшего, который написал 500 томов. Думаете, психиатр станет читать все 500, чтобы сделать разумное заключение? Думаете, психиатр должен хорошо ориентироваться в этой писанине? Нет. Задачи другие. А вот если у того психа будет такой же псих-писака-друг, который пишет на ту же тему, тогда да, ему это реально надо, чтобы подружиться с первым психом.

Признаюсь, был у меня период в жизни, когда я тщательно и с интересом изучал философию, и даже радовал преподов пониманием того, что понимать никто не хотел. Но, повторюсь, ничего этот факт не меняет.

Хотя если Вы соблаговолите поделиться ссылкой на то место, где Вы обсуждали Канта, не исключено, что мое мнение изменится. Притом радикально.

Вряд ли. Ведь вы наверняка Канта уважаете, а я над ним издеваюсь :)

Гипотезу о научной степени в философии я отринул, причем сразу.

Отринули, пытаясь рассуждать от противного. Правда, криво пытались :))

Несчастный Вы человек :)

Почему? Мне нравится :)

Зачем же Вы, в таком случае, просили этого самого "практически незнакомого человека" Вам что-то или кого-то "показать"?

Я вам вроде объяснил. Я ждал ссылку или контакт.

Скорее, просто стандартный коммент. Универсальный.

Для кого как. Допускаю, что для философов универсальный :)

Ну вот. От общеутвердительных суждений в основном посте дрейфуем к частноутвердительным. Прогресс :)

Не брехать :) В основном посте есть всякие суждения.

В этом вопросе Вам неплохо было бы разобраться с самого начала. Сейчас - увы - поздно. Слово, сказанное тобой, - господин твой. (с) :)

Заметьте: слово "говно" было ваше :)))

Некоторые считают, что "самостийных" подкалывать даже веселее, чем философов :)

Нет, Вы все-таки провокатор. Хоть и веселый :)

Вы - философ, я - вас злю.

:) Не-а. Не злите ни капельки. Абсолютно честно. Клянусь. Воистину - сложно быть просто психологом, а психологом на расстоянии - и подавно.

Это все помимо того, что я - просто кладезь для практикующих психологов. Заявляю без тени бахвальства. Дойдет час пообщаться лично - Вы в этом сами убедитесь. Для затравки: у меня одно время была развлекуха записываться на приемы к тем "психоаналитикам", у которых первый прием бесплатный :)

Не вся и не все.

Фу-у-ух... Ну, слава Богу. Вот видите - у кого-то появился шанс :) А я уж подумал - дело-труба.

Это вообще не рассуждение...

Что это за термин такой - "рассуждение"? Уж не Вы ли, часом, ввели его, так сказать, в логический дискурс :)?

Если так рассуждать, то каждый гинеколог должен уметь рожать, каждый психиатр должен быть сумасшедшим, а каждый нарколог - алкашом.

Очередной софизм. Я ведь не требую от Вас зеркального уровня компетенции - всего лишь хотя бы начального. Гинекологу не обязательно уметь рожать (если он не женщина) - ему достаточно знать о том, что такое роды и как их принимать.

Психиатры... Эх, Мирослав, сколько я видел сбрендивших психиатров :) Сумасшедшими им быть необязательно - это точно - однако же попытаться вникнуть в свой субстрат (больные мозги) просто необходимо. На какой-то психиатрической кафедре у нас в Павлова (аналог Кащенко) с этой целью студентам демонстрируют "Игры разума", "Бойцовский клуб" и "Ностальгию" Тарковского. Моделирование изобразительными средствами кинематографа - как-то так это называется. К тому же, все психиатры жалуются на "отсутствие субстрата". "Вот," - говорят, - "У хирурга - грыжа, у онколога - опухоль, у паталогоанатома - труп, а у нас что?"

С наркологами почти что та же самая ситуация. Особо продвинутым не дают покоя лавры первых исследователей спирохеты, и они пробуют наркотики.

Представьте себе сумасшедшего, который написал 500 томов.

Существует вероятность, что по прочтении хотя бы парочки из этих томов у специалиста вполне может сложиться впечатление, что его подопечный - не псих, а гений. Какие иной раз шедевры-без-кавычек выдают шизофреники! Шедевры, Мирослав. Да возьмите хоть того же Тарковского - шиза, а гений.

Тут опять мимо кассы. Психиатры подобные перлы коллекционируют и хранят, начиная с интернатуры. Есть общеизвестные случаи, когда на таких вот "томах" потом делались серьезные деньги.

Думаете, психиатр должен хорошо ориентироваться в этой писанине?

Бесспорно. Причем тончайшим образом. Понимание творческих переживаний больного человека очень часто способствует оказанию более эффективной помощи. Если, конечно, мы ведем речь о хорошем психиатре, а не о халтурщике.

(Странно, честно говоря, что я это объясняю четверокурснику психфака. А еще страннее, что он мне приводит такие примеры. Вам, как психологу, подобных томов предстоит прочесть не 500, и даже не 5000. Если Вы к этому не готовы - мой Вам совет - доучитесь, конечно, но психологию не практикуйте).

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

ч.1

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Учиться, учиться и ещё раз учиться

Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться

Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться

Re: Учиться, учиться и ещё раз учиться