![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
За что я злю философов
Некоторые господа-философы и филососки на меня серчают, дескать, отношусь я к ним не шибко ласково, обижаю, высмеиваю, довожу до белого каления. Одна дамочка давеча ябедничала своим френдам, дескать, такой сякой псилогик... ;)
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
Дык, есть ведь за что доводить! Нет, я ни в коей мере не собираюсь делать из философии эдакий жупел, а из философов - врагов народа. Ну да, есть определенный вред от них, но не такой, как от многих других. В сети я познакомился со многими философами или любителями философии, которых до сих пор вспоминаю с уважением (ники Примат, Адада и другие) - за их уравновешенность, чувство юмора, чисто человеческие качества. Но вот к их идеям я почти всегда отношусь с плохо скрываемой иронией, стебусь.
Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках.
- За то, что употребляют заумные слова для обозначения простых вещей. Ладно бы речь шла о чем-то сложном, так нет: обсуждаемые вопросы часто яйца выебенного не стоят.
- За то, что пишут сотню слов, чтобы сказать одно. Как тут остроумно заметил кто-то в Сети: "сокращайте текст до размера мысли!"
- За то, что примазываются к славе древних. Во времена Эллады не было четкого разделения на науку и философию. Было бы корректнее называть Аристотеля, Пифагора и др.не философами, а мудрецами. Называя их философами (а не мудрецами или учеными), современные философы примазываются к их славе. Но слава эта связана больше с их научными достижениями, чем с метафизикой.
- За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят...
- За то, что живут в далеком прошлом. Особенно любят они говорить о физике времен конца XIX - начала XX века так, как будто речь идет о современном состоянии науки. Примерно та же ситуевина с логикой. Ладно, о последних достижениях в курсе единицы. Но хоть школьный учебник физики прочесть, прежде, чем...?
- За то, что ставят философию выше других наук. Как сказал мой лектор: "философия - не наука, философия - выше науки!" Если смотреть по принесенной пользе, то где она? Сколько лет философии и сколько пользы она принесла? КПД? :)
- За то, что не в ладах с логикой. Даже такое элементарное требование, как доказывать спорные утверждения, не выполняют. Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)
- За то, что трахают мозг студентам. Особенно технарям, которым философия совершенно не припеклась.
- За то, что считают философию наукой. Если научный критерий истины - практика, то где в философии практика?
В заключение приведу цитату одного нашего фантаста:
"Если ты говоришь много глупостей,- ты дурак. Если ты говоришь много глупостей с умным видом,- ты философ."
Перечисленные фишки вызывают у меня йадоистечение имено потому, что способствуют сохранению умного вида даже тогда, когда за произнесенными словами - одна пустота.
no subject
Я Киев очень люблю. Здесь мой дом. Сравнение моего дома с Мухосранском - Вы уж простите - я воспринимаю без малейшего юмора. И заметьте, что я тут отнюдь не исключение. Странно, что Вы - почти профессиональный психолог - не заметили такого тонкого психологического момента. Стыдно, батенька :)
Только история философии, конкретно Кант и Платон не являются обсуждаемой темой.
Обсуждаемой темой являются философия и философы. История философии - неотъемлемая часть философии вообще. Кант и Платон - несомненно философы. Это-то хоть логично? Или нет?
И потом - попытаюсь еще раз объяснить - дабы судить о научной профпригодности тех или иных людей не на дилетантском уровне (или на уровне студента 4-го курса), нужно вникнуть в те позиции, с которых обсуждаемые люди выступают. Т.е. дабы критиковать философов как философов, нужно хуть чуть-чуть петрить в философии. Поверхностный анализ показал, что Вы пока что этому критерию не соответствуете. Хотя если Вы соблаговолите поделиться ссылкой на то место, где Вы обсуждали Канта, не исключено, что мое мнение изменится. Притом радикально.
Разница между этой вашей репликой и моей в том, что к своей я привел обоснование.
Сделанный Вами вывод (пусть и находящийся вопреки традиции в начале Вашего умозаключения и имеющий форму вопросительного предложения) отнюдь не следует из приведенных Вами обоснований с необходимостью. Подробнее же о сути полемического приема Despicere почитайте да хоть бы у Чапека.
Ну вот, даже вы поняли, судя по смайлику, что глупо спопугайничали.
Смайлик Ваш. Конец цитаты находится за ним. (Впрочем, пунктуация - это уж совсем моветон). А вот в части "даже Вы поняли" теперь уж Вы пытаетесь придать моим словам не тот смысл, который в них содержится на самом деле.
Что можно быть спецом, но критиковать более или менее злобно.
Из этого однако не следует, что можно критиковать некомпетентно.
Что лишний раз говорит о вашей логичности. Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец.
А вот это лишний раз говорит о Вашей невнимательности. "Неспец" в Вас как-то сразу угадывается, и этот нюанс я не преминул подчеркнуть. Вы уж простите :) Гипотезу о научной степени в философии я отринул, причем сразу.
4-й курс психологического факультета, вторая вышка.
Несчастный Вы человек :)
Основную роль сыграло то, что я не собираюсь ехать в другую страну только ради того, чтобы проверить заявление практически незнакомого человека
Зачем же Вы, в таком случае, просили этого самого "практически незнакомого человека" Вам что-то или кого-то "показать"? Это такая уловка была: ты, мол, покажи, а если ты, не дай Бог, из Мухосранска, то грош цена таким показам? "Так дела не делаются" (с). Убедиться пожелали Вы (я-то убежден в том, о чем говорю), ну так изыщите способы. Я Вам и россиян назвал. Причем россиян-логиков: Ивина, Карповича. Вот Вам еще - http://www.logic.ru/depart/info.htm. Выбирайте на вкус. С Зиновьевым, правда, Вам уже не удастся пообщаться.
Стандартный коммент в ответ на стандартный ляп :)
Скорее, просто стандартный коммент. Универсальный. Уровень дискуссии поднимает до заоблачных высот. За деньги можно продавать :)
В этом смысле некоторые (не все!) философы не лохи
Ну вот. От общеутвердительных суждений в основном посте дрейфуем к частноутвердительным. Прогресс :)
А вот с тем, что философия - бесполезное говно, я мог бы согласиться, но тут есть одна оговорка. Что именно считать философией?
В этом вопросе Вам неплохо было бы разобраться с самого начала. Сейчас - увы - поздно. Слово, сказанное тобой, - господин твой. (с) :)
no subject
Это еще цветочки :) Некоторые считают, что "самостийных" подкалывать даже веселее, чем философов :)
Странно, что Вы - почти профессиональный психолог - не заметили такого тонкого психологического момента. Стыдно, батенька :)
Почему же не заметил? Вы - философ, я - вас злю. Вроде все действующие лица на местах :)))
Обсуждаемой темой являются философия и философы.
Не вся и не все.
История философии - неотъемлемая часть философии вообще. Кант и Платон - несомненно философы. Это-то хоть логично? Или нет?
Это вообще не рассуждение, так что логика тут ни при чем :))))
И потом - попытаюсь еще раз объяснить - дабы судить о научной профпригодности тех или иных людей не на дилетантском уровне (или на уровне студента 4-го курса), нужно вникнуть в те позиции, с которых обсуждаемые люди выступают.
Еще раз спрашиваю: почему? Эта ваша заява совершенно необоснованная. Если так рассуждать, то каждый гинеколог должен уметь рожать, каждый психиатр должен быть сумасшедшим, а каждый нарколог - алкашом.
Представьте себе сумасшедшего, который написал 500 томов. Думаете, психиатр станет читать все 500, чтобы сделать разумное заключение? Думаете, психиатр должен хорошо ориентироваться в этой писанине? Нет. Задачи другие. А вот если у того психа будет такой же псих-писака-друг, который пишет на ту же тему, тогда да, ему это реально надо, чтобы подружиться с первым психом.
Признаюсь, был у меня период в жизни, когда я тщательно и с интересом изучал философию, и даже радовал преподов пониманием того, что понимать никто не хотел. Но, повторюсь, ничего этот факт не меняет.
Хотя если Вы соблаговолите поделиться ссылкой на то место, где Вы обсуждали Канта, не исключено, что мое мнение изменится. Притом радикально.
Вряд ли. Ведь вы наверняка Канта уважаете, а я над ним издеваюсь :)
Гипотезу о научной степени в философии я отринул, причем сразу.
Отринули, пытаясь рассуждать от противного. Правда, криво пытались :))
Несчастный Вы человек :)
Почему? Мне нравится :)
Зачем же Вы, в таком случае, просили этого самого "практически незнакомого человека" Вам что-то или кого-то "показать"?
Я вам вроде объяснил. Я ждал ссылку или контакт.
Скорее, просто стандартный коммент. Универсальный.
Для кого как. Допускаю, что для философов универсальный :)
Ну вот. От общеутвердительных суждений в основном посте дрейфуем к частноутвердительным. Прогресс :)
Не брехать :) В основном посте есть всякие суждения.
В этом вопросе Вам неплохо было бы разобраться с самого начала. Сейчас - увы - поздно. Слово, сказанное тобой, - господин твой. (с) :)
Заметьте: слово "говно" было ваше :)))
ч.1
Нет, Вы все-таки провокатор. Хоть и веселый :)
Вы - философ, я - вас злю.
:) Не-а. Не злите ни капельки. Абсолютно честно. Клянусь. Воистину - сложно быть просто психологом, а психологом на расстоянии - и подавно.
Это все помимо того, что я - просто кладезь для практикующих психологов. Заявляю без тени бахвальства. Дойдет час пообщаться лично - Вы в этом сами убедитесь. Для затравки: у меня одно время была развлекуха записываться на приемы к тем "психоаналитикам", у которых первый прием бесплатный :)
Не вся и не все.
Фу-у-ух... Ну, слава Богу. Вот видите - у кого-то появился шанс :) А я уж подумал - дело-труба.
Это вообще не рассуждение...
Что это за термин такой - "рассуждение"? Уж не Вы ли, часом, ввели его, так сказать, в логический дискурс :)?
Если так рассуждать, то каждый гинеколог должен уметь рожать, каждый психиатр должен быть сумасшедшим, а каждый нарколог - алкашом.
Очередной софизм. Я ведь не требую от Вас зеркального уровня компетенции - всего лишь хотя бы начального. Гинекологу не обязательно уметь рожать (если он не женщина) - ему достаточно знать о том, что такое роды и как их принимать.
Психиатры... Эх, Мирослав, сколько я видел сбрендивших психиатров :) Сумасшедшими им быть необязательно - это точно - однако же попытаться вникнуть в свой субстрат (больные мозги) просто необходимо. На какой-то психиатрической кафедре у нас в Павлова (аналог Кащенко) с этой целью студентам демонстрируют "Игры разума", "Бойцовский клуб" и "Ностальгию" Тарковского. Моделирование изобразительными средствами кинематографа - как-то так это называется. К тому же, все психиатры жалуются на "отсутствие субстрата". "Вот," - говорят, - "У хирурга - грыжа, у онколога - опухоль, у паталогоанатома - труп, а у нас что?"
С наркологами почти что та же самая ситуация. Особо продвинутым не дают покоя лавры первых исследователей спирохеты, и они пробуют наркотики.
Представьте себе сумасшедшего, который написал 500 томов.
Существует вероятность, что по прочтении хотя бы парочки из этих томов у специалиста вполне может сложиться впечатление, что его подопечный - не псих, а гений. Какие иной раз шедевры-без-кавычек выдают шизофреники! Шедевры, Мирослав. Да возьмите хоть того же Тарковского - шиза, а гений.
Тут опять мимо кассы. Психиатры подобные перлы коллекционируют и хранят, начиная с интернатуры. Есть общеизвестные случаи, когда на таких вот "томах" потом делались серьезные деньги.
Думаете, психиатр должен хорошо ориентироваться в этой писанине?
Бесспорно. Причем тончайшим образом. Понимание творческих переживаний больного человека очень часто способствует оказанию более эффективной помощи. Если, конечно, мы ведем речь о хорошем психиатре, а не о халтурщике.
(Странно, честно говоря, что я это объясняю четверокурснику психфака. А еще страннее, что он мне приводит такие примеры. Вам, как психологу, подобных томов предстоит прочесть не 500, и даже не 5000. Если Вы к этому не готовы - мой Вам совет - доучитесь, конечно, но психологию не практикуйте).
Re: ч.1
Грешен, грешен.
:) Не-а. Не злите ни капельки. Абсолютно честно. Клянусь. Воистину - сложно быть просто психологом, а психологом на расстоянии - и подавно.
Если не злю, то так даже лучше.
Для затравки: у меня одно время была развлекуха записываться на приемы к тем "психоаналитикам", у которых первый прием бесплатный :)
Тратить время психолога, когда к нему очереди ждут люди, которвы реально нужна помощь, это примерно то же самое, что ложный вызов милиции. Ах какой умный: милиционера обманул, да?
Вот видите - у кого-то появился шанс :)
У кого-то - может быть :P
Что это за термин такой - "рассуждение"? Уж не Вы ли, часом, ввели его, так сказать, в логический дискурс :)?
А че, в словарик толковый русского языка заглянуть не судьба? Ах да, вы ж киевлянин, вам наверное западло в словарь русского языка заглядывать :))))
Очередной софизм.
Ну видишь, опять тебе софизмы на ровном месте глючатся... Кстати, ничего, что я ненароком перехожу с "ты" на "вы" и обратно? Если нервирует, сдам взад.
Я ведь не требую от Вас зеркального уровня компетенции - всего лишь хотя бы начального. Гинекологу не обязательно уметь рожать (если он не женщина) - ему достаточно знать о том, что такое роды и как их принимать.
Ну на таком уровне философию почти все знают, кто с высшим образованием - сами же и обучаете своих могильщиков :)
Психиатры... Эх, Мирослав, сколько я видел сбрендивших психиатров :)
А я вот ни одного не видел. Вы их случайно не в кино видели? :) Простительные чудачества со сбрендиванием не путаете? Штамп расхожий. Всяко бывает, но наличие собственного психзаболевания никак не считается подспорьем в работе :)))
На какой-то психиатрической кафедре у нас в Павлова (аналог Кащенко) с этой целью студентам демонстрируют "Игры разума", "Бойцовский клуб" и "Ностальгию" Тарковского.
Ну точно в кино видели :))) И кафедру небось только что выдумали :)))
а у нас что?
А у них - поведение.
Существует вероятность, что по прочтении хотя бы парочки из этих томов у специалиста вполне может сложиться впечатление, что его подопечный - не псих, а гений.
Вероятность всегда существует. Например, психиатр начитается бреда и сам сбрендит. А потом почувствует родственную душу и понравится :)))
Какие иной раз шедевры-без-кавычек выдают шизофреники! Шедевры, Мирослав. Да возьмите хоть того же Тарковского - шиза, а гений.
Насчет Тарковского я с вами согласен только по первому пункту :) Но я не удивлен, что вам понравилось :)))
Бесспорно. Причем тончайшим образом.
Нифига не бесспорно :) Все никто читать не будет, другие пациенты ждут. А выборочный анализ - само собой. Вот я сейчас ваше поведение анализирую выборочно, хоть и не собираюсь специализироваться в психиатрии :))
Re: ч.1
Ой, Мирослав, слава Богу, что я эту очередь оттянул. Я тем людям просто помог избежать усугубления их проблем и недугов. Честное благородное слово. И потом - у них только первый сеанс бесплатен, остальные - ого-го. Простые и реально больные люди у этих господ не лечатся.
Ах да, вы ж киевлянин, вам наверное западло в словарь русского языка заглядывать :))))
Не-а, не подъебете :)
Толковый словарь - это толковый словарь (извините за "круг в определении"). Вот учебник по логике - это другое дело. Там термина "рассуждение" нет. Если же есть - "в печку его" :))) (с)
Ну видишь, опять тебе софизмы на ровном месте глючатся...
А че, в учебник по логике заглянуть не судьба :)? Там о софизмах все написано.
Если нервирует, сдам взад.
А ты, как психолог, как думаешь :))?
Ну на таком уровне философию почти все знают...
Не-а. Единицы. Я вот знаю, что такое роды, и даже - быть может - смог бы их принять в случае чего (если они не какие-то там сложные), но вот ломиться в акушеры по собственной инициативе я точно не стану, и утверждать, что все акушеры - пошляки и циники - не буду :)
А я вот ни одного не видел.
Могу назвать минимум троих. Правда, тет-а-тет. Не суди строго, но инфа конфиденциальная. Один, профессор, д.м.н., напимшись у знакомого на кухне - несильно напимшись, кстати - утверждал, что санитарка за ним следит, а вокруг клиники, в которой он был главврачом, власть плетет заговор.
Ну точно в кино видели :)))
Нет. Ни капельки. Точного названия кафедры не воспроизведу, но "Ностальгию" завкафедрой копировал у моего близкого друга - тогдашнего интерна. Друга зовут Женя Ширшов.
А у них - поведение.
Опухоль можно пощупать. А поведение? А патологии в поведении?
Все никто читать не будет, другие пациенты ждут.
Во-первых, в данной аналогии я и не говорил обо "всем". Во-вторых, от Вас я ведь тоже не требовал досконального знания предмета. Хоть чуть-чуточного - да. Ну, пропорционально двум томам из пятисот. Т.е. 0.4% от общего курса. Вы ведь философию уже дважды учили?
Вот я сейчас ваше поведение анализирую выборочно, хоть и не собираюсь специализироваться в психиатрии :))
Ух ты! На расстоянии? И как успехи :))?
Re: ч.1
Почему это?
И потом - у них только первый сеанс бесплатен, остальные - ого-го. Простые и реально больные люди у этих господ не лечатся.
Вам виднее, вы, наверное, проверяли всех, кто ходит к "этим господам".
Вот учебник по логике - это другое дело. Там термина "рассуждение" нет.
Ну и что?
А че, в учебник по логике заглянуть не судьба :)? Там о софизмах все написано.
В печку его тогда.
А ты, как психолог, как думаешь :))?
Я психолог, а не телепат.
Не-а. Единицы. Я вот знаю, что такое роды, и даже - быть может - смог бы их принять в случае чего (если они не какие-то там сложные), но вот ломиться в акушеры по собственной инициативе я точно не стану, и утверждать, что все акушеры - пошляки и циники - не буду :)
Аналогии лгут.
Могу назвать минимум троих.
Чудак чудака видит издалека :))))
Нет. Ни капельки. Точного названия кафедры не воспроизведу, но "Ностальгию" завкафедрой копировал у моего близкого друга - тогдашнего интерна. Друга зовут Женя Ширшов.
:))))) no comments
А у них - поведение.
Опухоль можно пощупать. А поведение? А патологии в поведении?
Увидеть или услышать.
Во-первых, в данной аналогии я и не говорил обо "всем".
А по чуть-чуть, повторюсь, философию знают все, кто с "вышкой".
Вы ведь философию уже дважды учили?
Угу, было дело.
Ух ты! На расстоянии? И как успехи :))?
Нормально. Собеседник то ли обычный философ, то ли умело придуривается :)
Re: ч.1
Ну и что?
Как "ну и что"? Кто у нас тут разбрасывался модусами и редукциями, а :)? Кто клеймил нелогочностью несчастных гуманитариев? :)
В печку его тогда.
Мона Лизе в рожу плюнуть не желаете? Или Канту на могилу поссать, как то ли "Звери", то ли "Корни"? :)))
:))))) no comments
Не хотите - не верьте.
Увидеть или услышать.
Увидеть или услышать можно проявления патологии через поведение и речь. А саму психическую патологию? Саму ея, родимую? Можно ее вырезать как аппендицит и в руках подержать?
А по чуть-чуть, повторюсь, философию знают все, кто с "вышкой".
Не знают. За редчайшими исключениями.
Ух ты! На расстоянии? И как успехи :))?
Нормально. Собеседник то ли обычный философ, то ли умело придуривается :)
А говорите, что не телепат :)
Re: ч.1
А при чем тут это? Что-то я не улавливаю могучий ход вашей мысли :)))
Мона Лизе в рожу плюнуть не желаете? Или Канту на могилу поссать, как то ли "Звери", то ли "Корни"? :)))
Бросьте, зачем такие хлопоты, когда унитаз в 20 метрах вдоль по коридору.
Увидеть или услышать можно проявления патологии через поведение и речь. А саму психическую патологию? Саму ея, родимую? Можно ее вырезать как аппендицит и в руках подержать?
Нарушения поведения и речи - это и есть патология. Никаких еще "сама ея родимая" не предусмотрено.
Не знают. За редчайшими исключениями.
Ну вы так думаете, а я так, ну и ладно.
А говорите, что не телепат :)
Эт не телепатия :)
Re: ч.1
При том, что у Вас в глазу не бревно, а целая пилорама: Вы обвиняете философов в неладах с логикой, а сами подспудно вводите в логическую науку таинственное заклинание "рассуждение". Это, уважаемый, рассуждения, а не логика.
Бросьте, зачем такие хлопоты
Для полноты картины. Если выебываться, то уже по-крупному, не так ли :))?
Эт не телепатия :)
Т.е. определить половую принадлежность
Re: ч.1
Почему таинственное? В словарике есть :)
Для полноты картины. Если выебываться, то уже по-крупному, не так ли :))?
Не так, многие вещи хороши только в меру :))))
Т.е. определить половую принадлежность [info]morroc по ее ЖЖ Вы не можете, а мою профессиональную по суткам спорадического общения - запросто :))?
А я разве ее определил? 8)
Re: ч.1
По словарикам учатся правильно писать, понимать и произносить. Логику как науку учат по соответствующим учебникам.
Научные термины трактуются в соответствии с определениями, данными им все в тех же учебниках, либо в специализированных словарях. Подчеркиваю - в специализированных, а не в толковых, один из которых Вы мне подсовывали, причем не без иронии.
А я разве ее определил? 8)
Хорошо, хорошо. Пока еще не определили, хотя пытались :)
Re: ч.1
У меня тут книженция любимая господина Клини. У него там есть слово "это". Как думаете, определение этого слова он дает? Или в спец. словаре оно дается? :)))
Re: ч.1
"Это" научным термином не является. Равно как и "рассуждение". Посему "см. п. 1" :) (с)
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
Re: ч.1
ч.2
Вы упрямец. Прям-таки ничего?
Вряд ли. Ведь вы наверняка Канта уважаете, а я над ним издеваюсь :)
Признаюсь - Канта уважаю безмерно. Но и издевки готов рассмотреть. Если издевка стоящая - просто отлично, если рядовая - ну, не она первая, не она последняя :) Валяйте. Выкладывайте. Критиковать не буду - просто почитаю. Клянусь :)
Отринули, пытаясь рассуждать от противного.
Так отринул или не отринул? Вы же написали вот это: "Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец."? Вы или не Вы :)?
Вы меня, психологик, не то, чтобы злите - совсем наоборот - но вот к этому каменту своим "юлением" успели изрядно повеселить :)
Почему?
Собственно, по качану :) Сами увидите. Эта тайна уйдет со мной в могилу. Не допытывайтесь.
Я вам вроде объяснил.
Мирослав, Вы мне "объяснили" только в своем позапрошлом каменте. Тем не менее: а) адрес сайта КНУ им. Т.Г.Шевченко найти несложно и самостоятельно (о месте работы рекомендуемых мною господ я упомянул); б) первое, что Вы сделали вместо "объяснения", это классифицировали меня как куда-то там подпадающего (вот ссылка (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1133309#t1133309) на мой пост, вот (http://psilogic.livejournal.com/94205.html?thread=1136381#t1136381) - на Ваш ответ). Что было дальше, Вы знаете: покажи-докажи-Мухосранск-дай адрес. Как говорят у нас в Мухосранске - "за рыбу - деньги" :)
Для кого как. Допускаю, что для философов универсальный :)
Ой. Я бы сказал, что для широчайшей прослойки ЖЖ-пользователей - не наилучшей прослойки, заметьте - без дифференциации по образованию и профессии.
В основном посте есть всякие суждения.
Начиная с вот этих двух суждений "Так за что я обижаю философов? Как вы понимаете, речь идет о наших русскоязычных современниках." и до последней "черточки" в перечислении (т.е., грубо говоря, в содержательной части) нет ни единого частноутвердительного суждения, кроме вспомогательных и поэтому не влияющих на общий смысл.
Заметьте: слово "говно" было ваше :)))
Однако же цитируя конфуцианскую пословицу, я имел ввиду отнюдь не его. Почему Вы вспомнили о говне? Хотите об этом поговорить :)))?
Re: ч.2
В таком контексте имеется в виду ничего в корневом посте топика. Я там поделился своими наблюдениями. Скажем, я пишу, что философы с логикой не в ладах. Я ведь мог сделать этот вывод на основании разговоров, не имеющих никакого отношения к наследию Канта и Платона, верно?
Признаюсь - Канта уважаю безмерно. Но и издевки готов рассмотреть. Если издевка стоящая - просто отлично, если рядовая - ну, не она первая, не она последняя :) Валяйте. Выкладывайте. Критиковать не буду - просто почитаю. Клянусь :)
Искать долго. Но, в принципе, я помню, в чем там прикол был. Дайте определение понятия "максима" у Канта, как вы его понимаете? Замечу, мне нужна не цитата, а именно ваше личное понимание в такой четкой и лаконичной формулировке, какую сможете соорудить. Обещаю к формулировке не придираться, прикол будет дальше.
Так отринул или не отринул? Вы же написали вот это: "Вы рассуждали, рассматривая крайний гипотезу, что я крутой спец."? Вы или не Вы :)?
Что, и метод от противного не помним, да? Тяжелый случай. Не веселиться надо, а срочно перечитывать гроссбухи, вспоминать modus tolelns и метод reductio ad absurdum :) В нем сначала допускается, что некое утверждение X истинно. Из него получается как следствие утверждение Y. На протяжении этого рассуждения X считается истинным. Потом доказывается, что Y ложно. Потом по modus tollens делается вывод, что X ложно. Т.е. сначала надо принять, чтобы потом отринуть.
Эта тайна уйдет со мной в могилу. Не допытывайтесь.
Берегите себя, вы прикольный :)
Как говорят у нас в Мухосранске
Сам признался! :))))
Ой. Я бы сказал, что для широчайшей прослойки ЖЖ-пользователей - не наилучшей прослойки, заметьте - без дифференциации по образованию и профессии.
Нет, нет, вот корреляцию с философичичностью придется признать :P
нет ни единого частноутвердительного суждения, кроме вспомогательных
А кто сказал, что они общеутвердительные? Что-то не вижу там большого числа фраз, начинающихся со слов "все", "всегда"... :)
Однако же цитируя конфуцианскую пословицу, я имел ввиду отнюдь не его. Почему Вы вспомнили о говне?
Потому, что вы написали: "философия - бесполезное говно"
Re: ч.2
Принцип, основополагающее правило, которым субъект руководствуется в своих поступках. Цитата, впрочем, еще лаконичнее: "Максима есть субъективный принцип воления".
Заодно "мах на мах" - где Кант дает это определение?
modus tolelns ... метод reductio ad absurdum ... утверждение X ... утверждение Y ...
"За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят..." (c) :))
Что-то не вижу там большого числа фраз, начинающихся со слов "все", "всегда"... :)
Особого обилия суждений с атрибутами "некоторые", "не все" там тоже не присутствует. Зато они появляются в процессе дальнейшей майевтики :)) И это не может не радовать.
Потому, что вы написали: "философия - бесполезное говно"
Абсолютно точно. Потом я процитировал древнюю пословицу. Потом рассказал историю о сумасшедшем психиатре. Еще цитировал Канта. Давайте еще и их объединим до кучи? "Бывает, что поставят рядом два предложения, в чем-то как-то связанные по смыслу, и полагают, что это - логическое рассуждение :)" (c)
Re: ч.2
Хуйня, правда? Скажем, у какой-нибудь женщины принцип: обязательно хочу родить ребенка. В общем-то вполне моральное желание. Попробуйте этот принцип распространить на всех, как рекомендует Кант. Мужики тоже рожать будут? Неа. Значицца, хотеть родить аморально :)))
Заодно "мах на мах" - где Кант дает это определение?
Да ну, нафиг, это небось даже гугль знает :)
"За косноязычие. За неумение понятно выразить простейшую мысль. Наворотят..." (c) :))
Ну и - вам что-то непонятно в таких простеньких пояснениях? Их нынче даже гимназисты понимают :)
Особого обилия суждений с атрибутами "некоторые", "не все" там тоже не присутствует.
Ну вот и не пизди, если не знаешь.
Давайте еще и их объединим до кучи?
Зачем?
Re: ч.2
Если это основной принцип ее воления, тогда ей нужна помощь как минимум психолога :). Если женщина руководствуется в своей жизни только принципом "родить", тогда это какая-то свиноматка, а не женщина :) Кант отсекал иррациональность, как и вся немецкая классическая традиция.
Попробуйте этот принцип распространить на всех, как рекомендует Кант.
Кант не это рекомендует. Максиму воли нужно соотносить с объективным законом: если она может стать полноправной общественной нормой - хорошо, если нет - нужно что-то подправлять в консерватории :)
Ну и - вам что-то непонятно в таких простеньких пояснениях? Их нынче даже гимназисты понимают :)
Мне все понятно. С чего Вы вязли, что я чего-то не понял? Можно было гораздо проще раскрыть - без латыни и формализации. Согласны?
Да ну, нафиг, это небось даже гугль знает :)
А мне интересно - знаете ли Вы. Просто интересно. Nothing personal.
Ну вот и не пизди, если не знаешь.
Ну, продемонстрируйте мне, незнающему, частноутвердительные/отрицательные конструкции среди Ваших постулатов.
Давайте еще и их объединим до кучи?
Зачем?
Так удобнее водить оппонента за нос.
Re: ч.2
Да как-то в реальной жизни не требуется :)) Нет, я, конечно, понимаю, что Кант мог быть далек от реальности, витать в своих фантазиях... ;)
Кант отсекал иррациональность, как и вся немецкая классическая традиция.
Ему было чем? Отсекать в смысле? Помницца, студентка одна на первой же страничке "критики" нашла тупейший ляп с нарушением закона тождества :) Поищите, кстати, сами для тренировки. В качестве подсказки: обратите внимание на поняите "априорные".
Кант не это рекомендует. Максиму воли нужно соотносить с объективным законом: если она может стать полноправной общественной нормой - хорошо, если нет - нужно что-то подправлять в консерватории :)
Что в лоб, что по лбу: что распространить на всех, что сделать полноправной общественной нормой. Всем (включая мужиков) рожать - полноправная общественная норма? :))
Мне все понятно. С чего Вы вязли, что я чего-то не понял? Можно было гораздо проще раскрыть - без латыни и формализации. Согласны?
Не согласен.
Ну, продемонстрируйте мне, незнающему, частноутвердительные/отрицательные конструкции среди Ваших постулатов.
А кто говорил, что они там есть? :)) Или у вас все, что необщеутвердительное, то частноутвердительное? :))
Так удобнее водить оппонента за нос.
Ну тогда это мне без надобности.
Re: ч.2
Знаете, предполагая, что у женщины максимой воли является "родить", Вы от реальности находитесь куда дальше, нежели Кант. А он - напомню - уже 202 года как лежит в могиле :)
Ему было чем? Отсекать в смысле?
Ему - было "чем" :)) В отличие от многих прочих.
В качестве подсказки: обратите внимание на поняите "априорные".
"априорные суждения" то бишь? И что? Суждения, не выводимые из опыта. Где здесь нарушение закона тождества?
Или у вас все, что необщеутвердительное, то частноутвердительное? :))
Нет. Есть еще общеотрицательные и частноотрицательные. Частноутвердительных, однако, от этого - заметьте - не прибавилось :)
Ну тогда это мне без надобности.
Врете.
Re: ч.2
Дети - не одна из целей жизни многих женщин? No comments! :)
"априорные суждения" то бишь? И что? Суждения, не выводимые из опыта. Где здесь нарушение закона тождества?
Мля, Канта читай, а не отсебятину.
Нет. Есть еще общеотрицательные и частноотрицательные.
И все!? :))) Мда...
Re: ч.2
"дети", а не "родить". Чувствуете разницу?
Мля, Канта читай, а не отсебятину.
Читаем Канта. "Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука":
"Во-первых, что касается источников метафизического познания, то уже по самой сути его понятия они не могут быть эмпирическими. Следовательно, принципы этого познания (к которым принадлежат не только основоположения метафизики, но и ее основные понятия) никогда не должны быть взяты из опыта, так как оно должно быть познанием не физическим, а метафизическим, т. е. лежащим за пределами опыта. Таким образом, в основе его не будет лежать ни внешний опыт, служащий источником физики в собственном смысле, ни внутренний опыт, составляющий основание эмпирической психологии. Оно есть, следовательно, априорное познание, или познание из чистого рассудка и чистого разума."
Ну, и в таком же духе в "Критике чистого разума". Что не так? Вы, по-моему, разозлились :)
И все!? :)))
Нет, конечно. Но в данном случае пока достаточно.
Re: ч.2
Завести свое дите, родив его - мечта многих женщин. Верное или нет?
Читаем Канта.
Читай, читай... полезно :)
Какие нахер пролегомены? "Критику" читай, введение, "I. О различии между чистым и эмпирическим познанием". Сам найдешь ляп, получишь конфетку :)
Но в данном случае пока достаточно.
Вот я и говорю: пиздеть не надо. Не знаешь, какое утверждение - от себя не додумывай.
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2
Re: ч.2